Решение от 17 декабря 2013 года №2-742/2013

Дело № 2-742/2013                                                       решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2013 г.                   
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 декабря 2013 года город Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
 
    с участием представителя заявителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ......... (межрайонное) ......... Томилиной Т.А.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в ......... (межрайонное) ......... к Родионову Сергею Васильевичу об ограничении права выезда за пределы РФ,
 
установил:
 
    ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ......... (межрайонное) ......... обратилось в суд с заявлением к Родионову С.В. об ограничении права выезда за пределы РФ. В обоснование заявления ссылается на то, что постановлениями начальника УПФР в ......... (межрайонное) ......... с Родионова Сергея Васильевича взысканы страховые взносы, пени и штрафы в общем размере 35740 рублей 11 копеек.
 
    На основании постановлений, судебными приставами – исполнителями ......... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ......... в отношении должника - Родионова Сергея Васильевича возбуждены исполнительные производства.
 
    Родионов Сергей Васильевич в добровольном порядке задолженность по исполнительным документам не погасил, в связи, с чем Управление ПФР вынуждено обратиться с заявлением в суд об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. В связи с изложенным, просит ограничить право Родионова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ......... на выезд из Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ......... (межрайонное) ......... Томилина Т.А., поддержала заявленные требования и указала на обстоятельства, изложенные в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо Родионов С.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, возражений относительно заявленных требований ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в ......... (межрайонное) ......... не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица ......... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по ......... Боселова М.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания представитель заинтересованного лица извещён своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие и указала на отсутствие возражений относительно заявленных требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ......... (межрайонное) ........., против установления ограничения права на выезд за пределы РФ Родионова С.В. не возражала.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ......... в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ........., указали на отсутствие возражений относительно заявленных требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ......... (межрайонное) ........., против установления ограничения права на выезд за пределы РФ Родионова С.В. не возражали.
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявление ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в ......... (межрайонное) ......... подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российский Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы РФ.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    В Определении от 24.02.2005г. № 291-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
 
    В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве». Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации ч. 4 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с требованиями ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, наряду с другими. Каких-либо особенностей его совершения законом не предусмотрено.
 
    Согласноп.п. 1,2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии сост. 30ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании постановления ГУ – Управление ПФР в ......... № 07800890006658, от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов с Родионова С.В. в сумме 17064 рублей 98 копеек, а также постановления ГУ – Управление ПФР в ......... № 07800890003453, от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов с Родионова С.В. в сумме 18675 рублей 13 копеек.
 
    В отношении должника Родионова С.В. были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ года; 2991/13/21/69 от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу УФК по ......... (ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по .........) страховых взносов. Судебным приставом-исполнителем ......... отдела судебных приставов УФССП России по ......... вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, согласно которых должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
 
    В материалах дела имеется возвращенная по причине «истек срок хранения» заказная корреспонденция от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая направление должнику Родионову С.В. постановлений о возбуждении исполнительный производств: № от ДД.ММ.ГГГГ года; 2991/13/21/69 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № о содержании сведений об индивидуальном предпринимателе Родионове С.В., следует, что Родионов С.В. поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «сведения о месте жительства» указан адрес Родионова С.В., ......... ..........
 
    При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя каждое лицо указывает адрес, на который впоследствии и направлялась информация. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о внесении данных изменений. То есть в случае перемены места жительства, данные изменения вносятся на основании заявления предпринимателя. Должник Родионов С.В. такое заявление об изменении адреса не представил. Поэтому ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ......... (межрайонное) ......... обоснованно направлял постановления ГУ – Управление ПФР в ......... № 07800890006658, от ДД.ММ.ГГГГ и № 07800890003453, от ДД.ММ.ГГГГ по указанному Родионовым С.В. при регистрации в качестве предпринимателя, адресу.
 
    Вместе с тем, данные требования должником в установленный срок не исполнены, задолженность по уплате страховых взносов до настоящего времени не погашена.
 
    В судебном заседании установлен факт неисполнения должником Родионовым С.В. требований исполнительного документа без уважительных причин, а именно Родионовым С.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что требования исполнительного документа не исполнены по каким-либо уважительным причинам. Родионов С.В., зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности, не уведомил пристава-исполнителя о невозможности своевременно исполнить требование исполнительного документа. Возражений относительно заявленных требований от Родионова С.В. не поступило.
 
    При таких обстоятельствах, в целях эффективной защиты интересов государства, обеспечения реального исполнения постановлений ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ......... (межрайонное) ......... о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления должнику Родионову С.В. ограничений, установленных ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
               На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
              Установить временные ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации Родионову Сергею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: ........., являющегося должником по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ года; 2991/13/21/69 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35740,11 (тридцать пять тысяч семьсот сорок рублей 11 копеек) до погашения задолженности по исполнительным документам.
 
    Взыскать с Родионова Сергея Васильевича государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                  Г.И. Королькова