Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-742/2013
дело № 2 - 742 / 2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«6» июня 2013 г. г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,
с участием представителя истца по доверенности Альмаганбетова О.С.,
представителя истца по доверенности Гизатуллиной Г.Ш.,
третьего лица Галеевой Л.С.,
при секретаре Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова А.Ф. к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Шафиков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование его указано, что <данные изъяты> сын истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 3-комнатной квартиры по адресу <адрес>, где был сделан ремонт. ДД.ММ.ГГГГ из-за проржавевшего сгона, ведущего на отопительный радиатор на кухне квартиры № над квартирой истца, произошло затопление квартиры Шафикова горячей водой. По заключению оценщика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ООО «Жилищник», а также возместить моральный ущерб, расходы по оценке.
В судебном заседании Шафиков А.Ф. не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Альмаганбетов О.С. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Гизатуллина Г.Ш. показала, что иск не признает, потому что неизвестно по какой причине произошла течь из батареи в квартире №, возможно, это произошло по вине Галеевой, которая там живет. За состояние отопительной системы в своей квартире несет ответственность собственник жилья, поэтому вины их организации в затоплении квартиры истца нет, потому что все профилактические мероприятия были своевременно проведены.
Третье лицо Галеева Л.С. показала, что сама она батареи не повреждала, этим протеканием воды ДД.ММ.ГГГГ ее квартире тоже был причинен ущерб.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит <данные изъяты> сыну истца Шафикова А.Ф., который представляет его интересы (ст.64 ч.1 СК РФ).
Из имеющего в деле акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Жилищник» с участием истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца произошло по следующей причине: в квартире № сгнил сгон диаметром <данные изъяты> на радиаторе, находящемся на кухне.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в данную квартиру, но и во все жилые помещения.
Истец Шафиков, квартира которого находится в доме, обслуживающемся ответчиком, является потребителем услуг ООО «Жилищник» по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, получателем коммунальных услуг от указанной организации.
В связи с этим, к требованиям истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» и ст.1064 ГК РФ,
в соответствии с п. п. 1,2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таковым в данном случае является ООО «Жилищник».
Ответчиком суду не представлено доказательств, что отопительная система в квартирах <адрес> и <адрес>, не является общим имуществом указанного дома. Кроме этого, объективных доказательств, что сгон был поврежден путем механического воздействия, в материалах дела нет.
Требование о взыскании ущерба, причиненного заливом, квартире истца, подтверждается представленным суду заключением, не вызывающим сомнений в своей обоснованности, поскольку в нем имеются ссылки на источники о стоимости и материалах, необходимых для ремонта. По этому основанию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Сумму <данные изъяты>, указанную истцом в возмещение морального вреда, суд считает явно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. В связи с этим, в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать <данные изъяты>.
Требование истца о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в частности, по оценке причиненного вреда в сумме <данные изъяты>, подтверждающегося квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается объективно.
Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Приведенное требование закона подлежит удовлетворению, штраф следует взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Шафикова.
В соответствии со 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной сумме иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Шафикова А.Ф.:
- <данные изъяты> - вред, причиненный в результате залива квартиры,
- <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба квартиры,
- <данные изъяты> - моральный вред,
- <данные изъяты> - штраф в пользу потребителя, всего <данные изъяты>.
<данные изъяты> - госпошлина в пользу государства,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение стороны смогут получить 11.06.2013 г.
Судья Л.М. Раимов
Решение не вступило в законную силу.
