Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-742/14
Дело №2-742/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 06 августа 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
при секретаре Тарасенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Руденко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Руденко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ххх г. по состоянию на 19.06.2014 г. в сумме 119207 рублей 99 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что ххх г. между Банком и Руденко Н.Н. был заключен кредитный договор посредством заключения в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании на получение нецелевого кредита.
Согласно условиям данного кредитного договора, Банк предоставил Руденко Н.Н. кредит в размере 103600 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 67% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 8000 рублей.
Однако Руденко Н.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.
Задолженность Руденко Н.Н. по кредитному договору по состоянию на 19.06.2014 г. составляет 119207 рублей 99 копеек, которая складывается из следующего:
-сумма задолженности по возврату кредита (основной долг) – 94387 рублей 81 копейка;
-сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 19797 рублей 93 копейки;
-неустойка за просрочку возврата кредита – 954 рубля 92 копейки;
-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1667 рублей 33 копейки;
-штраф за возникновение просроченной задолженности – 2400 рублей.
В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх) в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.ххх).
Ответчик Руденко Н.Н. в судебное заседание не явился.
Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику Руденко Н.Н., о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 14 часов 06.08.2014 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.30).
В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, на регистрируемом почтовом отправлении (заказном письме) указываются наименования и точные адреса отправителя и адресата.
Данное требование Правил при направлении судом ответчику Руденко Н.Н. судебной повестки соблюдено.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343, заказные письма, отправляемые федеральными судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
То обстоятельство, что ответчик Руденко Н.Н. не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.
В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчика Руденко Н.Н. следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Ответчик Руденко Н.Н. об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Руденко Н.Н.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ххх г. посредством направления Руденко Н.Н. оферты в виде анкеты-заявления на получение Нецелевого кредита «Кредиты быстро» и ее принятия Банком посредством зачисления суммы кредита на текущий счет Руденко Н.Н., между ними был заключен кредитный договор, условия которого содержатся вОбщих условиях предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «Альфа-Банк» и в Уведомлении Банка об индивидуальных условиях предоставления Нецелевого кредита «Кредиты быстро» (л.д.ххх).
В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Руденко Н.Н. кредит в размере 103600 рублей на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 67% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей 5-го числа каждого месяца в размере 8000 рублей.
Судом установлено, что Руденко Н.Н. нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и иных предусмотренных договором платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.
Таким образом, Руденко Н.Н. не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
За несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штрафа в размере 600 рублей за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу (пункты ххх Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «Альфа-Банк» и пункты ххх Уведомления Банка об индивидуальных условиях предоставления Нецелевого кредита «Кредиты быстро»).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение предусмотрено и пунктами ххх и ххх Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «Альфа-Банк».
Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата Руденко Н.Н. Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.
Представленный истцом расчет задолженности Руденко Н.Н. по кредитному договору от ххх г. по состоянию на 19.06.2014 г. судом проверен и сомнений не вызывает.
Таким образом, размер задолженности Руденко Н.Н. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 119207 рублей 99 копеек, который складывается из следующего:
-сумма задолженности по возврату кредита (основной долг) – 94387 рублей 81 копейка;
-сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 19797 рублей 93 копейки;
-неустойка за просрочку возврата кредита – 954 рубля 92 копейки;
-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1667 рублей 33 копейки;
-штраф за возникновение просроченной задолженности – 2400 рублей (л.д.8,9-11).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Руденко Н.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ххх г. по состоянию на 19.06.2014 г. в сумме 119207 рублей 99 копеек.
Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3584 рублей 16 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика Руденко Н.Н. в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рублей 16 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Руденко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Руденко Н.Н., ххх года рождения, уроженца сххх, проживающего по адресу: ххх, в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (ххх) задолженность по кредитному договору от ххх г. по состоянию на 19.06.2014 г. в сумме 119207 рублей 99 копеек.
Взыскать с Руденко Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.08.2014 г.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Решение вступило в законную силу 09.09.2014 г.
