Решение от 05 июня 2014 года №2-742/14

Дело № 2-742/14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    5 июня 2014 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации РМЭ «Союз потребителей» в интересах Ж.Г.Ф. к ООО «РиАл» о защите прав потребителей
 
установил:
 
    Региональная общественная организация РМЭ «Союз потребителей» обратилась с иском в суд в интересах Ж.Г.Ф. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.Г.Ф. заказал на мебельной фабрике ООО «РиАл» кухонный гарнитур стоимостью 66900 руб., что подтверждается товарной накладной № 1709 от 29 апреля 2011 года, а также решением Волжского городского суда РМЭ от 23 ноября 2011 года (дело № 2-801/11). Взятые на себя обязательство Ж.Г.Ф. выполнил в полном объеме в рамках исполнительного производства № 11450/12/20/12, возбужденного 14 марта 2012 года.
 
    В процессе осмотра полученного кухонного гарнитура были выявлены дефекты: кухонный гарнитур был полностью не укомплектован, а именно отсутствуют: полки нижних и навесных шкафов (12 шт.), двери навесного верхнего и нижнего фасада ( 5 шт.), стекла в буфете и в навесном угловом шкафу (4 шт.), столешница (1 шт.), мойка для посуды с сушильной панелью
 
    ( 1 шт.), мебельная фурнитура в т.ч. мебельные ручки, мебельные петли укомплектованы наполовину.
 
    При обнаружении недостатков Ж.Г.Ф. неоднократно обращался к ответчику для урегулирования конфликтной ситуации, но ответчик не предпринял никаких действии к решению проблемы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ж.Г.Ф. направил претензию ответчику заказным письмом по почте с уведомлением, т.к. Ответчик не принимал во внимание устные обращения, в которых истец требовал расторжения договора купли-продажи и возврата ранее уплаченной денежной сумы в размере 66900 руб., возмещения понесенных убытков в размере 7610 руб., из которых 4710 руб. за столешницу, 2900 руб. за мойку для посуды с сушильной панелью в сроки установленные законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял претензию, о чем свидетельствует извещение.
 
    В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи между ответчиком и Ж.Г.Ф., взыскать с ответчика в пользу истца сумму за товар в размере 66900 руб., убытки, связанные с недокомплектом в размере 7610 руб., из которых 2900 руб. за мойку для посуды с сушильной панелью, 4710 руб. за столешницу, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 720513 руб. за невыполнение требований истца и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, из которых 50% взыскать в пользу РОО РМЭ «Союз потребителей», а остальные 50% в пользу Ж.Г.Ф.
 
    В судебном заседании истец Ж.Г.Ф. и представитель РОО РМЭ «Защита прав потребителей» М.О.П. полностью поддержали исковые требования и суду пояснили соответствующее вышеизложенному.
 
    Представитель ответчика ООО «РиАл» Д.Е.Н. иск не признала и суду пояснила, что ответчиком не оспаривается заключение между Ж.Г.Ф. и ООО «РиАл» договора купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному заказу по эскизу истца. Письменный договор не заключался, эскиз был изготовлен истцом и у ответчика не сохранился. В комплектность кухонного гарнитура не входили полки нижних и навесных шкафов, двери навесного верхнего и нижнего фасада, стекла в буфете и в навесном угловом шкафу, столешница, мойка для посуды с сушильной панелью и соответственно мебельная фурнитура была укомплектована в соответствии с заказом. На момент передачи товара Ж.Г.Ф. все устраивало и никаких претензий к качеству и к комплектности товара истец не высказывал. С претензией обратился лишь через год, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ж.Г.Ф. устраивала комплектность товара. Кроме того обязательства по оплате товара Ж.Г.Ф. по настоящее время не выполнены, т.к. выплаченная сумма 80179 руб. 34коп. через службу судебных приставов не может быть засчитываться за кухонный гарнитур, т.к. имеются ранее неисполненные обязательства начиная с сентября 2010 года. Гарантийный срок кухонного гарнитура в соответствии с п.6.3 ГОСТа 16371-93 составляет 24 месяца со дня продажи мебели, а срок эксплуатации мебели составляет 10 лет.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Г.Ф. на основании основного договора приобрел кухонный гарнитур на заказ в количестве 1 шт. на сумму 66900 руб.
 
    Факт заключения между ООО «РиАл» и Ж.Г.Ф. договора купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному заказу стоимостью 66900 руб. также сторонами не оспариваются.
 
    Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РиАл» к Ж.Г.Ф. взыскано с Ж.Г.Ф. в пользу ООО «РиАл» 424227 руб.64коп. задолженность за приобретенный товар, в т.ч. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66900 руб. за кухонный гарнитур по заказу, 5735 руб. проценты за просрочку платежа и 7499 руб. возврат госпошлины, а всего 437463 руб.26коп
 
    Из справки Волжского районного отдела судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2014 год Ж.Г.Ф. в ООО «РиАл» перечислена сумма в размере 80179 руб.34коп.
 
    При этом ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающие о том, что указанная сумма ООО «РиАл» направлена на погашение иного товара, приобретенного Ж.Г.Ф. и стоимость которого взыскана по решению Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, либо доказательств, подтверждающие каким образом взыскатель распорядился полученными деньгами.
 
    Поскольку ответчиком не доказано иное суд принимает доводы истца о том, что он произвел оплату стоимости кухонного гарнитура в размере 66900 руб. во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства.
 
    Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Г.Ф. обратился директору ООО «РиАл» М.А.А., в котором он указывает, что в кухонном гарнитуре обнаружены существенные недостатки, а именно гарнитур полностью не укомплектован, а именно отсутствуют: полки нижних и навесных шкафов (12 шт.), двери навесного верхнего и нижнего фасада ( 5 шт.), стекла в буфете и в навесном угловом шкафу (4 шт.), столешница, мойка для посуды с сушильной панелью, мебельная фурнитура в т.ч. мебельные ручки, мебельные петли укомплектованы наполовину.
 
    Данная претензия М.А.А. получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ООО «РиАл».
 
    Свидетель Т.А.Н. суду показал, что 2012 году его пригласил Ж.Г.Ф. для сборки кухонного гарнитура. Там был эскиз, но не производителя. Считает, что этот эскиз был составлен человеком, который пытался собрать кухонный гарнитур. Он тоже собрать кухонный гарнитур не смог, т.к. не было дверей, фурнитуры, столешницы, мойки. Он понял, что товар недоукомплектован.
 
    Свидетель С.И.Э. суду показала, что ей известно, что Ж.Г.Ф. купил кухонный гарнитур, который стоит не собранный. Они приглашали людей, чтобы собрать, но нет мойки, столешницы, фурнитуры. Она была у Ж.Г.Ф. дома в феврале 2014 года кухонный гарнитур стоял не собранный.
 
    Свидетель П.А.В. суду показал, что он приходил к Ж.Г.Ф. собрать кухонный гарнитур, но мебель сборке не подлежала. Не хватало фурнитуры, дверей на шкафах.
 
    Свидетель С.С.В. суду показал, что он ездил к Ж.Г.Ф. делать замеры для изготовления кухонного гарнитура. Эскиз был составлен от руки. В стоимость заказа не входили столешница, мойка и стекла на дверях шкафов. Фурнитура и двери должны были входит в стоимость заказа. При изготовлении мебели по заказу сначала делается эскиз от руки, затем в магазине переносится на компьютер, заключают договор и при передаче мебели эскиз передается покупателю.
 
    В свою очередь также представителем ответчика не оспаривается тот факт, что в приобретенном Ж.Г.Ф. кухонном гарнитуре отсутствуют полки нижних и навесных шкафов, двери навесного верхнего и нижнего фасада, стекла в буфете и в навесном угловом шкафу, столешница, мойка для посуды с сушильной панелью и часть мебельной фурнитуры.
 
    Но представитель ответчика указывает, что указанные части кухонного гарнитура не входили в комплект кухонного гарнитура по согласованию с покупателем при его приобретении, т.к. кухонный гарнитур был изготовлен под заказ.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежала на ответчике ООО «РиАл»
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в мебели, и что имеющиеся недостатки возникли после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.
 
    При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что товар ответчиком истцу был передан с указанной некомплектностью в соответствии с заказом, поскольку в подтверждение этому ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, в частности сам заказ, эскиз кухонного гарнитура либо договор, подписанный сторонами, акт-прием передачи товара с указанием того, что Ж.Г.Ф. данный товар принял и претензий к качеству и комплектности не имеет, или иные доказательства согласно ст.55 ГПК РФ.
 
    Таким образом, судом установлено, что Ж.Г.Ф. приобрел кухонный гарнитур с вышеуказанными недостатками.
 
    Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец обратился с требованием по поводу недостатка товара по прошествии значительного времени.
 
    Однако в соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Судом установлено, что гарантийный срок на данный товар установлен 24 месяца, т.е. 2 года.
 
    Претензия истцом ответчику направлена 11 апреля 2012 года, т.е. в течение гарантийного срока.
 
    При таких обстоятельствах требования истца Ж.Г.Ф. о расторжении договора и о возврате суммы за товар в размере 66900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере 3000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Судом установлено, что истцом ответчику претензия о возврате денег за товар предъявлена 11 апреля 2012 года и получена ответчиком 14 апреля 2012 года.
 
    Однако требование покупателя не удовлетворено по настоящее время.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «Защита прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 25 апреля 2011 года по день составления искового заявления 21 апреля 2014 года, что согласно расчету истца составляет в сумме 720513 руб.
 
    Однако период неустойки следует исчислять с 25 апреля 2012 года, учитывая получение ответчиком требование истца 14 апреля 2012 года и 10-дневный срок удовлетворения требований покупателя.
 
    При этом размер неустойки составляет 66900 руб.х 1% х 716 дней =479004 руб.
 
    Однако учитывая, что сумма неустойки не должна превышать стоимость товара размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в сумме 66900 руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика стоимости мойки в сумме 2900 руб. и столешницы стоимостью 4710 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. из товарной накладной № 45573 от 28 декабря 2011 года не следует, что этим документом Ж.Г.Ф. приобретена столешница. Товарный чек от 10 января 2012 года также не свидетельствует о том, что Ж.Г.Ф. приобретена мойка для данного кухонного гарнитура.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом размер штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет 68400 руб. ( 66900 руб.+66900 руб.+3000 руб./2), из которых 34200 руб. подлежит взысканию в пользу Ж.Г.Ф. и 34200 руб. в пользу РОО РМЭ «Союз потребителей».
 
    Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 4076 руб.00коп.
 
    Руководствуясь ст. си.194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от 29 апреля 2011 года, заключенный между ООО «РиАл» и Ж.Г.Ф. на покупку кухонного гарнитура по индивидуальному заказу.
 
    Взыскать с ООО «РиАл» в пользу Ж.Г.Ф. 66900 руб. стоимость кухонного гарнитура, 3000 руб. компенсацию морального вреда, 66900 руб. неустойку.
 
    Взыскать с ООО «РиАл» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя 34200 руб. в пользу Ж.Г.Ф. и 34200 руб. в пользу РОО РМЭ «Союз потребителей».
 
    Взыскать с ООО «РиАл» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 4076 руб.00коп.
 
    В удовлетворении иска Региональной общественной организации РМЭ «Союз потребителей» в интересах Ж.Г.Ф. к ООО «РиАл» о взыскании убытков в сумме 7610 руб. отказать.
 
    Решение может быт обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.
 
    Судья Л.Н.Малышева
 
    Решение в окончательной форме составлено
 
    10 июня 2014 года