Решение от 22 августа 2014 года №2-742/14

Дело № 2-742/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Мурго М.П.,
 
    при секретаре Гриневой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Дускалиева А.С.,
 
    представителя ответчика Трибунского В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП Курдюков В.Е.), товариществу собственников жилья «Приволжье» (далее ТСЖ «Приволжье»), третье лицо: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,
 
установил:
 
    Жаданов С.Д. обратился в суд с иском к ответчику ИП Курдюкову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. В обосновании заявленных требований указывает, что является собственником . Техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик ИП Курдюков В.Е. В феврале-марте 2014 года в результате таяния снега произошло протекание кровли и его квартиру залило водой. В результате протечки кровли пострадало имущество истца: повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, повреждены потолочные покрытия, обои, имеющие желтые разводы, отслоение от стен, также повреждена проводка. Поскольку ответчик ненадлежащим образом оказывает услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, просит взыскать с него ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 53 300 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 5 000 рублей и возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, выдаче доверенности в размере 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Определением от 23 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Приволжское».
 
    Истец Жаданов С.Д., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. В заявлении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, рассмотреть дело с участием представителя.
 
    Представитель истца на основании доверенности № от 06 июня 2014 года в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика ИП Курдюков В.Е. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере выводов эксперта – 64 979 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 5 000 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы, взыскать штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом. Свои требования обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, дав пояснения, аналогичные, изложенным в нем. Также указал, что истцом не ставится вопрос о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, он просит возместить ущерб, причиненный его имуществу, в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли многоквартирного дома.
 
    Ответчик ИП Курдюков В.Е., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. В заявлении (л.д.134 т.1) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, рассмотрев дело в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель ответчика на основании доверенности № Трибунский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба отсутствует. Ответчиком, являющимся обслуживающей организацией обязанность по текущему ремонту кровельного покрытия исполнена надлежащим образом. Для восстановления эксплуатационных качеств дома необходимо выполнить капитальный ремонт кровли, а собственниками помещений указанного многоквартирного дома не сдаются денежные средства для формирования фонда капитального ремонта, с учетом утвержденного на общем собрании размера финансирования.
 
    Представитель ответчика – ТСЖ «Приволжье», будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. В заявлении исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, рассмотрев дело в свое отсутствие. В представленном отзыве (л.д.148-149 т.1), просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что вина за залив квартиры истца, лежит исключительно на собственниках многоквартирного дома, не участвующих в расходах по содержанию общедомового имущества.
 
    Представитель третьего лица - администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании пояснил, что в 2002 году была передана истцу в порядке приватизации. Сведениями о проведенном капитальном ремонте кровли они не располагают.
 
    Свидетель ФИО7 показала суду, что проживает в около 7 лет. В данном доме постоянно протекает кровля, ИП Курдюковым В.Е. делается её текущий ремонт по заявкам. На общем собрании принималось решение о сборе средств для проведения ремонта кровли. Поскольку деньги сдали не все жильцы, собранные средства вернули.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании также подтвердила, что крыша многоквартирного постоянно протекает, в связи с чем по заявкам делается её ремонт. Ей известно о необходимости капитального ремонта, однако не все жильцы приняли участие в сборе средств.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является жительницей многоквартирного . Подтвердила, что кровля дома постоянно протекала, в связи с чем жильцы неоднократно обращались к ИП Курдюкову В.Е обслуживающему общее имущество многоквартирного дома. Весной 2013 года кровля дома стала очень сильно протекать. Для проведения ремонта кровли, жильцы приняли участие в сборе средств, однако поскольку несколько человек деньги не сдали, все собранные средства раздали и к ремонту не приступили.
 
    Свидетели ФИО1 и ФИО1 показали суду, что проживают в многоквартирном по указанному выше адресу. Техническим обслуживанием дома занимается ИП Курдюков В.Е. Крышу дома ремонтировали около 6 лет назад. Зимой 2013 года, работники обслуживающей организации отбивали сосульки от кровли дома и весной в их квартире случилась протечка. По заявке провели ремонт.
 
    Свидетель ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля показал, что с 2008 года работает бригадиром ИП Курдюков В.Е., занимаясь ремонтами крыш многоквартирных домов . Над квартирой истца текущий ремонт выполнен надлежащим образом. Вода в его квартиру могла зайти из любого примыкания либо повреждения крыши. Подтвердил, что дому №по требуется капитальный ремонт.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец является собственником , что подтверждается договором на приватизацию (л.д. 207 т. 1), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 58 т. 1).
 
    В феврале-марте 2014 года в результате таяния снега произошло протекание кровли и квартиру истца залило водой.
 
    В результате протечки кровли пострадало имущество истца: повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, повреждены потолочные покрытия, обои, имеющие желтые разводы, отслоение от стен, также повреждена проводка. Данные обстоятельства подтверждается объяснениями представителя истца, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией с участием ИП Курдюкова В.Е. (л.д. 10 т. 1), актом осмотра от 21 апреля 2014 года, составленным ООО «СоКа» с участием ответчика ИП Курдюкова (л.д. 59-60), заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 15 апреля 2014 года (л.д. 6-27 т. 2) и не оспаривалось стороной ответчика.
 
    В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
 
    Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов , в том числе собственников от 26 января 2008 года выбран способ управления, образовано ТСЖ «Приволжье», (л.д.152-153, 156 т. 1).
 
    Объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей, договором № 1 от 01 января 2013 года подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что с 2008 года ИП Курдюков В.Е., являясь обслуживающей организацией, принял на себя выполнение работ по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества жилых домов, собственники которых являются членами ТСЖ «Приволжье» (в том числе подвала, чердака, подъезда, крыши) и технических помещений жилых домов, предоставление коммунальных услуг (л.д.140-141 т.1).
 
    ИП Курдюков В.Е. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143 т. 1).
 
    Таким образом, судом установлено, что на ИП Курдюкове В.Е. лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного , где расположена квартира истца и именно он является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Согласно п. 4.1 договора содержания и технического обслуживания многоквартирных домов, оплата работ по договору предусмотрена за каждое жилое помещение (квартиру) в виде обязательных платежей, непосредственно в кассу Обслуживающей организации в соответствии с платежными документами (л.д.141 т.1).
 
    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.
 
    В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
 
    Ответчик ИП Курдюков В.Е. взял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого , а истец – оплачивать услуги обслуживающей организации. Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
 
    Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
 
    В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Согласно положениям ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).
 
    Исходя из приведенных норм закона обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.
 
    Судом установлено, что в квартире истца имеются следы протечек. Причина залива – протекание крыши, подтверждается актом (л.д.10 т. 1) и не оспаривается стороной ответчика.
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
 
    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
 
    Таким образом, обязанностью обслуживающей организации по договору содержания и технического обслуживания многоквартирного дома является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 ответчик обязан обеспечить исправное состояние кровли многоквартирного дома, защиту от её протечек, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя), на кровлях из рулонных или мастичных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой, обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.
 
    В соответствии с актом общего (весеннего) осмотра жилого здания – , комиссия в составе председателя – Курдюкова В.Е., произведя осмотр пришла к выводу, что указанный жилой дом подготовлен в осенне-зимний период к эксплуатации с общей оценкой удовлетворительной. Состояние общего имущества многоквартирного дома – крыши, комиссией признано удовлетворительным. Решение о принятии мер (капитальный или текущий ремонт жилых помещений не принято (л.д.130 –оборот-131 т.1).
 
    Произведя осмотр жилого дома, комиссия в составе представителя администрации Главы Приволжского МО ФИО1, подрядной организации – ИП Курдюкова В.Е., председателя ТСЖ «Приволжье» ФИО1, представителей владельцев ФИО8 (), осуществила приемку выполненных работ по подготовке жилого строения к эксплуатации в зимних условиях. С оценкой технического состояния мягкой кровли многоквартирного по вышеуказанному адресу «удовлетворительно», был согласован и утвержден паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 13, оборот т. 1).
 
    Таким образом, ответчик, обладая полной информацией о состоянии общего имущества и полномочиями в соответствии с договором на оказание услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, приняв на себя выполнение работ по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества, в том числе кровли многоквартирного , в июне 2013 года признал, что крыша указанного дома находится в удовлетворительном состоянии и с кровлей в указанном состоянии - «удовлетворительно», жилой дом был признан готовым к эксплуатации в зимних условиях 2013-2014 г.г., в отсутствие необходимости проведения капитального ремонта кровли.
 
    Именно в данный период, в феврале-марте 2014 года в результате таяния снега произошло протекание кровли и квартиру истца залило водой.
 
    В связи с установленными судом обстоятельствами, доводы представителя ответчика о необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого и отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются указанными выше доказательствами.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что собственники многоквартирного дома не сформировали фонд капитального ремонта, с учетом утвержденного на общем собрании размера финансирования, также не принимается судом, поскольку представленный размер финансирования (л.д. 103-106 т. 1) произведен без учета правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 4
Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014) в соответствии с которой обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Право собственности истца возникло на основании договора на приватизацию от 22 мая 2002 года № 782, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 158 которого возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Позиция представителя ответчика о том, что акт осмотра и паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях был подписан ответчиком формально при необходимости подготовки жилого фонда к зимнему периоду, не основана на нормах действующего законодательства.
 
    Представленные в материалы дела акты на выполнение ответчиком ИП Курдюковым В.Е. работ- услуг по текущему ремонту кровли многоквартирного Саратовской об в период 2010-2013 года (л.д.190-195) и свидетельские показания свидетельствуют о выполнении ответчиком возложенных на него в силу закона обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома, однако не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку судом установлено, что вред причинен в результате протечки кровли.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ИП Курдюков В.Е., не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию кровли многоквартирного , что привело к причинению вреда имуществу истца. По указанным основаниям, считает установленной причинную связь между бездействием ответчика, на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию кровли жилого дома в том числе в зимний период после подписания паспорта готовности и заливом квартиры истца.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на обслуживающую организацию – ИП Курдюкова В.Е. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб.
 
    В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет, выполненный 15 мая 2014 ООО «СоКа», согласно которому величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца составляет 53 300 рублей (л.д. 51 т.1).
 
    В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных протеканием кровли, по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 15 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта , необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате протечки кровли многоквартирного дома в феврале-марте 2014 года, составляет 64 979 рублей (л.д.6-27 т.2).
 
    Согласившись с выводами эксперта, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, до суммы, определенной экспертом.
 
    Заключение эксперта составлено с учетом выезда на место и натурного обследования поврежденного помещения, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, объем работ по восстановительному ремонту спорной квартиры, осмотр объекта исследования производился в присутствии истца и ответчика.
 
    Исходя из вида экспертного учреждения, опыта работы и стажа эксперта, применения методик исследования и предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве доказательства и закладывает их в основу решения.
 
    Таким образом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта , необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате протечки кровли многоквартирного дома в феврале-марте 2014 года, суд исходит из выводов судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Независимый экспертный центр» и считает необходимым взыскать с ответчика ИП Курдюкова В.Е. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 64 979 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.
 
    О нарушении своих прав истец уведомил ответчика путем направления претензии (л.д.71-75). На момент рассмотрения дела, требования истца не удовлетворены.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу повреждения и предстоящего восстановления своего имущества, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 1 000 руб.
 
    В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 32 989,50 рублей, исходя из расчета (64 979 рублей+ 1 000 рублей /2).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением оценки поврежденного имущества в размере 10 000 рублей (л.д. 70 т.1), выдачей доверенности представителю в размере 1 000 рублей (л.д. 79-80 т. 1), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    07 апреля 2014 года истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «СоКа», включая подготовку, составление искового заявления и участие представителя в суде (л.д. 76-77 т. 1). Стоимость услуг определена договором - 10 000 рублей и оплачены истцом по квитанции (л. д. 78). Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ИП «Курдюкова В.Е. в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 349,37 рублей из расчета: 2 149,37 рублей ((64 979-20 000 руб.) х 3% +800) за имущественное требование + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание заявление директора ООО «Независимый экспертный центр» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы с приложением счета № № от 04 августа 2014 года, с учетом положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
 
    Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 64 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 989,50 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, выдаче доверенности в размере 1 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 114 968 (сто четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Марксовского муниципального района государственную пошлину в размере 2 349,37 рублей.
 
    Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                     М.П. Мурго