Решение от 23 апреля 2014 года №2-742/14

    Дело № 2-742/14                                        копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз 23 апреля 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Коргун Н. В.,
 
    при секретаре Каримовой А. Р.,
 
    с участием ответчика Спивакова С. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Спивакову ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд к ответчику Спивакову ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого указал следующее.
 
    <дата обезличена> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик Спиваков С. В. заключили кредитный договор <№>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 100.000 рублей. В соответствии с п.1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежит внесению в Банк заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику <дата обезличена>. Таким образом, срок кредитного договора истекает <дата обезличена>. Ответчик Спиваков С. В. не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. <дата обезличена> ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.
 
    Просит суд взыскать со Спивакова ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 193.270 руб. 55 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 100.000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 43.270 руб. 55 коп.; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 50.000 рублей. Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>. Взыскать со Спивакова Сергея Викторовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 5.065 руб. 41 коп.
 
    Представитель истца ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    В судебном заседании ответчик Спиваков С. В.исковые требования в части основного долга признал, просил снизить размер пени, ввиду тяжелого материального положения.
 
    В силу ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Годиной И. Ю.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.
 
    Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Выслушав ответчика и всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствие со ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спиваковым С.В. в пользу заключен кредитный договор <№>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды, в размере 100.000 рублей.
 
    Согласно выписке по счету ответчик Спиваков С.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
 
    Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссионных вознаграждений при кредитовании помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что не может быть признано допустимым.
 
    В силу ч.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Правильность и порядок расчета задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривались.
 
    В судебном заседании ответчик Спиваков С. В. заявил ходатайство об уменьшении неустойки ввиду тяжелого материального положения.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. № 54-П.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Выдача (предоставление) кредита, принятие платежей в счет погашения кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Без совершения указанных действий банк не может должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.    В соответствие со ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Спиваковым С.В. принятых обязательств по возврату кредита, с учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк»о взыскании денежных средств, по состоянию на <дата обезличена> года, подлежащим удовлетворению
 
    Переходя к рассмотрению вопроса о взыскании суммы пени, начисленной истцом за нарушение исполнения обязательств по заключенному договору, суд обаращет внимание на следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Рассматривая сумму пени, предъявленных ко взысканию пени в размере 50.000 рублей, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до 25.000 рублей, т.к. указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 45% годовых при действующей на этот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Также суд учитывает имущественное положение ответчика Спивакова С. В., у которого на иждивении двое детей, заработная плата которого составляет 5.000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Спивакову С.В. подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Следовательно, с ответчика Спивакова С. В. в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата понесенные расходы по оплате госпошлины, в размере 2848,11 руб., которые подтверждаются платежным поручением <№> от <дата обезличена> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Спивакову ФИО9 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Спивакова ФИО10 в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» денежные средства в размере 168270,55 руб. (Сто шестьдесят восемь тысячи двести семьдесят) рублей 55 копеек, в том числе:
 
    - задолженность по основному долгу, в размере 100000 (Сто тысяч)рублей;
 
    -задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 43270,55 руб.(Сорок три тысячи двести семьдесят) рублей 55 коп.;
 
    - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 25000 рублей.
 
    Взыскать со Спивакова ФИО11 в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в порядке возврата расходы по оплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 2848,11 руб. (Две тысячи восемьсот сорок восемь рублей одиннадцать копеек).
 
    Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена> года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спиваковым ФИО12, <дата обезличена>.
 
    Всего подлежит взысканию со Спивакова ФИО13 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумма 171118,66 руб. (Сто семьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его оглашения.
 
    Председательствующий             Н. В. Коргун
 
    Копия верна
 
    Председательствующий             Н. В. Коргун