Решение от 07 апреля 2014 года №2-742/14

дело № 2-742/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 год город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Мунасыповой Л.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по жалобе Сотниковой Н. В. на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла о взыскании исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сотникова Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2014 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Авдеевой Т.С.. В обоснование жалобы указала, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением ряда норм федерального законодательства: в постановлении неверно указано что именно, на основании какого исполнительного документа и в какой срок должна была исполнить заявитель; в постановлении отсутствует обоснование (расчет) величины исполнительского сбора, а также допущен ряд процессуальных нарушений. Также указывает, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме и у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от 18.03.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, обязать Железнодорожный РОСП г. Орла в полном объеме устранить допущенное нарушение.
 
    В судебном заседании Сотникова Н.В. и её представитель Александров М.В. жалобу поддержали, суду пояснили, что в постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что требования исполнительного документа в срок не исполнены, при этом не указано какие именно действия и в какой срок должны были быть произведены. При этом, требования решения суда о сносе капитального здания были выполнены. Здание было демонтировано, копии актов о производстве работ по демонтажу были представлены судебному приставу-исполнителю 13.03.2014 г.. В настоящее время на месте капитального строения ведутся работы по возведению нового некапитального строения. 13.04.2014г. судебный пристав-исполнитель Авдеева Т.С. лично убедилась в том, что здания, подлежащего сносу, не имеется, а ведутся работы по возведению некапитального строения, существенно отличающегося от предыдущего по месту расположения, количеству этажей, площади и строению крыши, а также отсутствию кирпичных стен, фундамента. Считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора при том, что решение суда было исполнено в срок, является незаконным и необоснованным, существенно нарушающим права заявителя, в связи с чем, просили постановление отменить.
 
    Представитель судебного пристава-исполнителя Авдеевой Т.С., являющаяся также представителем Управления ФССП Росси по Орловской области, выступающая по доверенности, Глазкова О.Ю., требования Сотниковой Н.В. не признала. Возражая относительно заявленных требований суду пояснила, что Сотникова Н.В. судебным решением Железнодорожного районного суда г. Орла была обязана в месячный срок за свой счет снести строение, расположенное по адресу: <адрес>. Сотниковой Н.В. был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Однако, ни в срок для добровольного исполнения, ни в последующем заявителем не были приняты меры по исполнению решения суда. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. и установлен новый срок для исполнения. Данное постановление полностью соответствует требованиям ст. ст. 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и основания для не взыскания исполнительского сбора не имеется. Просит суд в удовлетворении заявления Сотниковой Н.В. отказать.
 
    Судебный пристав-исполнитель Авдеева Т.С. и заинтересованное лицо – взыскать по исполнительному производству В1 поддержали позицию, изложенную Глазковой О.Ю.. Просили суд в удовлетворении заявления Сотниковой Н.В. отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий - (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Судом установлено, что 14.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла на основании исполнительного листа № от 13.11.2013 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Орла об обязании Сотниковой Н.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу за свой счет снести строение, расположенное по адресу: <адрес> было возбуждено исполнительное производство №.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 05.12.2013 г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа момента истечения срока для исполнения, установленного в исполнительном документе.
 
    В п. 3 постановочной части оспариваемого постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ)
 
    В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
 
    В судебном заседании установлено, что в срок для добровольного исполнения заявителем требования исполнительного документа исполнены не были, снос строения произведен должником не был.
 
    Кроме того, Сотникова Н.В. в срок для добровольного исполнения не представила судебному приставу-исполнителю доказательств уважительных причин для неисполнения решения суда, хотя в постановлении о возбуждении исполнительного производства была предупреждена о необходимости предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о наличии указанных обстоятельств.
 
    Ни в срок для добровольного исполнения, ни в последующем заявителем не были предприняты действия по исполнению решения суда. Обращение в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способе и порядке его исполнения, а также заявление об отсрочке исполнения судебного акта не являются непредотвратимыми и чрезвычайными обстоятельствами для неисполнения требований исполнительного документа, а также основаниями для приостановления исполнительного производства или отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Поскольку должник, в последний день месячного срока, установленного для исполнения в исполнительном документе, обратился в суд за отсрочкой исполнения судебного решения и судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 10.03.2014 г., то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера истек 17.03.2014 г.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ).
 
    В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, 18.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    В связи с тем, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена описка в части исчисления срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2013 г.
 
    Данное постановление полностью соответствует требованиям ст. ст. 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
 
    1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 указанного закона;
 
    2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
 
    4) по судебным актам по обеспечительным мерам;
 
    5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
 
    6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ.
 
    Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается.
 
    Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, положений п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Вина Сотниковой Н.В. в неисполнении требований исполнительного документа подтверждается материалами исполнительного производства, показаниями судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному документу В1, подтвердившего в ходе судебного заседания, что строение Сотниковой Н.В. снесено не было, в настоящее время Сотникова Н.В. ведет работы по возведению другого строения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Авдеевой Т.С. действия совершены в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
 
    Доказательств тому, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, заявителем не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из содержания приведенной нормы вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконным действий государственного органа и должностного лица возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.
 
    Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти (должностного лица и т.п.), устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В данном случае, в связи с отсутствием нарушений, основания для обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения отсутствуют.
 
    Действия должностным лицом совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено, в связи с чем, заявление Сотниковой Н.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Сотниковой Н. В. в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Авдеевой Т.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 12 апреля 2014 года.
 
    Судья О.В. Авраменко.