Решение от 20 июня 2013 года №2-742/13

Дело № 2-742/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «20» июня 2013 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Костомарова Г.И., действующей по доверенности, -Федотовой И.В.,
 
    представителя ответчика ООО СК «Согласие», действующей по доверенности, Барыкиной Ж.А.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомарова Геннадия Ивановича к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
Установил:
 
    Костомаров Г.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № рус, принадлежащего истцу под его управлением, автомобиля <данные изъяты> № рус под управлением Королева М.А., и автомобиля <данные изъяты> № рус под управлением Куницы Е.Н. Виновным в ДТП был признан Королев М.А. Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. Страховой компанией виновника ДТП ООО СК «Согласие» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта ИП Сергеева А.А. стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на условиях дополнительной ответственности с лимитом страхового возмещения потерпевшему в сумме <данные изъяты>, до полного возмещения ущерба ООО СК «Согласие» должно произвести страховую выплату в сумме <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> - оплата услуг оценщика, <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности.
 
    В судебном заседании истец Костомаров Г.И. и представитель истца, действующая по доверенности, Федотова И.В. исковые требования уточнила в связи с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта -<данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> - оплата услуг оценщика, <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующая по доверенности, Барыкина Ж.А. исковые требования не признала, указав, что страховой компанией выплачена сумма возмещения в полном объеме. Однако заключение судебного эксперта они не оспаривают. Кроме того, полагают, что сумма компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя подлежат уменьшению.
 
    Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пе<адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля <данные изъяты> № рус под управлением Королева М.А., автомобиля <данные изъяты> № рус под управлением истца Костомарова Г.И. и автомобиля <данные изъяты> № рус под управлением Куницы Е.Н.
 
    Водитель Королев М.А. управлял автомобилем Хендэ Санта Фе № рус, следовал по пе<адрес> в районе <адрес> пе<адрес> со стороны пе<адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № рус под управлением истца Костомарова Г.И., который двигался во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> № рус с автомобилем <данные изъяты> № рус под управлением Куница Е.Н., который двигался сзади попутно. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Королева М.А.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> № рус получило механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля, а также актами осмотра автомобиля.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Королева М.А., поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Костомарова Г.И. и Куница Е.Н. не имеется.
 
    Риск автогражданской ответственности на момент ДТП Королева М.А. был застрахован в ООО СК «Согласие», автомобиль на праве собственности принадлежит Королевой Е.Ю., что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Истец обратился за получением страховой выплаты в ООО СК «Согласие» с предоставлением необходимых документов.
 
    Страховая компания, оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты>
 
    С указанной выплатой истец не согласился и обратился к независимому оценщику в ИП Сергееву А.А., которым произведена оценка и определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>
 
    С указанной оценкой в судебном заседании не согласился представитель ответчика ООО СК «Согласиех», в связи с чем судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
 
    Из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № рус составляет без учета износа в размере <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, доаварийная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость его годных остатков – <данные изъяты>.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Дронов Д.В. в полном объеме поддержал проведенную им экспертизу. В заключении стоимость запасных частей, подлежащих замене, а также стоимость нормо-часа и расходных материалов определялась по данным магазинов в Орловском регионе и отражает реальную стоимость деталей с учетом минимального срока их доставки. Кроме того, устанавливался износ транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства «Об ОСАГО». При определении рыночной стоимости автомобиля были использованы аналоги автомобилей со сходными характеристиками исходя из комплектации автомобиля истца. Размер ущерба совпадает с размером, определенным ИП Сергеевым А.А., рыночная стоимость автомобиля близка к стоимости, определенной оценщиком ООО «Согласие».
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно судебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дроновым Д.В., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на работы и материалы для иномарок в Орловской области на дату вынесения решения. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным экспертом. Рыночная стоимость автомобиля истца и его годных остатков соответствует предложению, существовавшему на рынке на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
 
    Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.
 
    В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    В силу положений п. 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно п. 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    На основании полиса страхования транспортного средства серия 1570000 № от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП Королев М.А. помимо обязательного страхования гражданской ответственности является страхователем гражданской ответственности с лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты> в ООО «СК «Согласие».
 
    Таким образом, для наступления ответственности по указанному договору добровольного страхования необходимо, чтобы сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа превышала безусловную франшизу в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ намного ниже стоимости его восстановительного ремонта, при указанных обстоятельствах расчет страховой выплаты должен производиться по основаниям, указанным в пп. «а» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с полной гибелью имущества истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пп. "а", п. 2.1, ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения должна составить действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, то есть <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание, что годные остатки (узлы, агрегаты, детали) на сумму <данные изъяты> остались у истца, то есть он не утратил имущества и не понес расходов на эту сумму, последняя подлежит исключению из общей суммы страхового возмещения, и с учетом выплаты страховой компанией истцу в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, требования истца, заявленные к ООО СК «Согласие», подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).
 
    Поскольку размер подлежащих возмещению убытков истцу составит более <данные изъяты>, имеются основания для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному Королевым М.А. с ООО СК «Согласие», поскольку в данном случае сумма страхового возмещения превышает размер, установленный законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлено, что действиями ответчика ООО СК «Согласие» нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец был лишен возможности в течение длительного времени пользоваться автомобилем в связи с неполной выплатой страхового возмещения, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО СК «СогласиеК» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Истцом Костомаровы Г.И. заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимости услуг оценщика -<данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Костомарова Геннадия Ивановича к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Костомарова Геннадия Ивановича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Севостьянова Н.В.