Решение от 05 февраля 2014 года №2-74/2014

Гр.дело № 2-74 /2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    05 февраля 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Альбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО КБ «Росбанк» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Росбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор № № на сумму 357872,63 рубля под 12,5 % годовых. В заявление на кредит в разделе «Параметры кредита», а также в Приложении
№ к договору, ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно раздел «Параметры кредита», обязывает заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование и обязательное страхование автотранспортного средства, Приложение № к договору, предусматривает ежегодную уплату страховой премии по договору страхования транспортного средства. Сумма страхового взноса на личное страхование в размере 17893,63 рубля была включена ответчиком в сумму кредита, на данную сумму начисляются проценты за весь срок пользования кредитом.. Размер процентов составил 3168,66 руб. Условие о согласии быть застрахованным было включено Банком в заявление на кредит, на условиях, установленных Банком, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой компании – ООО «Сосьете Женераль», при этом информация о стоимости услуги, способа ее оплаты, при заключении договора не была предоставлена Банком, чем ограничено право выбора страховой компании возможность выбора услуг по страхованию без посредничества Банка. Кроме того, банк обусловил предоставление кредита обязательным условием страхования автотранспортного средства от ущерба, угона и других рисков (КАСКО) в ОСАО «ИНГОССТРАХ», информацию о других страховых компаниях Банк не предоставил, при этом, в Заявление на кредит указано, что Банк с заемщиком заключает договор залога. В нарушение требований ст. 343, 339 ГК РФ, договор о залоге не был заключен в письменной форме. Размер страховой премии по договору страхования автотранспортного средства составил 40079 руб., которая включена в общую сумму по кредиту. На данную сумму страховой премии Банком начислены проценты в размере 7097,33 руб. Условия страхования являются обременительными для нее и навязаны ей. Считает, что данные условия кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат закону. Претензия о возврате уплаченных страховых сумм получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако в удовлетворении отказано. Противоправными действиями ответчика ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в лишении ее возможности распорядиться деньгами по своему усмотрению, то есть моральный вред, который она оценивает в размере 3000 рублей.
 
    Просит суд признать недействительными условия раздела «Параметры кредита» в заявлении на кредит о личном страховании и обязательном страховании автотранспортного средства, а также условия Приложения № к кредитному договору об обязанности ежегодной уплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, недействительными; взыскать с банка в ее пользу уплаченный страховой взнос на личное страхование в размере 17893,63 рубля, начисленные проценты на сумму страховой премии за личное страхование в размере 7097,33 рубля, сумму страхового взноса на обязательное страхование автотранспортного средства в размере 40079 рублей, начисленные проценты на сумму страхового взноса на обязательное страхование автотранспортного средства в размере 3168,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7368,24 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 68238,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а также прекратить на будущее время действия Банка по начислению процентов на недействительную часть сделки в размере 57972,63 рубля по данному кредитному договору, обязать Банк внести изменения в график уплаты платежей.
 
    Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель ответчика ОАО КБ «Росбанк» - ФИО5, действующий по доверенности от 30.01.2013г., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв по иску, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку отказать, поскольку при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не навязана, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, доказательством свободного выбора Заемщиком варианта кредитования служит Заявление-анкета на предоставление кредита, где имеются специальные графы, заполнив которые Заемщик совершает выбор. Также истец самостоятельно дал поручение Банку осуществить перечисление суммы страховой премии на расчетный счет Страховщика. Кроме того, ФИО2 заключила с Банком соглашение о кредитовании и залоге, из заявления о предоставлении кредита от 15.06.2012г. усматривается, что оно является офертой со стороны заявителя о заключении кредитного договора для приобретения транспортного средства, о заключении договора залога. Из содержания кредитного договора следует, что условия страхования являются способом обеспечения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой. Приобретенный автомобиль истица застраховала в ОСАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается соответствующим полисом. Требования о взыскании процентов, а также неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку страховые суммы были перечислены страховым компаниям, то есть в пользовании Банка не находились. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку Банк не нарушал законных прав потребителя. Требования о взыскании судебных расходов являются завышенными.
 
    Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, предусматривающей способы обеспечения исполнения обязательств, а также ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обеспечение кредитов, предоставляемых банком, осуществляется залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
 
    В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
 
    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Как установлено в судебном заседании, 15.06.2012 года между ФИО2 (заемщиком) и ОАО АКБ «Росбанк» (кредитором), на основании Заявления-анкеты на предоставление кредита и Заявления о предоставлении автокредита со страховкой, подписанных ФИО2, был заключен кредитный договор № № на сумму 357 872 рубля 63 копейки под 12,5 % годовых со сроком возврата 15.06.2015г. на приобретение автомобиля Kia Rio стоимостью 509900 рублей. Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивались договором залога транспортного средства, условиями договора предусмотрена обязанность страхования автомобиля, являющегося предметом залога. Условиями кредитного договора, кроме того, предусмотрена возможность заключения договора личного страхования в случае волеизъявления клиента, страховщиком по договору личного страхования, указано ООО «Сосьете Женерал». Оформляя Заявление-анкету на предоставление кредита ФИО2, заполнив соответствующие графы, сделала выбор о заключении договора с условиями о страховании жизни и здоровья заемщика.
 
    15.06.2013 года истица самостоятельно заключила с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (полис № № от 15.06.2013 года). Согласно условиям договора страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, страховая премия составляет 17893,63 рубля. Своей подписью в договоре страхования жизни и здоровья истица подтвердила свое согласие с условиями договора страхования.
 
    Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе страхования жизни и здоровья не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
 
    Довод истицы о навязывании банком услуги по страхованию жизни и здоровья суд признает несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
 
    Довод стороны истицы о не предоставлении ей права выбора страховой компании и программы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истицы на выбор страховой компании и условий страхования, из представленных истицей документов следует, что ей было предоставлено право выбора страховой компании и программы страхования.
 
    Таким образом, установив, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страхового взноса, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, имела право выбора программы страхования и страховой компании, самостоятельно заключила и подписала договор страхования со страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о личном страховании, условием, нарушающим права потребителя.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании условий о личном страховании раздела «Параметры кредита» кредитного договора недействительными, взыскании уплаченного страхового взноса в размере 17893,63 рубля.
 
    Согласно условиям кредитного договора, выписки по лицевому счету, Банком произведено начисление процентов за пользование кредитом на общую сумму в размере 357872,63 рубля, начисление процентов на иные суммы не произведено. В связи с чем, оснований для взыскания суммы в размере 7097,33 рубля заявленной истицей в качестве процентов на сумму страховой премии за личное страхование, не имеется, данное требование не подлежит удовлетворению.
 
    Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора кредита на приобретение транспортного средства и договора залога транспортного средства. При этом кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика страховать приобретенное им транспортное средство от риска угона и ущерба в пределах срока действия кредитного договора.
 
    Во исполнение указанного обязательства, ФИО2 заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков с ОСАО «Ингосстрах» (полис № №) сроком действия с 15.06.2012г. по 15.06.2013г., сумма страховой премии составила 40079 рублей, которая перечислена по платежному поручению № от 15.06.2012г. со счета ФИО2 в ОАО АКБ «Росбанк» на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах».
 
    С учетом положений п. 1 ст. 343 ГК РФ и п. 1 ст. 930 ГК РФ, применительно к возникшим правоотношениям, следует сделать вывод, что обязанность должника (ответчика) страховать заложенное транспортное средство прямо предусмотрена законодательством и выгодоприобретателем по договору страхования имущества правомерно является Банк, имеющий интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита.
 
    Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В данном случае, страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, следует расценивать как меру обеспечения исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств, поскольку смысл обеспечения исполнения обязательства заключается в возможности кредитора (Банка) получить надлежащее исполнение в случае его неисполнения должником. При этом, заключение кредитного договора, в который включено условие о страховании предмета залога на соответствующих условиях, явилось добровольным волеизъявлением Заемщика; кредит предоставлялся Банком на определенных условиях, с которыми Заемщик согласился, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре и договоре о залоге.
 
    В этой связи оспариваемые истицей условия договора о страховании автотранспортного средства, являющегося предметом залога, не могут быть признаны незаконными как не относящиеся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.
 
    В связи с изложенным, требования ФИО2 о признании условий кредитного договора в части обязательств по страхованию автотранспортного средства не действительными, а также взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 40079 рублей, не подлежат удовлетворению. Кроме того, не имеется оснований для взыскания суммы в размере 3168,66 рублей, заявленной истицей в качестве процентов на сумму страховой премии за автострахование.
 
    В связи с тем, что нарушений прав заемщика со стороны ответчика в рамках заключенного кредитного договора не установлено, требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7368,24 рубля, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 68238,65 рублей не подлежат удовлетворению. Кроме того, принимая во внимание, что действиями ответчика истице не был причинен моральный вред, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
 
    Поскольку в заявленных требованиях истице отказано, судебные расходы взысканию соответственно также не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО КБ «Росбанк» о защите прав потребителей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: -подпись-
 
    Копия верна.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья: М.О. Альбрант