Решение от 27 марта 2014 года №2-74/2014

Дело № 2-74/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года                             г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жулидовой Л.В.
 
    помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Славина О.Р.
 
    при секретаре Исаенко А.О.
 
    с участием истца Луканова В.Б., его представителя адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №
 
    представителя ответчика муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> Загребанцева Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Луканова В.Б. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Луканов В.Б. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП ЖКХ <данные изъяты> на должности мастера очистных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным увольнением он не согласен по следующим основаниям. При рассмотрении судом иска работника, уволенного за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, послуживших причиной увольнения. Он же ни с одним выговором не согласен. Исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ3 года он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте и на вечерней планерке без уважительной причины, что подтверждается его объяснительной. Приказано объявить ему выговор. Однако он не помнит, чтобы у него брали объяснение, чем нарушена ст. 193 ТК РФ. В районе очистных сооружений находится баня, в которой проводятся все праздники и дни рождения руководства МУП ЖКХ <данные изъяты>. Начальник обязал его отвечать за функционирование данной бани, а также за базу отдыха «Учум курорт», что не предусмотрено ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. В результате он обязан был это исполнять. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории очистных сооружений, то есть на рабочем месте, но в бане. Были собраны деньги, и он готовил помещение бани к празднованию Дня строителей, который всегда отмечается на предприятии. На другой день все руководство присутствовало в бане, которую он приготовил. Таким образом, он находился на очистных сооружениях и исполнял работу, которая не обусловлена трудовым договором, и исполнение которой с него всегда требовали. Акт отсутствия его на работе не составлялся, так как он не отсутствовал.
 
           Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на очистных сооружениях не проведены внеплановые инструктажи на рабочем месте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Замечания по ведению журналов по охране труда, журналы ведутся с грубейшими нарушениями НТД. В результате ему объявлен выговор. Из приказа не ясно, какие имеются замечания по ведению журналов и какие грубейшие нарушения допущены при заполнении. Главное из приказа не прослеживается, какой пункт должностной инструкции или какого приказа он нарушил. При этом, исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственными лицами за проведение первичных, повторных внеплановых и целевых инструктажей на очистных сооружениях назначены он, Д.П.Ф... и А.А.Н..... На основании докладной которого он привлечен к дисциплинарной ответственности. Не ясно, почему А.А.Н.... своей докладной снял с себя ответственность за проведение инструктажей, и наказан именно он.
 
             Исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. Желает сразу обратить внимание на докладную А.А.Н...., на основании которой проводилось служебное расследование. О всех нарушениях, изложенных в докладной, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, но никаких мер не принял. В связи с этим прошел срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что он должен быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Этот приказ явился основанием прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он должен быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под подпись. Исходя из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, он должен быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовой кодекс не представляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены по инициативе самого работника. Кроме того, из приказа не прослеживается, какой пункт должностных обязанностей или какой приказ он нарушил.
 
             Желает также указать на то, что между ним и начальником очистных сооружений А.А.Н.... сложились неприязненные отношения. Именно поэтому все его докладные датированы ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Полагает, что на основании ст. 237 ТК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, сумму которого он оценивает в 20000 рублей, исходя из того, что ответчик незаконно наложил на него дисциплинарные взыскания и довел до того, что он заболел. Также он понес судебные издержки в сумме 12000 рублей за услуги адвоката КрККА - составление сложного иска и представительство в суде первой инстанции, которые на основании ст. 98 ГПФ РФ должны быть взысканы в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст. 193, 237, 393 ТК РФ просит: отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № Восстановить его на работе в МУП ЖКХ <данные изъяты> на должности мастера очистных сооружений. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу 12000 рублей за услуги адвоката КрККА - составление иска и представительство в суде первой инстанции.
 
           В дальнейшем в ходе судебного заседания Луканов увеличил свои исковые требования, просит отменить приказ № 148- л п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.
 
           В судебном заседании истец Луканов В.Б. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
           Представитель истца Луканова В.Б. адвокат Бахарева Т.Д. поддерживает заявленные Лукановым В.Б. исковые требования.
 
           Представитель ответчика МУП ЖКХ <данные изъяты> Загребанцев Д.Б. в судебном заседании исковые требования Луканова В.Б. не признал в полном объеме. Суду показал, что Луканов В.Б. работал в должности мастера очистных сооружений МУП ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом уволен он был по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом для принятия решения об увольнении Луканова В.Б. послужили следующие факты: Приказом директора МУП ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ Луканов В.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут и на вечернем планировании. Основанием для наложения взыскания на Луканова В.Б. послужила докладная временно исполняющего обязанности начальника очистных сооружений Д.П.Ф... и объяснение самого Луканова В.Б., в котором он указывает, что во второй половине дня занимался подготовительной работой к празднованию Дня строителя. Вышеуказанный приказ был доведен до Луканова В.Б. установленным ТК РФ порядком, что подтверждается проставленной собственноручно им росписью и датой ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ Луканов В.Б. не обжаловал и в настоящее время трехмесячный срок для его обжалования, установленный статьей 392 ТК РФ истек.
 
             Приказом директора МУП ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ на Луканова В.Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей в вопросах проведения внеплановых инструктажей на рабочем месте и ведения Журналов инструктажей по технике безопасности. Основанием для наложения взыскания на Луканова В.Б. послужила докладная начальника очистных сооружений А.А.Н.... и объяснительная самого Луканова В.Б. по данному факту, в которой он частично признает ненадлежащее заполнение Журналов инструктажей по технике безопасности. Указанный приказ был доведен до Луканова В.Б. установленным порядком, что подтверждается проставленной им росписью и датой ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный приказ Луканов В.Б. не обжаловал, в связи с чем пропустил трехмесячный срок для его обжалования, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
 
           Приказом директора МУП ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ Луканову В.Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания, за ненадлежащее исполнение обязанностей в вопросах учета рабочего времени подчиненных работников, а также ведения и заполнения табелей учета рабочего времени, повлекших за собой необоснованные выплаты работнику Б.Т.Ф..... за периоды, когда последняя фактически к исполнению трудовых обязанностей не привлекалась. В ходе служебного разбирательства, проведенного на основании докладной начальника очистных сооружений А.А.Н...., данные факты были подтверждены объяснениями работников очистных сооружений, табелями учета рабочего времени, объяснениями Луканова В.Б. и Б.Т.Ф....., которые фактически также подтвердили факты, положенные в основу вышеуказанного приказа. Перед наложением взыскания в виде увольнения, директором МУП ЖКХ было запрошено мнение представительного органа, так как Луканов В.Б. является членом профсоюзной организации, при этом представитель профсоюза МУП ЖКХ дала положительное заключение по данному вопросу. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до Луканова В.Б. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, представленным вместе с исковым заявлением в суд. Подтверждением факта недостоверности отражения в Табелях учета рабочего времени данных о работе Б.Т.Ф..... является и заявление самой Б.Т.Ф..... на имя директора МУП ЖКХ об удержании с нее заработной платы излишне выплаченной суммы за работу в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
              По всем фактам, в ходе служебных разбирательств с Луканова В.Б., перед наложением на него дисциплинарных взысканий, были получены письменные объяснения, а соответственно порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Довод Луканова В.Б. о том, что он был ДД.ММ.ГГГГ на территории МУП ЖКХ опровергается его объяснительной, в которой он указывает, что отсутствовал на вечернем совещании и после 14 часов на работе, так как был на рынке и занимался подготовкой к празднованию Дня строителя, которое отмечается ежегодно во второе воскресенье августа месяца, при этом в ДД.ММ.ГГГГ День строителя выпадал на 12 августа, а нарушение трудовой дисциплины Лукановым В.Б. было допущено ДД.ММ.ГГГГ (четверг).
 
                По доводам Луканова В.Б. о том, что из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какие нарушения им были допущены, можно сказать, что они опровергаются самим же заявителем, который в исковом порядке указывает, что «внеплановые инструктажи на рабочем месте проведены, имеются замечания по ведению журналов по охране труда, журналы ведутся с грубыми нарушениями». Все эти факты нашли свое подтверждение в ходе служебного разбирательства, в том числе и объяснением самого Луканова В.Б..
 
              Довод Луканова В.Б. о том, что месячный срок для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истек, так как А.А.Н.... узнал о допущенных нарушениях в июне-июле являются голословными и ничем не подтверждены.
 
             По вопросу, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уволить Луканова В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а фактически договор был с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от этой же даты, то здесь можно сказать, что каких-либо нарушений в данном вопросе не имеется, так как с ДД.ММ.ГГГГ Луканов В.Б. находился на стационарном лечении, что подтверждается копией листа нетрудоспособности. Кроме этого, пункт 6 статьи 81 ТК РФ запрещает работодателю производить увольнение работника, в случае, если последний находится в отпуске или в период его временной нетрудоспособности. Таким образом, в части слов «ДД.ММ.ГГГГ» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ остался не реализованным из-за болезни Луканова В.Б., однако данный факт не ставит под сомнение и не говорит о незаконности самого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части, так же как и приказа о расторжении трудового договора у Лукановым В.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, который был издан исключительно из-за того, что заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Просит суд в удовлетворении искового заявления Луканова В.Б. отказать в полном объеме.
 
                Суд, заслушав стороны, мнение прокурора Славина О.Р., полагавшего исковые требования Луканова В.Б. удовлетворить в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
 
               Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Луканов В.Б. был принят мастером в Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу. С ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № на неопределенный срок.
 
               ДД.ММ.ГГГГ приказом № за нарушение трудовой дисциплины - (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины и на вечернем планировании) - мастеру очистных сооружений Луканову В.Б. объявлен выговор (л.д. 10).
 
               ДД.ММ.ГГГГ Луканову В.Б. приказом № за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей объявлен выговор (л.д. 30).
 
              ДД.ММ.ГГГГ приказом № ДД.ММ.ГГГГ Луканов В.Б. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания (л.д. 7-8).
 
              Приказом № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Лукановым В.Б. было прекращено, и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
              В качестве основания увольнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальник очистных сооружений МУП ЖКХ <данные изъяты> А.А.Н.... доложил о фактах нарушения в вопросах учета рабочего времени и заполнения табелей в вверенном ему подразделении со стороны мастера очистных сооружений МУП ЖКХ <данные изъяты> Луканова В.Б.. В ходе проведенного расследования было установлено, что Луканов В.Б., являясь ответственным должностным лицом в вопросах учета рабочего времени, отработанного подчиненными работниками, а также за непосредственное ведение и заполнение табелей учета рабочего времени, данные обязанности исполнял ненадлежащим образом, к заполнению табелей допустил своего подчиненного работника Б.Т.Ф....., которая табели заполняла самостоятельно, не имея на это полномочий, а Луканов В.Б., подтверждая достоверность отраженных в них сведений проставлял об этом роспись, при этом в табеле учета рабочего времени за первую половину ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения о фактической работе подчиненного работника Б.Т.Ф......
 
    В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
 
    Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся выговор.
 
    По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный срок для их обращения за разрешением спора об увольнении.
 
    Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
 
    Если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
 
    Лукановым В.Б., в частности, заявлены исковые требования об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № 160/к.
 
    Представителем ответчика Загребанцевым Д.Б. в судебном заседании было заявлено, что Луканов В.Б. пропустил трехмесячный срок для его обжалования, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
 
    Судом установлено, что приказ директора МУП ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до Луканова В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.
 
    Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был доведен до Луканова ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется его подпись.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Лукановым В.Б. не соблюдены сроки на обращение в суд на оспаривание приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Луканову В.Б. в удовлетворении данных требований необходимо отказать.
 
    Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора в частности по инициативе работодателя (статьи 71, 81 ТК РФ).
 
    В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под подпись.
 
    Согласно листку нетрудоспособности Луканов В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.
 
    Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Луканов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Луканов В.Б. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, решение об увольнении работника работодателем было принято и реализовано в период временной нетрудоспособности Луканова В.Б., что является грубым нарушением порядка увольнения работника по инициативе работодателя.
 
    Принимая решение об увольнении работника, работодатель обязан соблюдать установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, следовательно, он был обязан убедиться, что на день издания приказа работник не находится в отпуске, не освобожден от работы по причине нетрудоспособности. Но никаких мер к этому работодатель не принял.
 
    Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
 
    При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом не установлен тот факт, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, в связи с чем вывод в решении о правомерности действия ответчика по переносу даты увольнения истица с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан правильным.
 
    Факт издания МУП ЖКХ <данные изъяты> приказа № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения при разрешении вопроса о законности увольнения работника. По смыслу положений, изложенных в статьях 15, 16, 77, 84.1 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются в день увольнения работника и прекращения трудового договора. Следовательно, после прекращения трудового договора работодатель не вправе, без согласия работника, изменять по своему усмотрению дату увольнения. Трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, после этой даты изменять работнику дату увольнения без его согласия работодатель был не вправе.
 
    Анализируя изложенное, соглашаясь с мнением прокурора, суд считает, что увольнение Луканова В.Б. произведено незаконно с нарушением норм приведенного законодательства, а потому он подлежит восстановлению на работе в должности мастера очистных сооружений МУП ЖКХ <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Учитывая, что увольнение Луканова В.Б. признано судом незаконным, суд приходит к выводу, что Луканов В.Б. подлежит восстановлению на работе в МУП ЖКХ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Суд, берет в расчет период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и данные, представленные ответчиком, о среднедневном заработке истца в размере 1406 рублей 77 копеек, так как они соответствуют Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации». Луканов В.Б. и его представитель сумму дневного заработка, рассчитанную ответчиком, не оспаривают.
 
    Таким образом, в пользу Луканова В.Б. надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 136456 рублей 69 копеек: среднедневной заработок в размере 1406 рублей 77 копеек х 97 дней (количество дней вынужденного прогула).
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истцу были причинены нравственные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, муниципального унитарного предприятия ЖКХ <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в его пользу за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде 12000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой.
 
    В силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4029 рублей 13 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Луканова В.Б. удовлетворить частично.
 
                Признать незаконным и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания на Луканова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Восстановить Луканова В.Б. в МУП ЖКХ <данные изъяты> на должности мастера очистных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с МУП ЖКХ <данные изъяты> в пользу Луканова В.Б. оплату за время вынужденного прогула в размере 136456 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 12000 рублей, а всего 153456 (сто пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 69 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Луканову В.Б. отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4029 рублей 13 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 01 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий:       Л.В. Жулидова