Решение от 13 мая 2014 года №2-74/2014

    Дело 2-74/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    (Заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    «13» мая 2014 года г. Шарыпово
 
    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куимовой С.И.,
 
    при секретаре Ковалевой С.А.,
 
    с участием представителя истца Бугаева ФИО7 – Низких ФИО8,
 
    представившего доверенность№ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева ФИО9 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бугаев Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством №,государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 нарушил требования п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный номер № принадлежащий Бугаеву Р.С. Нарушение ФИО3 ПДД состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Кожушко ФИО10» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бугаева Р.С. составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис №. После наступления страхового случая Бугаев Р.С. обратился в ОАО «Страховая группа МСК», где был застрахован автомобиль с заявлением о выплате страхового случая. ОАО «Страховая группа МСК» в качестве страхового возмещения причиненных Бугаеву Р.С. убытков, перечислила на счет истца <данные изъяты>, в выплате оставшейся части страхового возмещения было отказано. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК»: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение судебных издержек: оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОСАО «Ингосстрах».
 
    В ходе судебного разбирательства, представитель истца в рамках своих полномочий уточнил исковые требования, фактически их увеличив и просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца: в счет страхового <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение судебных издержек: оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, составление доверенности <данные изъяты> рублей, отправление претензии - <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца – Низких А.В. (по доверенности) уточненные исковые требования Бугаева Р.С. поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
 
    Ответчик – ОАО «Страховая группа МСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания делав судебное заседание своего представителя не направил,о причинах, в том числе и о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил, возражений по иску не представил.
 
    Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо – ОСАО «Ингострах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель Истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут около <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, нарушил требования п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем № государственный регистрационный номер №, принадлежащим Бугаеву Р.С и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным собственнику №, государственный регистрационный знак № материальным ущербом.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бугаева Р.С. при управлении им автомобилем № государственный регистрационный номер № была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по страховому полису №
 
    Согласно отчету ООО «Фаворит», составленному по заказу ОАО «Страховая группа МСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>, в связи, с чем ОАО «Страховая группа МСК» выплатила Бугаеву Р.С. указанную сумму.
 
    В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по скрытым дефектам, составляет <данные изъяты> рублей.Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым принять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, составленное экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, длительный опыт работы, заключение подготовлено специалистами в соответствующей области знаний, оно основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах. Указанное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Суд признает достоверным указанное заключение экспертов, поскольку определенная стоимость восстановительного ремонта отражает его действительную стоимость, исходя из средних сложившихся в регионе цен.
 
    Оснований для сомнений в объективности и законности заключения эксперта у суда нет. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется и сторонами не названо.
 
    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.
 
    Принимая во внимание, что страховщиком ответчика была ранее выплачена истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то разница между стоимостью восстановительного ремонта и уже выплаченным страховым возмещением равна <данные изъяты>
 
    Удовлетворяя исковые требования Бугаева Р.С. в этой части, суд исходит из того, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения Бугаеву Р.С., поскольку факт наступления страхового случая был установлен.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 170, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 13 вышеуказанного Закона и абзаца 1 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При этом, страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа (абз.2 п.7 – Правил).
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерном отказе ответчиком истцу в прямом возмещении ущерба, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца неустойку по ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите права потребителей". Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, так как данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, и определен с учетом характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсации оставшейся части страховой выплаты в размере <данные изъяты>, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходов на составление доверенности, однако уведомлением за исх. № ответчиком было отказано в удовлетворении указанных требований (л.д.18, 21).
 
    Исходя из общей суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> размер штрафа составит <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>
 
    При принятии решения, в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание сведения о фактах, которые получил не только из объяснений представителя истца, но и из письменных доказательств, предоставленных и исследованных судом непосредственно в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования Бугаева Р.С. к ОАО «Страховая группа МСК» обоснованы и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенной части иска с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в доход муниципального образования Шарыповского района Красноярского края государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Размер взыскиваемого штрафа в цену иска не входит, в связи с чем, государственная пошлина со взысканного штрафа не начисляется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бугаева ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бугаева ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 51811 <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а именно: по оказанию юридической помощи – <данные изъяты>; за совершение нотариальных действий – <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> рублей).
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:                        С.И. Куимова