Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Номер документа: 2-74/2014
Дело № 2-74/2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баево 18 сентября 2014 года.
Судья Баевского районного суда Алтайского края Ващенко В.А.,
при секретаре Печатнове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Скиффинанс микрозайм» к Масанову Султану Арбудуевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Скиффинанс микрозайм», обратилось в суд с иском к Масанову С.А. о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скиффинанс микрозайм», в лице кассира - специалиста, ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., и Масановым С.А. был заключен договор займа <данные изъяты>
По условиям данного договора п.1.1, 1.2 займодавец предоставляет заемщику денежный займ в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ На сумму займа в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты в размере 0,6%, за каждый день пользования денежными средствами.
Согласно договору п.1.3 проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится в день возврата займа.
Согласно договору п.1.5, в случае несвоевременного возврата займа после истечения договора заемщик обязан оплатить штраф в размере 500 рублей и далее 2% за каждый день пользования денежными средствами.
Масанов С.А. по настоящему договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заплатил <данные изъяты> рублей, которые пошли на погашение процентов, после чего прекратил выплачивать как проценты, так и сумму основного долга.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты>
Все переговоры с ответчиком по возврату долга и процентов, ни к чему не привели, он отказывается в добровольном порядке вернуть долг.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает, просит суд:
-Признать трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
-Взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не настаивает на взыскании процентов в сумме 4712 рублей за период срока действия договора займа и штрафа в размере 500 рублей предусмотренного п 1.5 договора займа.
Ответчик Масанов С.А. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО «ППИ Вань-Юань» надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Масанова С.А. и третьего лица ООО «ППИ Вань-Юань», адвокат Копылков В.А. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скиффинанс микрозайм» и Масановым С.А. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под 06 % в день (проценты начисляются на сумму займа) сроком на 26 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что следует из договора займа п.1.1, 2.2.
В соответствии с п. 1.5 договора займа в случае несвоевременного возврата займа после истечения договора заемщик обязан был оплатить штраф в размере 500 рублей выплатить займодавцу 2 % за каждый день пользования денежными средствами.
Обязанность заемщика погасить займ, уплатить проценты и все причитающиеся по договору платежи в полном объеме и на условиях установленных настоящим договором в установленные сроки закреплены в договоре займа, который подписан Масанов С.А.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Обязанность по предоставлению кредита ООО «Скиффинанс микрозайм» исполнил, предоставив сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт ответчиком в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
В установленный договором займа срок заемщик денежные средства с начисленными в соответствии с п.1.2. процентами не возвратил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ему стали начисляться проценты на основании п.1.5 договора займа от 26.10.2012, то есть по 2 % в день, начисляемых на «сумму фактической задолженности» заемщика по указанному договору.
В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.
Из текста искового заявления, следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 2 %, установленные пунктом 1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование невозвращенной суммой займа за период с момента окончания срока договора и до момента возврата займа.
Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 00 коп. (<данные изъяты>), в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст. 809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Как следует из расчета задолженности представленным представителем истца, проверенного судом и не оспоренного в установленном законом порядке ответчиком, задолженность Масанова С.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>
Довод представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ППИ Вань-Юань» является несостоятельным.
Изучая трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по сути являющегося соглашением о переводе долга судом установлено следующие, указанное соглашение подписано от имени ООО «Скиффинанс микрозайм» доверенным лицом директора ФИО7 который не имел полномочий на подписание указанного соглашения.
В соответствии с п 8.1 раздела 8 Устава ООО «Скиффинанс микрозайм» директор совершает сделки от имени общества.
Соглашение от имени ООО «ППИ Вань-Юань» подписано заместителем директора Масановым С.А. который не имел полномочий на подписание указанного соглашения, так как п 8.2 раздела 8 Устава ООО «ППИ Вань-Юань» директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы совершает сделки.
В соответствии со п. 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Следовательно, при заключении подобной сделки согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ обязательно согласие кредитора, которое в настоящем случае получено не было.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, является соглашением о переводе долга.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО«Скиффинанс микрозайм» удовлетворить.
Признать трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с Масанова Султана Арбудуевича в пользу ООО «Скиффинанс микрозайм» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме- <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по договору займа - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате основных процентов на сумму займа - <данные изъяты> руб.
Взыскать с Масанова Султана Арбудуевича в пользу ООО «Скиффинанс микрозайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда через Баевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Баевского районного суда
Алтайского края В.А.Ващенко
