Решение от 07 марта 2014 года №2-74/2014

Дело № 2-74/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 марта 2014 год                                                                             г. Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Тасмухановой О.В.,
 
    с участием истца, ответчика по встречному исковому заявлению Мекшун А.В.,
 
    представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению Уфимцевой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мекшун А.В. к Краснокутскому районному потребительскому обществу о признании недействительным постановления совета Краснокутского РайПО, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, встречное исковое заявление председателя Совета Краснокутского районного потребительского общества к Мекшун А.В. о признании незаконным включения сведений в единый государственный реестр и исключении записи, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области,
 
    установил:
 
        Мекшун А.В. обратился с исковым заявлением к Краснокутскому районному потребительскому обществу (далее Краснокутское РайПО), где просит признать недействительным постановление Совета Краснокутского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования мотивирует тем, что постановлением Совета Краснокутского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ с ним, как председателем правления расторгнут срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, он уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В должности председателя правления Краснокутского РайПО восстановлен ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает вышеуказанное постановление недействительным, поскольку в тексте документа содержатся сведения, не соответствующие действительности, о голосовании членов Совета. Совет является неправомочным. Нарушен порядок принятия спорного постановления, так как за его принятие не проголосовало необходимое количество членов Совета. В постановлении указано, что за его принятие голосовали ФИО6, ФИО10, член Совета ФИО11 за принятие решения не голосовала. ФИО10 написал заявление о том, что указанного постановления он не принимал. ФИО6 не является пайщиком Краснокутского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть председателем Совета Краснокутского РайПО, ДД.ММ.ГГГГ не правомочная была восстановить ФИО3 в должности председателя правления Краснокутского РайПО. Таким образом, из 5 членов Совета, от имени которых было принято оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, 1 человек является неправомочным, подпись 1 подделана, 1 человек не принимал участия в голосовании. Таким образом, постановление Совета принято меньшинством голосов, является недействительным и не влечет правовых последствий.
 
    Председатель Совета Краснокутского районного потребительского общества к обратился со встречным исковым заявлением к Мекшун А.В. о признании незаконным включения сведений в единый государственный реестр и исключении записи, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области, просит признать незаконным включение сведений в единый государственный реестр сведений о Мекшуне А.В. как председателе правления Краснокутского РайПО, исключить из ЕГРЮЛ запись от ДД.ММ.ГГГГ о Мекшуне А.В. как председателе правления Краснокутского РайПО. Свои требования мотивирует тем, что Мекшун А.В. был освобожден от должности председателя правления Краснокутского РайПО Советом действующим в законном составе и председателем правления был назначен ФИО3. В то же время Мекшун А.В. пользуясь сфальсифицированными документами, а именно постановлением незаконного состава Краснокутского РайПО и тем, что он владеет оригиналами учредительных документов и печатью Краснокутского РайПО оформил заявление у нотариуса и сдал в Инспекцию федеральной налоговой службы. В результате в настоящее время в едином государственном реестре значится запись о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Краснокутского РайПО председателя Мекшун А.В. запись о ФИО3 отсутствует. Включение в Единый государственный реестр сведений о Мекшуне А.В. как председателе правления создают неопределенность и не дают возможности ФИО3 осуществлять полномочия по руководству хозяйственной деятельности (открывать расчетные счета, осуществлять переводы денежных средств, представлять интересы в суде и перед контрагентами).
 
        Мекшун А.В. поддержал исковые требования, против встречных исковых требований Краснокутского РайПО возражает. Также в судебном заседании пояснил, что постановлением Совета Краснокутского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ с ним, расторгнут трудовой договор, он уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Считает вышеуказанное постановление недействительным, так как нарушен порядок его принятия. В постановлении указано, что на совете присутствовали ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12. За принятие решения голосовали ФИО6, которая не является пайщиком и не может быть председателем совета, ФИО10 поставил свою подпись, однако впоследствии написал заявление о том, что указанного постановления он не принимал, ФИО11 на совете отсутствовала. Таким образом, из 5 членов Совета, от имени которых было принято оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, 1 человек является неправомочным, подпись 1 подделана, 1 человек не принимал участия в голосовании. Таким образом, его увольнение незаконно. Трудовой договор он заключал с ФИО13.
 
        Председатель Совета Краснокутского районного потребительского общества ФИО6 в судебном заседании поддерживают встречные исковые требования, возражает против удовлетворения исковых требований Мекшун А.В. пояснила, что входит в состав Совета Краснокутского РайПО, является его председателем. Также членами совета Краснокутского РайПО являются ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО11. Протокол внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она и ФИО7 были исключены из пайщиков, является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ на Совете Краснокутского РайПО присутствовали все его члены, участвовали в голосовании. Указанное постановление совета является законным. Мекшун А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании собрания пайщиков. Трудовой договор, заключенный между Мекшун А.В. и ФИО13 является незаконным, поскольку ФИО13 пайщиком Краснокутского РайПо не является.
 
         Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований Мекшун А.В..
 
         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
        Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО14 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является пайщиком Краснокутского РайПО, входит в состав Совета Краснокутского РайПО. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на заседании совета, где решался вопрос об увольнении Мекшун А.В.. На совете присутствовали она, ФИО6, ФИО12, ФИО10. Мекшун А.В. от получения данного постановления отказался.
 
        Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является пайщиком Краснокутского РайПО, входит в состав Совета Краснокутского РайПО. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на заседании совета, где решался вопрос об увольнении Мекшун А.В.. На совете присутствовали она, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО7.
 
        Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является членом Совета Краснокутского РайПО. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании совета, где кроме него присутствовали ФИО6, ФИО12, ФИО7. На совете решался вопрос об увольнении Мекшун А.В.. Принимал участие в голосовании, в протоколе поставил свою подпись. Впоследствии написал заявление, где указал, что на заседании совета ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал и решение об увольнении Мекшуна А.В. не принимал, является членом совета Краснокутского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление писал в связи с тем, что на него было оказано давление. Кто оказал давление пояснить не смог.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
        ДД.ММ.ГГГГ советом Краснокутского районного потребительского общества вынесено постановление, согласно которому постановлено: расторгнуть срочный трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с председателем правления Мекшун А.В. и уволить его в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ года. Руководствуясь статьей 279 Трудового кодекса РФ и в связи с расторжением срочного трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с Мекшун А.В., выплатить ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. Выплатить Мекшун А.В. компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. Восстановить в должности председателя правления Краснокутского районного потребительского общества ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, уволенного ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным органом Краснокутского РайПО. Указанное постановление вынесено председателем Совета Краснокутского РайПО ФИО6, членами совета: ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО11 (л.д. 42)
 
        Согласно ч. 1 ст.13 Федерального закона от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее-Закон) членство в потребительском обществе прекращается в случае исключения пайщика.
 
        В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
        ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных пайщиков Краснокутского районного потребительского общества, где было решено с ДД.ММ.ГГГГ исключить ФИО6, ФИО7 из пайщиков, прекратив их членство в Краснокутском РайПО. Доказательств оспаривания в судебном порядке решения об исключении ФИО6 и ФИО7 из числа пайщиков или восстановлении их в числе пайщиков Краснокутского РайПО в судебное заседание не представлено.
 
        Таким образом, не являясь пайщиком Краснокутского РайПО, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ не могла быть председателем Совета Краснокутского РайПО, поэтому ДД.ММ.ГГГГ не правомочна была восстановить ФИО3 в должности председателя правления Крснокутского РайПО.
 
        Также ФИО7 не являясь пайщиком Краснокутского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ, не могла являться членом совета Краснокутского РайПО, присутствовать и принимать участие в голосовании на заседании совета Краснокутского РайПО ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области реестра пайщиков Краснокутского РайПО на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-152) ФИО7, ФИО6 в списке пайщиков Краснокутского РайПО отсутствуют.
 
        Член совета ФИО11 на совете Краснокутского РайПО ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, решение об увольнении Мекшуна А.В. не принимала, что подтверждается отсутствием её подписи на постановлении совета. Пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО10, из которых видно, что ФИО11 не присутствовала на совете Краснокутского РайПО ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         П. 8.5 Устава Краснокутского районного потребительского общества (л.д. 7-32) предусматривает, что заседание совета общества проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц. Совет общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствуют не менее 75 процентов членов Совета, в том числе председатель Совета или его заместитель.
 
        Согласно п. 8.6 Устава решение совета принимается большинством голосов от числа присутствующих на заседании совета или лица, замещающего его. Решение совета оформляется постановлением, подписывается председателем и членами совета.
 
    Из постановления совета Краснокутского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на совете присутствовало 4 человека: председатель совета ФИО6, члены совета ФИО7, ФИО12, ФИО10 Принимая во внимание, что ФИО6 и ФИО7 не являлись пайщиком, не могли принимать участие в голосовании, ФИО11 на совете отсутствовала. Фактически за принятие решение проголосовали 2 человека ФИО12, ФИО10, то есть меньшинство голосов.
 
        Довод Мекшуна А.В. о том, что ФИО10 не присутствовал на Совете Краснокутского РайПО ДД.ММ.ГГГГ года, являются необоснованным. Так как ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что присутствовал на совете Краснокутского РайПО ДД.ММ.ГГГГ года, участвовал в голосовании.
 
        Также необоснованным является довод ФИО6 о том, что протокол внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она и ФИО7 были исключены из пайщиков, является недействительным, так как доказательств оспаривания в судебном порядке указанного протокола или восстановления их в число пайщиков Краснокутского РайПО не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомочности постановления совета Краснокутского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Установленные нарушения являются существенными и могли повлиять на правильность принятых решений.
 
        Учитывая изложенные обстоятельства, совокупность вышеуказанных нарушений, суд приходит к выводу о недействительности постановления совета Краснокутского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным постановления совета Краснокутского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо удовлетворить.
 
        В удовлетворении встречного исковое заявление председателя Совета Краснокутского районного потребительского общества к Мекшун А.В. о признании незаконным включения сведений в единый государственный реестр и исключении записи, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области отказать по следующим основаниям.
 
         Как следует из материалов дела и установлено судом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области председателем правления Краснокутского РайПО Мекшун А.В. подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.153).
 
        Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области, в связи с прекращением полномочий ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ изменения, указаны сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица председателе правления Краснокутского РайПО Мекшун А.В. (л.д. 154-160)
 
        В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация носит заявительный характер.
 
         Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Закона о регистрации.
 
         В силу пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в определенных случаях, наличие которых в данном споре не установлено. Иные основания для отказа в государственной регистрации законодательством не предусмотрены.
 
        Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.
 
    Согласно статье 17 Закон о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченнойответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
 
        Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением сведений о лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Закона о регистрации, в связи с чем, у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области имелись законные основания для внесения соответствующих изменений.
 
         Согласно статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.
 
        Краснокутским РайПО не представлено доказательств, подтверждающих, что в сведения внесенные в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица председателе правления Краснокутского РайПО Мекшун А.В. являются незаконными.
 
        Учитывая, что внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица председателе правления Краснокутского РайПО Мекшун А.В. является законным, основания для исключения указанной записи, отсутствуют.
 
         На основании выводов судебного разбирательства, статей 13,17,18 Федерального закона от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                                                                        
 
решил:
 
         исковые требования Мекшун А.В. к Краснокутскому районному потребительскому обществу о признании недействительным постановления совета Краснокутского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ года, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3- удовлетворить.
 
        Признать недействительным постановление совета Краснокутского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В удовлетворении встречного искового заявленияпредседателя Совета Краснокутского районного потребительского общества к Мекшун А.В. о признании незаконным включения сведений в единый государственный реестр и исключении записи, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области- отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение одного месяца.
 
    Судья: