Решение от 29 июля 2014 года №2-74/2014

    Дело № 2 - 74/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Красный 29 июля 2014 года
 
    Краснинский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цуцковой И.А.,
 
    при секретаре Бекиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Н. к Ярлыкову Д.Д. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Ярлыкова Д.Д. к Ивановой Е.Н. о признании договора займа недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ярлыкову Д.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё по расписке в долг <данные изъяты> руб., указанную сумму обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленный срок долг Ярлыков Д.Д. не вернул. Поскольку добровольно ответчик долг не возвращает, просит суд взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ярлыков Д.Д предъявил встречный иск к Ивановой Е.Н. о признании договора недействительным, указывая на то, что он во время подписания расписки находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не в полной мере осознавал последствия написания расписки, денежные средства ему не передавались. Также указал на то обстоятельство, что в расписке не указано лицо, кому он должен возвратить денежные средства, что также является основанием для признания договора недействительным.
 
    Истец Иванова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, пояснив, что данная расписка была написана Ярлыковым Д.Д. в счет возмещения стоимости поврежденной им в результате ДТП автомашины. При написании расписки Ярлыков Д.Д. был адекватный и вменяемый, никаких угроз с ее стороны в адрес Ярлыкова Д.Д. не высказывалось. В счет погашения займа Ярлыков Д.Д. выплатил ей в конце ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., больше мер к погашению задолженности им не предпринималось, в установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были.
 
    Ответчик Ярлыков Д.Д. исковые требования Ивановой Е.Н. не признал, свои встречные требования поддержал, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП была повреждена автомашина Ивановой Е.Н., которой управляла дочь Ивановой, а он находился рядом. Он забрал автомашину, чтобы отремонтировать, а затем продать, а вырученные деньги - отдать Ивановой Е.Н. Расписку написал для страховки Ивановой Е.Н., так как она переживала, что он продаст машину. Поскольку машина была сильно разбита, он продал ее за <данные изъяты> руб., которые передал Ивановой Е.Н., также еще передавал Ивановой Е.Н. <данные изъяты> руб., было это где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Расписок при передаче денег с Ивановой Е.Н. не брал, факт передачи подтвердить ничем не может. Заключенный договор займа считает недействительным, поскольку писал расписку в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал своих действий. Кроме того, деньги по расписке им получены не были, что также свидетельствует о недействительности договора займа.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит, исковые требования Ивановой Е.Н. подлежащими удовлетворению в части, при этом в удовлетворении встречного иска Ярлыкова Д.Д. суд отказывает за необоснованностью.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
 
    Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. Также оформить заем возможно распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.
 
    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП, одним из участников которого был ответчик Ярлыков Д.Н., была повреждена принадлежащая истцу Ивановой Е.Н. автомашина ВАЗ, которую ответчик в целях ремонта и возмещения причиненного ущерба забрал себе, выдав ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.Н. письменную расписку, согласно которой берет в долг <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>, которые обязуется возвратить Ивановой ФИО10 (л.д.28).
 
    Суд приходит к выводу о том, что представленная истцом в суд вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная собственноручно ответчиком, рассматривается судом как доказательство, подтверждающее заключение договора займа и соблюдение письменной формы сделки, что свидетельствует о том, что между Ивановой Е.Н. и Ярлыковым Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями займа, заемщик обязан уплатить проценты, исходя из ставки рефинансирования, на сумму займа <данные изъяты> руб.(л.д.28).
 
    В счет погашения долга Ярлыков Д.Д. в конце ДД.ММ.ГГГГ. передал истцу <данные изъяты> руб., факт передачи данной денежной суммы подтвердила суду истец Иванова Е.Н.
 
    В остальной части свои обязательства в части погашения долга ответчик в установленный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ – не исполнил, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет переданных по договору займа денежных средств <данные изъяты> руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, и не оспариваются ими.
 
    Доводы ответчика в той части, что им истцу были переданы в счет погашения займа помимо <данные изъяты> руб., еще <данные изъяты> руб., вырученные им от продажи автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку истец Иванова Е.Н. отрицала в судебном заседании факт передачи ответчиком данных денежных средств, других письменных доказательств, свидетельствовавших бы о передаче данных денежных средств истцу, ответчиком суду не представлено.
 
    При этом, доводы встречного иска о недействительности заключенного договора займа в силу его безденежности, поскольку денежные средства ответчиком фактически получены не были, суд находит необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Согласно ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
 
    В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.Как установлено судом, при написании ДД.ММ.ГГГГ расписки денежные средства Ивановой Е.Н. ответчику Ярлыкову Д.Д. переданы не были, однако, данная расписка была выдана ответчиком в целях замены принятого им на себя обязательства по возмещению истцу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, на договор займа.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что основания для признания договора займа недействительным в силу его безденежности, отсутствуют, поскольку в данном случае имеет место новация - замена обязательства ответчика о возмещении причиненного истцу материального ущерба вследствие повреждения машины, заемным обязательством.
 
    О наличии новации свидетельствуют действия ответчика о передаче Ивановой Е.Н. в <данные изъяты> г. в счет погашения долга <данные изъяты> руб., а также пояснения ответчика Ярлыкова Д.Д. суду, согласно которым первоначально он забрал принадлежащую Ивановой Е.Н. машину с целью ремонта, при этом для страховки Ивановой Е.Н. выдал расписку, позже машину продал, так как она не подлежала ремонту, кредит с целью возмещения ущерба не получилось взять.
 
    Данные обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик взамен принятого обязательства по возмещению причиненного материального ущерба фактически признал принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Необоснованы доводы ответчика о недействительности договора займа в силу несоблюдения его формы по причине отсутствия указания в нем второй стороны, которой должны быть переданы денежные средства, поскольку из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принятые на себя обязательства о возврате <данные изъяты> руб. с начислением на них процентов Ярлыков Д.Д. обязуется выполнить Ивановой ФИО11 – истцу по настоящему делу (л.д.28).
 
    Также необоснованы доводы ответчика о недействительности заключенного договора займа по причине того, что при его составлении он не осознавал своих действий, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан истцом.
 
    Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого -психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проеденной экспертами <данные изъяты>. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало его способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения юридически значимых действий, Ярлыков Д.Д. не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о том, периоде времени, употреблением накануне подписания договора займа спиртных напитков. Подэкспертный Ярлыков Д.Д. в момент подписания договора займа (расписки) не обнаруживал признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, которые ограничили бы его способность к смысловой оценке исследуемой ситуации (л.д.49-51).
 
    Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется, поскольку они обладают специальными познания в области психиатрии и психологии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Других доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа по причине неспособности понимать свои действия, либо под применением либо угрозой применения насилия либо обманом, ответчиком суду не представлено, истцом в судебном заседании не подтверждено.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Как усматривается из договора займа, ответчик обязался истцу на сумму займа в <данные изъяты> руб. ежемесячно выплачивать процент согласно банковского рефинансирования.
 
    Согласно учетной ставки рефинансирования ЦетроБанка РФ на срок действия договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена ставка рефинансирования 8,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 % годовых.
 
    Тогда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. (<данные изъяты> ), расчет следующий:
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 мес. 7 дн. = <данные изъяты>
 
    8,25% : 12 мес. = 0,69% - в месяц,
 
    0,69% : 30 дн. = 0,02% в день,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    8% : 12 мес. = 0,67 % - в месяц,
 
    0,67% : 30 дн. = 0,02 %, - в день
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    8,25% : 12 мес. = 0,69% - в месяц,
 
    0,69% : 30 дн. = 0,02% в день,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Требования о взыскании с Ярлыкова Д.Д. морального вреда суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении, поскольку взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных правоотношений законом не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах суд требования Ивановой Е.Н. находит подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. по договору займа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований Ивановой Е.Н., а также в удовлетворении встречного иска Ярлыкова Д.Д. суд отказывает за необоснованностью.
 
    На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ивановой Е.Н. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Ярлыкова Д.Д. в пользу Ивановой Е.Н. <данные изъяты> руб. в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований Ивановой Е.Н., а также в удовлетворении встречного иска Ярлыкова Д.Д. к Ивановой Е.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья     И.А. Цуцкова