Решение от 15 мая 2014 года №2-74/2014

Дело № 2 – 74/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    п. Суксун 15 мая 2014 года
 
    Суксунский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Ярушина И.В., с участием
 
    представителя истца по доверенности Шумаковой Т.А.,
 
    представителя ответчика ООО «Суксунское» по доверенности адвоката Агафонова Е.Л.,
 
    при секретаре Кузнецовой Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» (далее ООО «Суксунское») о взыскании задолженности по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 17 коп.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Петухова Л.И. обратилась с иском в суд с требованием о взыскании с ООО «Суксунское», с учетом неоднократно уточненных требований:
 
    - задолженности за выполненные работы размере <данные изъяты> 14 коп. по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 17 коп.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ, в соответствии с п.1.1 которых истец являлся подрядчиком, приняла на себя обязательства выполнить ремонтные работы в районе <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ООО «Суксунское» являясь заказчиком, - принять и оплатить данные работы.
 
    Стоимость ремонтных работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в соответствии с п. 2.1. договора и нарядами от февраля 2012 года, составила <данные изъяты> 49 копеек.
 
    Стоимость ремонтных работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, <адрес>, <адрес> в соответствии с п. 2.1. договора и нарядами от декабря 2011 года, составила <данные изъяты> 65 копеек.
 
    Согласно п. 2.2. договоров, оплата за выполненные работы производится не позднее 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    Все принятые по договорам ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ею исполнены, - ремонтные работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, претензий относительно выполненных работ от ответчика не поступало. Однако, в нарушение условий договора, от оплаты выполненных работ ответчик уклоняется.
 
    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения п.1 стати 711 ГК РФ, ст.310 ГК РФ просит об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Истец Петухова Л.И. в судебное заседание не явилась, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
 
    Представитель истца – по доверенности Шумакова Т.А. настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности адвокат Агафонов Е.Л., требования истца не признал, просил Петуховой Л.И. в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства: согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ г., и от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.1.) заказ-наряды, подтверждающие наименование, объёмы и стоимость работ, и являющиеся приложением к договорам, - у истца отсутствуют. Имеющийся документ с названием «наряд № на сдельную работу (для бригады)», предназначен для использования во внутрихозяйственном обороте, а не для правоотношений самостоятельных хозяйствующих субъектов. Кроме того, ни один из договоров не содержит начального и конечного сроков выполнения работ. К представленным истицей документам относительно выполнения ремонтных работ, а именно 4-м актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует критически отнестись, поскольку ни один из актов, исходя из их названия, к спорным договорам подряда отношения не имеют.
 
    Кроме того, подписавший от имени заказчика договора, директор К. не имел полномочий на заключение гражданско-правовых договоров, т.к. единоличным исполнительным органом ООО «Суксунское», имеющим право заключения сделок от имени общества, согласно уставу общества является директор, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа общества. По решению общего собрания участников ООО «Суксунское» ДД.ММ.ГГГГ: функции единоличного исполнительного органа в ООО «Суксунское» осуществляет управляющий - ООО <данные изъяты> Следовательно, принятие решений о заключении гражданско-правовых сделок, равно как и о подписании любых документов, связанных с исполнением данных сделок, в ООО «Суксунское» относится к компетенции управляющего, а не директора по производству.
 
    Пунктом 1.2 обоих спорных договоров предусмотрено, что подрядчик выполняет ремонтные работы на объектах из материалов заказчика, но акты о передаче каких-либо материалов подрядчику для исполнения своих обязательств по договорам, отсутствуют, что в совокупности с вышеуказанными аргументами может свидетельствовать о фиктивности представленных истицей документов.
 
    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - истец Петухова Л.И. (в соответствии со свидетельством о браке серии <данные изъяты> № - до брака Потякина Л.И.) осуществляла предпринимательскую деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена соответствующая запись в отношении Потякиной Л.И. (л.д.66; 67; 68). Согласно свидетельства МИФНС о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального, уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе, Петухова Л.И. (до брака Потякина Л.И.) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71)
 
    Из представленных истцом договоров следует, что между Петуховой Л.И. (до брака Потякиной Л.И.), ранее являвшейся индивидуальным предпринимателем, в лице Ш., и ООО «Суксунское» в лице директора по производству К., были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ на объектах заказчика, наименование, объемы, стоимость которых определяются в заказ -нарядах, являющихся неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1.1 договоров), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы в срок не позднее 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки надлежаще выполненных работ (пункты 2.2. договоров) (л.д.6-8; 51-53).
 
    В подтверждение объема и стоимости выполненных работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работ, истцом представлены копии актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.9, 23, 32, 37, 54).
 
    Не смотря на то, что истцом не представлены оригиналы актов выполненных работ, объем выполненных работ подтверждают допрошенные в суде свитдетели.
 
    Свидетель К. суду пояснил, что до сентября 2012 года работал директором по производству в ООО «Суксунское», при этом, ему была выдана доверенность на заключение договоров и подписание связанных с исполнением договоров документов, о чем было известно управляющей компании, споров по данному вопросу не возникало. В частности, им были подписаны договоры подряда с ИП Потякиной на проведение ремонтных работ на производственных объектах общества. При этом, часть договоров оформлялась до начала работ, но в основном договоры оформлялись после выполнения работ. Все договоры проходили через управляющую компанию, по требованию которой заключаемые договоры, подписывались после доработки. Он, как ответственное лицо, входил в состав комиссии, принимавшей объекты на которых работала бригада истца. Оплата выполненных работ производилась на основании актов приемки выполненных работ составленных комиссией, а также нарядов на выполненные работы. В представленных истцом актах приемки выполненных работ имеющиеся подписи выполнены им.
 
    Свидетель З. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве прора в ООО «Суксунское», после чего уволился по состоянию здоровья. Он был знаком с Ш. как с исполнителем работ по ремонту зданий ООО «Суксунское», с Петуховой он не знаком. Ш. выполняла ремонтные работы, т.к. в хозяйстве не было своей ремонтной бригады. Работали на доверии, чаще договоры заключались после выполненных работ. Расценки, перечень норм и расчетов, были утверждены, Ш. с ними была ознакомлена. Перечисления производились ежегодно, подтверждающим документом являлся акт приемки выполненных работ. Работу принимала комиссия, также присутствовал директор. У К. имелись полномочия подписывать документы до определенной суммы. Представленные в деле наряды подписаны им, работы по данным нарядам произведены и приняты.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    На основании пунктов 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    При этом проектно-сметная документация, в которой бы оговаривалось о выполнении вида, количества, объема работ между истцом и ответчиком не составлялась.
 
    Таким образом, учитывая, что в договоре отсутствуют условия уточняющие виды работ, их количества, объема, а также о сроках выполнения строительных работ, являющиеся существенным для данного вида договоров условием, суд, исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, приходит к выводу, что договор подряда между сторонами является незаключенным.
 
    Однако, несмотря на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора подряда, в судебном заседании факт выполнения истцом и его бригадой ремонтных работ в ООО «Суксунское» в указанный период времени, ответчиком не оспаривается, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей, входивших в составе комиссии по приему строительных работ, подписывавших акты о приеме выполненные работ, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, а признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.
 
    Доводы ответчика согласно которых К., подписавший договоры подряда с истцом, действовал с превышением полномочий, т.к. единоличным исполнительным органом ООО «Суксунское», имеющим право заключения сделок от имени общества, согласно уставу общества является директор, либо управляющий, которому по решению общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ г., переданы функции единоличного исполнительного органа общества, суд в данном случае не принимает, т.к. результатом выполнены работ ответчик пользуется, а каких либо доказательств того, что стоимость выполненных работ иная, нежели представленная стороной истца ответчиком не представлено.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком имели место внедоговорные подрядные отношения.
 
    Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с представленными суду актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> 14 коп., ответчиком не оплачены истцу выполненные работы на указанную сумму, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
 
    При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется представленными истцом сведениями о ставке рефинансирования ЦБ, которая проверена судом и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.
 
    Исходя из расчета представленного истцом, который судом проверен, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 53 коп.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Суксунское» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 53 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно представленных истцом чеков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, всего в сумме <данные изъяты>17 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» в пользу Петуховой Л.И. <данные изъяты> 84 копейки, в том числе, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 17 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись И.В.Ярушин
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 г.