Решение от 25 февраля 2014 года №2-74/2014

    Дело № 2-74/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Жуковка Брянской области           25 февраля 2014 года
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
 
    при секретаре Дорониной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.В. к Конохову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Никитин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.06.2013 г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Конохова Ю.Н. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
         Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.07.2013 г. виновным в ДТП признан ответчик.
 
    После проведения 03.10.2013 г. независимой экспертизы (оценки) страховая компания ОАО <данные изъяты> произвела ему выплату страхового возмещения в сумме 66 250 рублей.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения действительного ущерба, он обратился в ООО <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением которого от 11.10.2013 г. № стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного автомобиля составляет 268 766 рублей 32 копейки.
 
    Решением Людиновского районного суда Калужской области от 12.12.2013 г. с ОАО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 53 750 рублей - разница между страховым возмещением и установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой в размере 120 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Вышеуказанным решением также установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 268 766 рублей 32 копейки.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Конохова Ю.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 148 766 рублей 32 копейки (268 766 руб. 32 коп. - 120 000 руб. 00 коп.); расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 175 рублей 33 копейки.
 
    В последующем представитель истца уточнил исковые требования. С учетом того, что согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, которая составляет 250 000 рублей, а стоимость пригодных (ликвидных) остатков данного транспортного средства с учетом аварийных повреждений, срока эксплуатации и пробега составляет 71 250 рублей, представитель истца просит взыскать с ответчика Конохова Ю.Н. в пользу истца Никитина А.В. разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (250 000 руб. - 71 250 руб. - 120 000 руб.) в размере 58 750 рублей.
 
    В судебное заседание истец Никитин А.В. и его представитель Северин М.С., а также ответчик Конохов Ю.Н. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Конохов Ю.Н. уточненные исковые требования признает в полном объеме.
 
    Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Никитина А.В. и его представителя Северина М.С., ответчика Конохова Ю.Н.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, 08.06.2013 г. около 05 часов 23 минут Конохов Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение. Конохов Ю.Н. был признан виновным в совершении данного ДТП и, ему было назначено административное наказание (л.д.9).
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2013 года в результате вышеназванного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д.7-8).
 
    Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 11.10.2013 г. итоговая величина ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу Никитину А.В., составляет без учета износа - 419 711 руб. 17 коп., с учетом износа - 268 766 руб. 32 коп. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то стоимость ремонта равна рыночной стоимости автомобиля, которая по состоянию на 11.10.2013 г. составляет 250 000 рублей (л.д.10-34).
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> расчетная стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Никитину А.В., на дату осмотра - 08.10.2013 г. составляет 71 250 руб. 00 коп. (л.д.48-58).
 
    За оказание услуг по определению рыночной стоимости пригодных остатков автомобиля <данные изъяты> истец на основании договора № от 11.11.2013 г. уплатил ООО <данные изъяты> вознаграждение в сумме 1 500 рублей (л.д.54-56, 59).
 
    12 декабря 2013 года Людиновский районный суд <адрес> рассмотрел гражданское дело по иску Никитина А.В. к ОАО «Страховая компания <данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Конохова Ю.Н., о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей. Суд, приняв во внимание ущерб, причиненный Никитину А.В. повреждением транспортного средства, и определенный в экспертном заключении ООО <данные изъяты> № от 11.10.2013 г., удовлетворил исковые требования Никитина А.В. и в счет возмещения материального ущерба взыскал в его пользу с ответчика разницу между выплаченным ОАО «СК <данные изъяты>» страховым возмещением (66 250 руб.) и пределом лимита ответственности (120 000 руб.) в сумме 53 750 руб. 00 коп.; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда; 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 29 375 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Данным решением суда установлено, что 08.06.2013 г. Конохов Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Никитину А.В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.5-6).
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что действия ответчика Конохова Ю.Н., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с возникшим ущербом, заключающимся в механических повреждениях, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Заключением ООО <данные изъяты> № от 11.10.2013 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, равна его рыночной стоимости и составляет 250 000 рублей
 
    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Конохова Ю.Н. была застрахована в ОАО «СК <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данная страховая компания в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании решения Людиновского районного суда Калужской области от 12.12.2013 г. обязана выплатить в пользу истца страховую сумму в размере 120 000 рублей.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Принимая во внимание экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер убытков истца складывается из рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля (250 000 руб.), за вычетом стоимости его ликвидных остатков (71 250 руб.).
 
    С учетом этого суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Никитина А.В. о взыскании с ответчика Конохова Ю.Н. разницы между фактическим размером причиненного истцу ущерба (250 000 руб. - 71 250 руб. = 178 750 руб.) и страховым возмещением (120 000 руб.), составляющей 58 750 рублей.
 
    Принимая во внимание удовлетворение иска о взыскании ущерба в размере, установленном с учетом заключения эксперта ООО <данные изъяты> о расчетной стоимости ликвидных остатков автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика Конохова Ю.Н. в пользу истца Никитина А.В. понесенные последним расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей.
 
    Никитин А.В. оплатил ООО «ЮК «Северин и партнеры» за составление искового заявления о взыскании ущерба по договору оказания юридических услуг от 23.01.2014 г. 5 000 рублей (л.д.35-37).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом удовлетворения иска в полном объеме, принимая во внимание характер спора, соотносимый с объемом защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
 
    Оснований для признания расходов истца Никитина А.В. на оплату услуг представителя Северина М.С. чрезмерными и их уменьшения суд не находит, поскольку считает понесенные истцом расходы соответствующими оказанным ему юридическим услугам.
 
    С учетом размера удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание, что уменьшение представителем истца объема исковых требований после предъявления иска не связано с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 962 руб. 50 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять признание иска ответчиком Коноховым Ю.Н.
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Конохова Ю.Н. в пользу Никитина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 58 750 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, всего взыскать 76 212 (семьдесят шесть тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца.
 
    Председательствующий
 
    Судья     подпись     Д.А. Цуканов
 
    Решение вступило в законную силу 26 марта 2014 года.
 
    Судья         Д.А. Цуканов