Решение от 22 апреля 2014 года №2-74/2014

Дело № 2-74/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лахденпохья Республика Карелия                       22 апреля 2014 года
 
    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратовой Анастасии Александровны к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    Калистратова А.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на перекрестке хх.хх.хх. и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля хх.хх.хх. под управлением Левошкина К.М. и автомобиля хх.хх.хх., которым управляла истец. В соответствии со справкой ГИБДД «О дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в следствии нарушения водителем автомобиля хх.хх.хх. Левошкиным К.М. п.п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Левошкина К.М. была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а так же по дополнительному страховому полису «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль истца хх.хх.хх. получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков все необходимые документы были истцом предоставлены в день обращения. Данный случай был признан страховым и СК «РЕСО-Гарантия» выплатило ей хх.хх.хх. путем безналичного перечисления на счет истца. Истец полагала, что страховая компания произвела выплату не в полном объеме, так как виновник ДТП был дополнительно застрахован. Сумма ущерба автомобилю истца по данному страховому событию, в соответствии с актом хх.хх.хх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., составила с учетом износа - хх.хх.хх. руб., без учета износа хх.хх.хх. руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере хх.хх.хх. руб., расходы по оплате отчета об оценке хх.хх.хх. руб.
 
    В судебном заседании истец Калистратова А.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. К Левошкину К.М. в настоящий момент никаких требований предъявлять не желает. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере хх.хх.хх. руб. Также пояснила, что с экспертизой в части её виновности в ДТП не согласна, так как не могла предотвратить ДТП. Она следовала по дороге на своей машине со скоростью около 40 км/ч, в темное время суток, увидела машину Левошкина на противоположной стороне дороги. Когда до его машины оставалось около 20 метров, она увидела, что у машины загорелись габаритные огни. Она полагала, что водитель её видит, поэтому продолжала движение с прежней скоростью. Когда до машины Левошкина оставалось около 5-7 метров, та вдруг резко, быстро начала движение задним ходом. Она нажала на тормоз, и в этот момент машина Левошкина в неё врезалась и столкнула в кювет. Никакой возможности избежать столкновения с её стороны не было.
 
    Представитель истца по ордеру – Орлов С.И. поддержал заявленные требования. Также пояснил, что никакой причинной связи между действиями истицы и ДТП не имеется, в связи с чем просил отнестись критически к заключению судебной экспертизы в данной части. Просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Ответчик - представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили взыскать с истицы расходы на проведение судебной экспертизы в размере хх.хх.хх. руб.
 
    Третье лицо – Левошкин К.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с пояснениями истицы в части обстоятельств ДТП, согласен. Он виновен в ДТП, стекла его машины были запотевшие, кроме того, было темное время суток, поэтому он не заметил машину истицы и врезался в неё.
 
    Третье лицо – представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet niva», государственный регистрационный знак №, под управлением Левошкина К.М. и автомобиля хх.хх.хх., которым управляла истец.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Левошкина К.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении также указано, что в действиях Левошкина К.М. усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.7).
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Право собственности истца на автомобиль хх.хх.хх., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со страховой компанией ОСАО «Россия» на момент ДТП, а в последствии – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Левошкиным К.М. аналогичный договор ОСАГО заключен с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Также Левошкиным К.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен дополнительный договор с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности, согласно которому ему увеличен лимит страхования со хх.хх.хх. рублей (л.д. 13).
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение, всего в размере хх.хх.хх. руб. (л.д.14).
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась с претензией в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате ей в течение 10 дней недоплаченной суммы страхового возмещения в размере хх.хх.хх. руб. (л.д. 9).
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» ей было отказано на основании того, что страховая компания посчитала вину обоих водителей в ДТП обоюдной. По мнению страховой компании причиной ДТП и соответственно повреждения автомобиля истца явилось как первоначальное несоблюдение водителем Левошкиным К.М. требований п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, так и последующие действия водителя Калистратовой А.А., которые не соответствовали требованиям п. 10. 1 абз. 2 ПДД РФ (л.д. 10).
 
    В соответствии с отчетом №, от ДД.ММ.ГГГГ хх.хх.хх. представленным ответчиком, стоимость ущерба от ДТП, причиненного транспортному средству хх.хх.хх., составляет: с учетом износа автозапчастей – хх.хх.хх. руб.; без учета износа автозапчастей – хх.хх.хх. руб. (л.д. 103-106).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоцентр», представленного истцом, стоимость ущерба причиненного транспортному средству хх.хх.хх., от ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: с учетом износа автозапчастей – хх.хх.хх. руб.; без учета износа автозапчастей - хх.хх.хх. руб. (л.д. 18-43).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, по делу была назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению экспертизы хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак К222ХТ10, без учета износа на заменяемые детали составляет хх.хх.хх. руб., с учетом износа – хх.хх.хх. руб. Также в заключении эксперта указано, что с технической точки зрения наступила конструктивная (полная) гибель указанного автомобиля, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость данного автомобиля на день ДТП составляет хх.хх.хх. руб. Стоимость ликвидных остатков составляет хх.хх.хх. руб. Водитель автомобиля хх.хх.хх. имела техническую возможность предотвратить столкновение, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля хх.хх.хх. имел техническую возможность предотвратить столкновение, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ. Имеющиеся повреждения автомобиля хх.хх.хх. могли образоваться в результате ДТП (л.д. 73-92).
 
    После проведения экспертизы, в соответствии с её заключением, ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу дополнительно страховое возмещение в размере хх.хх.хх. руб.
 
    Судом произведен осмотр места ДТП, в результате которого установлено, что вдоль дороги имеются дренажные канавы, глубиной около 2-2,5 метров, ограждения на дороге не имеется. Видимость дороги со стороны, откуда следовала на своем автомобиле хх.хх.хх. истец Калистратова А.А. составляет около 300 метров.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. Названный федеральный закон не предусматривает возможность снижения максимальной суммы страховой выплаты в зависимости от того, имеется ли вина в произошедшем одного страхователя или иных лиц тоже.
 
    Левошкину К.М., в связи с заключением с ним с дополнительного договора страхования гражданской ответственности указанный лимит увеличен до хх.хх.хх. рублей (л.д. 13).
 
    Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к страховой компании о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ, а в рассматриваемом случае в сумме хх.хх.хх. руб.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составила хх.хх.хх. руб., рыночная стоимость годных остатков составила хх.хх.хх. руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа хх.хх.хх. руб.
 
    Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения - рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 340-ФЗ, п. 63 Правил ОСАГО): хх.хх.хх. руб. (рыночная стоимость а/м) - хх.хх.хх. руб. (стоимость годных остатков) = хх.хх.хх. руб. Свыше хх.хх.хх. руб. (страховой лимит) взыскано быть не может.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере хх.хх.хх. руб.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере хх.хх.хх. рублей, то разница в размере хх.хх.хх.), не покрытая страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.
 
    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, в части определения размера ущерба исходит из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба.
 
    В связи с чем, суд не принимает во внимание отчеты об оценке ущерба, представленные стороной истца и ответчика.
 
    Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что вина в ДТП была обоюдной. В ходе рассмотрения дела суд не усмотрел в действиях истца вины в ДТП, по мнению суда никакой возможности предотвратить ДТП истица не имела. Данный вывод сделан на основании следующих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
 
    Согласно материалам дела (проверки, проведенной сотрудниками ДПС по факту ДТП) истица увидела, как на машине Левошкина К.М. загорелись габаритные огни примерно за 20 метров до машины. То же она пояснила и в судебном заседании. Также она указала, что огни заднего хода загорелись на его машине, когда расстояние между машинами сократилось до 5-7 метров, и в это же время машина Левошкина К.М. резко сдала назад, врезавшись в её машину. Данные показания подтвердил в судебном заседании и Левошкин К.М.
 
    Видимость на данном участке дороги, согласно произведенному судом осмотру составляет около 300 метров со стороны движения машины истца. То есть Левошкин К.М. имел возможность убедиться в безопасности своего маневра и мог это сделать. Тогда как истица, находясь на расстоянии 5-7 метров от машины Левошкина К.М., предотвратить ДТП не имела никакой возможности.
 
    Суд критически относится к выводам судебной автотехнической экспертизы в части того, что вина обоих водителей в ДТП была обоюдная, и что истец нарушила п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД).
 
    Пункт 1.3 ПДД гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В пункте 10.1 ПДД указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Таким образом, экспертом приведены общие положения ПДД, никак не относящиеся к действиям истца в рассматриваемом ДТП.
 
    Эксперт в экспертизе производит расчет (л.д. 83) и устанавливает, что удаление автомобиля истицы хх.хх.хх. от места столкновения с автомашиной хх.хх.хх. в момент возникновения опасности составило 35 метров. А остановочный путь автомобиля истицы устанавливает равным 28 м.
 
    Между тем, эксперт основывает свои расчеты на предположениях, так например скорость автомашины Левошкина К.М. эксперт принимает равной 5 км. Однако согласно пояснениям истицы и Левошкина К.М. последний начал движение задним ходом быстро, то есть скорость могла быть и больше, чем 5 км.ч. При скорости, например 7 км.ч., по формуле, указанной в заключении эксперта, удаление автомобиля истицы от автомобиля Левошкина К.М. составит расстояние – 25 м., что меньше остановочного пути автомобиля истицы.
 
    Суд не может основывать свое решение на предположениях эксперта, не основанных на реальных событиях и не подтвержденных соответствующими материалами дела. Кроме того, данные выводы эксперта противоречат пояснениям истицы и Левошкина К.М.
 
    В материалах по факту ДТП таких обстоятельств не установлено, в схеме (л.д. 8) расстояние 33 метра указано до перекрестка дорог. Из установленных в судебном заседании обстоятельств не следует, что для истицы на расстоянии 35 метров до машины Левошкина К.М. возникла какая-либо опасность, и она должна была принять меры к экстренному торможению. Правила дорожного движения не обязывают водителей снижать скорость перед каждым автомобилем, стоящим на обочине.
 
    В силу части 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Федеральный закон N 40-ФЗ не предусматривает возможность снижения максимальной суммы страховой выплаты при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в зависимости от того, имеется ли вина в произошедшем одного страхователя, или иных лиц тоже.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика, как исполнителя услуги, в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а именно: хх.хх.хх. руб. Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке и отказ ответчика подтверждаются материалами дела (л.д. 9-10).
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба, в размере хх.хх.хх. руб. (л.д. 17) признаются судом необходимыми расходами по делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. хх.хх.хх..
 
    В соответствии с положениями этой же статьи с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на проведение судебной автотехнической экспертизы (хх.хх.хх. руб.), пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано. хх.хх.хх. руб.
 
    Между тем суд полагает произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на сумму хх.хх.хх. руб.
 
    Из положений части 1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    По настоящему гражданскому делу истцом понесены судебные расходы (хх.хх.хх. руб.), связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Орлова С.И., что подтверждается договором на представление интересов истицы в суде, квитанцией. Суд полагает данные расходы разумными, при этом учитывает фактический объем оказанной юридической помощи, сложность и длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: хх.хх.хх. руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) + хх.хх.хх. руб. (судебные расходы по оплате оценки ущерба) + хх.хх.хх. руб. (штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя) + хх.хх.хх. руб. (расходы на оплату услуг представителя) – хх.хх.хх. руб. (часть расходов ответчика на проведение судебной автотехнической экспертизы), а всего в сумме хх.хх.хх. руб.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Лахденпохского района подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Калистратовой Анастасии Александровны: невыплаченную часть страхового возмещения; судебные расходы по оплате оценки ущерба; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя, всего в сумме хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рубля хх.хх.хх. коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского района в сумме хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рубль хх.хх.хх. копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     А. Б. Каменев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено: 28 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий:     А. Б. Каменев