Решение от 26 февраля 2014 года №2-74/2014

    Дело № 2-74/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года с. Усть-Кокса
 
    Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Плотниковой М.В.,
 
    при секретаре Иродовой Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Усть-Коксинский район» к Струкову В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы,
 
установил:
 
    Администрация МО «Усть-Коксинский район» обратилась в Усть-Коксинский районный суд с иском к Струкову В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование требований истец указал что, между администрацией МО «Усть-Коксинский район» и Струковым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов сельской администрации Огневского сельского поселения с кадастровым номером 04:08:060401:113, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для строительства туристического кемпинга. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Арендная плата по условиям договора должна вноситься ежеквартально равными суммами, размер арендной платы в год составил <данные изъяты> рублей. За период действия договора аренды Струковым В.Ю. платежей не вносилось, потому образовалась задолженность. Струкову В.Ю. дважды направлялись претензии об уплате задолженности по арендной плате, однако, задолженность не погашена, ответа на претензии не поступало. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени, в размере которой составляет в настоящее время одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    В судебном заседании представитель истца Трубачева Е.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Струков В.Ю. пояснил, что размер арендной платы установлен договором в завышенном размере, его материальное положение не позволяет оплатить задолженность, не оспаривал наличие задолженности по договору аренды, выразил согласие с произведенным истцом расчетом и не возражал удовлетворению иска.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.
 
    В силу частей 1 и 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
 
        Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно частям 1 и 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Усть-Коксинский район» и Струковым В.Ю. заключен договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов сельской администрации Огневского сельского поселения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для строительства туристического кемпинга (л.д.5-7).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай 16.07.2009 г.
 
    Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен на три года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Размер ежегодной арендной платы в соответствии со ст. 614 ГК РФ определен договором и составил <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1, 3.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором равными частями ежеквартально на указанный в договоре расчетный счет.
 
    За период действия договора аренды Струков В.Ю. не производил внесение арендных платежей в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Усть-Коксинский район» в адрес ответчика направлялись претензии об уплате задолженности по арендной плате. Арендатору предлагалось оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ г., однако данные претензии оставлены ответчиком без внимания.
 
    В силу ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в сроки, установленные договором. Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, размер задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Расчет проверен судом в судебном заседании, ответчиком не оспорен.
 
    Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что ответчиком допущены просрочки платежей по внесению арендной платы за пользование земельным участком, платежей ответчиком не вносилось, что не оспорено ответчиком в судебном заседании, а потому имеет место нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды.
 
    Доводы ответчика о том, что размер арендной платы установлен в завышенном размере не принимаются во внимание, поскольку размер платы произведен верно в соответствии с Постановлением Правительства Республики Алтай №261 от 18.11.2008 г., Решением районного совета депутатов №9-6 от 26.02.2009 г. Таким образом, в силу требований ст. 421 ГК РФ стороны договора добровольно приняли на себя обязательства, содержащиеся в условиях договора. Материальное положение ответчика не является основанием для снижения арендной платы, поскольку соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Потому, с ответчика в пользу арендодателя - администрации МО «Усть-Коксинский район» подлежит взысканию задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора аренды, в случае невнесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пени из расчета банковского процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Сумма пени за несвоевременное перечисление арендной платы рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично и исходит из того, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму задолженности по договору аренды, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает, что определенная истцом сумма пени не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора аренды, считает возможным применить указанную норму и снизить размер пени до 5 000 рублей. Оснований для взыскания остальной суммы пени в размере 33 155,45 рублей не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 61.1 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района в полном размере. Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально взысканной сумме в размере 3 627 рублей 64 копейки в доход муниципального образования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования администрации МО «Усть-Коксинский район» к Струкову В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Струкова В.Ю. в пользу администрации МО «Усть-Коксинский район» задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пени за несвоевременное перечисление арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
 
    Отказать администрации МО «Усть-Коксинский район» в удовлетворении иска к Струкову В.Ю. в остальной части взыскания пени в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Струкова В.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» (БИК 048405001, КПП040601001, ОКПО 02278739, ОКТМО 84640475, КБК 092 1 17 05050 05 0000 180 (прочие неналоговые доходы)) государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     
 
        Председательствующий М.В.Плотникова