Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: 2-74/2014
Дело № 2-74/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 07 февраля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) под председательством судьи Рожина Г.И., при секретаре судебного заседания Никитиной О.Н.,
с участием: представителя истца ООО «Айгуль» Соколовой М.С., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Путилова А.А., его представителя адвоката Райковой В.В., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - старшего государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Щанникова А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айгуль» к Путилову А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Айгуль» обратилось в суд с иском к Путилову А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что сотрудником дежурной части ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Белоусовым А.Е., при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Путилов А.А. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и дающую возможность остановить автомобиль в случае обнаружения опасности в связи с чем и произошел занос и опрокидывание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В обоснование исковых требований ООО «Айгуль» указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель-экспедитор ООО «Айгуль» Путилов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «Айгуль», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и дающую возможность остановить автомобиль в случае обнаружения опасности в результате чего совершил опрокидывание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под его управлением, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Путилова А.А. Просит взыскать с Путилова А.А. в пользу ООО «Айгуль» сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, стоимость услуги по оценке рыночной стоимости ремонта в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО «Айгуль» Соколова М.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.
Ответчик Путилов А.А. и его представитель адвокат Райкова В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Путилов А.А работал водителем-экспедитором в ООО «Айгуль». Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника. В отношении Путилова А.А. не могут быть применены данные нормы, поскольку он к административной ответственности не привлекался. В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Путилов А.А. мог бы нести материальную ответственность, если бы он был привлечен к административной ответственности, однако такие основания отсутствуют. При таких обстоятельствах просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица Шанников А.Г. не заявляющий самостоятельных требований суду пояснил, что он полностью согласен с мнением представителя истца, что ответчик Путилов А.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно нарушил пункт 10.1 ПДД и дежурный дежурной части ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указал, что Путилов А.А. своими действиями нарушил ПДД.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Айгуль», Путилов А.А. был переведен на другую работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ____).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. водитель-экспедитор Путилов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ООО «Айгуль», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и дающую возможность остановить автомобиль в случае обнаружения опасности в результате чего совершил опрокидывание автомобиля, под его управлением, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Путилова А.А.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником дежурной части ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Белоусовым А.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Путилова А.А. отказано, на основании пункта 2 части первой статьи 24.5, части пятой статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях Путилова А.А. состава административного правонарушения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в случае причинения им ущерба, в результате совершения административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный дежурной части ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Путилов А.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и дающую возможность остановить автомобиль в случае обнаружения опасности в результате чего совершил опрокидывание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Путилова А.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Путиловым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель-экспедитор Путилов А.А. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в день совершения дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Айгуль», в соответствии со своими трудовыми обязанностями.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба, в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (в ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
ООО «Айгуль» к ответчику Путилову А.А. предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом ООО «Айгуль» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.
Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
Указанные в данной правовой норме основания для привлечения Путилова А.А. к полной материальной ответственности отсутствовали, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудником дежурной части ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Белоусовым А.Е. указано, что обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием в действиях Путилова А.А. состава административного правонарушения.
Поскольку Путилов А.А. к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, основания для его привлечения к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеются.
В судебном заседании представитель истца ООО «Айгуль» Соколова М.С. в обоснование исковых требований, кроме того, ссылалась на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Путиловым А.А. договора № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ___9).
Суд полагает, что заключение ДД.ММ.ГГГГ договора № о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком Путиловым А.А. не может быть признано правомерным, в силу занимаемой им должности водителя-экспедитора и характера выполняемой работы.
Оснований для заключения работодателем с Путиловым А.А. такого договора не имелось, так как Путилов А.А. выполнял работы согласно Перечню, утвержденным Постановлением Минтруда России от 30.12.2002 г. № 85, экспедитора, то есть отвечал по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Судом установлено, что у ответчика отсутствуют какие либо претензии к Путилову А.А. в части перевозки и сохранности груза на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.
Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айгуль» и водителем-экспедитором Путиловым А.А. договор № о полной индивидуальной материальной ответственности основанием для возложения на Путилова А.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба являться не может.
Согласно ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Трудовым законодательством не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем транспортного средства, которому транспортное средство передано в пользование в качестве средства труда, поэтому условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика за ущерб, причиненный повреждением автомобиля, как ничтожные не должны применяться.
При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований ООО «Айгуль» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Айгуль» к Путилову А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья Нерюнгринского
городского суда Г.И. Рожин
