Решение от 06 марта 2014 года №2-74/2014

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Тюмень «06» марта 2014 года                                         № 2-74/2014
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
 
    Председательствующего судьи:             Н.В. Кригер,
 
    При секретаре:             И.М. Квиникадзе,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к Доровикову ФИО7 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
 
    третье лицо: ГУ «<данные изъяты>»
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Доровикову С.А. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Доровикова С.А. и автомобиля №, под управлением Михеева Н.Ю., принадлежащего ГУ «<данные изъяты>». В наванном ДТП установлена вина Доровикова С.А. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств. ООО «<данные изъяты>» перечислило на ремонт автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, обязана возместить причиненный вред в пределах <данные изъяты> тысяч рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Ответчик Доровиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика, Татаренко М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что согласно экспертному заключению, стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> превышает <данные изъяты> действительной стоимости договора <данные изъяты>, поэтому страховое возмещение должно быть выплачено на условиях полной гибели транспортного средства. Страховое возмещение должно было быть выплачено не более <данные изъяты> руб., поэтому истец вправе взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб. с учетом разницы с лимитом ответственности <данные изъяты>.
 
    Представитель третьего лица: ГУ «4 <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал рассматривать дело в его отсутствии.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке улиц Дамбовская-Камчатская, ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачети г/н Р200АУ72, на повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н В779КУ72, под управлением ФИО5
 
    Согласно постановления от 29.07.2012г. ФИО2 признан виновным в названном ДТП и привлечен к административному наказанию, которое не оспорил (л.д.25).
 
    Объем и характер повреждений автомобиля №, указан в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного ООО «<данные изъяты>» (л.д.28-29, 52-53, 54-57) подтвержден заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (59-62). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66) ООО «<данные изъяты>» выплатила страхователю ГУ «<данные изъяты>» на основании страхового Полиса от ДД.ММ.ГГГГ. серия № № (л.д.15) страховую сумму – <данные изъяты> руб., в пределах договора страхования.
 
    Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Автогражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ. серия № (л.д.15).
 
    В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002г.« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    На момент заключения договора страхования, действительная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ. серия №
 
    Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной судом и проведенной ОАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате названного ДТП составила - <данные изъяты> руб. (л.д.164).
 
    В соответствии с п.13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств (ТС) и спецтехники № ООО «<данные изъяты>» ( утвержденные Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № ), на основании которых заключен названный договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. серия № № (л.д.15), конструктивная гибель - это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразный (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования.
 
    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта а\м Тойота - <данные изъяты> руб. превышает 75% действительной стоимости ТС – <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.х75%= <данные изъяты> руб.).
 
    Согласно п.13.6 названных Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:
 
    а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего положения;
 
    г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайонта Королла превысила 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, данное событие должно быть урегулировано в соответствии с п.п. 13.5 и 13.6 названных Правил добровольного страхования.
 
    Таким образом из действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования ( <данные изъяты>.) подлежит исключение 6% износа ТС за время действия договора страхования за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты> руб.) и исключению стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели согласно заключения экспертизы ( <данные изъяты>.).Поэтому сумма выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.), которая должна быть произведена истцом потерпевшему, если бы истец должным образом руководствовался названными Правилами страхования.
 
    Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент названного ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ « №, с лимитом ответственности <данные изъяты>., что не отрицает сам истец, поэтому сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.)
 
    За время действия договора страхования износ составил 6% от стоимости автомобиля, <данные изъяты> *6%=<данные изъяты>. Соответственно, стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели, согласно экспертизе, составит: <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «<данные изъяты>», утвержденные Приказом ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ст.ст. 3, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «<данные изъяты>» к Доровикову ФИО8 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Доровикова ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение произведенной страховой выплаты <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска в ООО «<данные изъяты>» - отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Судья:                                Н.В. Кригер