Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-74/2014
Дело №2-74/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2014 года. г. Макарьев
Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи - Смирнова А.А.,
С участием представителя истца Строева М.Н. – по доверенности ФИО1,
при секретаре Антошкиной О.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску представителя истца Строева Михаила Николаевича, ФИО1 к Косулину Павлу Владимировичу о взыскании долга по договору займа в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей и возврата государственной пошлины в размере <...>,
установил:
Представитель истца Строева М.Н. – ФИО1 (по доверенности) обратился в суд с вышеуказанным иском к Косулину П.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Строевым М.Н. и Косулиным П.В. был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от Строева М.Н. в долг <...>) рублей для закупки обрезного пиломатериала и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить пиломатериал в <адрес> Строеву М.Н.
Свое обязательство ответчик не исполнил, и до настоящего времени обещанный пиломатериал Строеву М.Н. не поставил, а денежные средства в сумме <...> рублей не возвратил.
Согласно условий договора займа, указанных в расписке, в случае просрочки, ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от полученной суммы. На момент подачи искового заявления в суд период просрочки составляет 605 дней.
Просит взыскать с Косулина П.В. основную сумму долга по договору в сумме <...>) рублей, неустойку в сумме <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...>
В судебном заседании представитель истца Строева М.Н. (по доверенности) – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что между Строевым М.Н. и Косулиным П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому Косулин П.В. получил от Строева М.Н. в долг денежные средства в сумме <...> рублей для закупки обрезного пиломатериала, который обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить в <адрес> Строеву М.Н. Но свое обязательство Косулин П.В. до настоящего времени не исполнил. Пиломатериал Косулин ему не поставил, а денежные средства не возвратил. Исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Косулин П.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик Косулин П.В. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке по адресу его проживания, имеющемуся в деле, однако первая судебная повестка возвратилась в суд с отметкой отделения почтовой «истек срок хранения», вторую повестку Косулин П.В. получил, так как в суд возвратилось уведомление о вручении, согласно которого судебная повестка получена Косулиным П.В. лично ДД.ММ.ГГГГ года.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанными отметками, исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, суд считает Косулина П.В. извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства и с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Косулина П.В. в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косулин П.В. взял у Строева М.Н. денежные средства в сумме <...>) рублей для закупки обрезного пиломатериала и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить пиломатериал в <адрес> Строеву М.Н. За каждый день просрочки обязался выплатить 0,1% от данной суммы. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что представленная расписка по своей правовой природе является договором займа.
В судебном заседании факт передачи Строевым М.Н.. денежных средств Косулину П.В. подтвержден распиской, в связи с чем суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в части предоставления денежных средств. Ответчик свои обязательства перед истцом по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не выполнил, поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, пиломатериал не поставлен.
Доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Строева М.Н.. подлежат полному удовлетворению.
Согласно представленному расчету задолженность Косулина П.В. по договору займа составила <...> рублей, неустойка в сумме <...> (<...> х 0,1% х 605 дней – период просрочки), а всего <...> рублей. Указанный расчет проверен судом и является правильным.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст.88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд находит, что расходы истца по оплате госпошлины в сумме <...> руб., также подлежат взысканию с ответчика Косулина П.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования истца Строева Михаила Николаевича, ФИО1 к Косулину Павлу Владимировичу о взыскании долга по договору займа в сумме <...>) рублей, неустойки в сумме <...>) рублей и возврата государственной пошлины в сумме <...>, удовлетворить.
Взыскать с Косулина Павла Владимировича в пользу Строева Михаила Николаевича основную сумму долга по договору займа в сумме задолженность по договору займа в сумме <...>) руб.,
Взыскать с Косулина Павла Владимировича в пользу Строева Михаила Николаевича неустойку в сумме <...>) руб.,
Взыскать с Косулина Павла Владимировича в пользу Строева Михаила Николаевича возврат уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Смирнов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
