Решение от 02 апреля 2014 года №2-74/2014

    Дело № 2-74/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «02» апреля 2014г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
 
    с участием представителей истца Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области Горшковой Т.И., Бобровой Э.С., Алексеевой М.С.,
 
    ответчика Ильина А.Ю., представителя ответчика Ильина А.Ю. Попова В.Д.,
 
    при секретаре Алексеевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области к Баранову А.В., Ильину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области предъявил исковые требования к Баранову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в общей сумме 157278 руб. 80 коп.
 
    В обоснование требований истец указывал, что 21.11.2013 г. в 08 час. 40 мин. на 69 км. + 30,5м участка автодороги <адрес> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Баранова А.В., управлявшего трактором <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ильину А.Ю., автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащая Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области, получила механические повреждения переднего бампера, капота переднего, передней блок – фары, облицовки передней, переднего государственного регистрационного знака.
 
    Ответчик Баранов А.В. в нарушение положений п.3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, управлял указанным трактором с прицепом, на котором отсутствовали задние внешние световые приборы. За совершение указанного административного правонарушения Баранов А.В. был привлечен к административной ответственности согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2013г.
 
    В соответствии с положениями Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам не была застрахована.
 
    Согласно ч.6 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, ст.1064, 1079 ГК РФ Баранов А.В., как владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, обязан возместить вред, причиненный имуществу, принадлежащему истцу.
 
    Согласно отчету № от 24.12.2013г., составленному ООО <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины, принадлежащей Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области, с учетом износа деталей составляет 142957 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 10765 руб., стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 3000 руб. О проведении работ по оценке стоимости восстановительного ремонта истец извещал ответчика телеграммами, расходы на отправление которых составили 556 руб. 80 коп. В соответствии со ст.1064 ГК РФ Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области полагает, что ответчик Баранов А.В., по вине которого произошло дорожно – транспортное происшествие, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в общей сумме 157278 руб. 80 коп.
 
    Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Ильин А.Ю.
 
        В судебном заседании представители истца Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области Боброва Э.С., Алексеева М.С., действующие согласно доверенностей, а также представитель истца – начальник Отдела Горшкова Т.И., действующая согласно Положению об Отделе, поддержали предъявленные исковые требования к Баранову А.В., пояснили, что Баранов А.В. является надлежащим ответчиком, владельцем источника повышенной опасности – трактора <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Баранова А.В., который управлял трактором, не имеющим задних внешних световых приборов, в результате чего водитель автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО9, двигавшейся в попутном направлении следом за трактором, в условиях темного времени суток, недостаточной видимости не имел возможности своевременно заметить движущийся впереди трактор, произошло столкновение транспортных средств.     В действиях водителя автомашины ФИО9 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, возможности избежать столкновения транспортных средств он не имел
 
    Ответчик Баранов А.В., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.
 
    В заявлении, представленном в суд, Баранов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, предъявленные к нему исковые требования признал.
 
    Ответчик Ильин А.Ю., его представитель Попов В.Д., действующий согласно доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Ильин А.Ю. - ненадлежащий ответчик, поскольку владельцем трактора <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> является Баранов А.В. Ильин А.Ю. пояснил, что указанный трактор ранее принадлежал ему на праве собственности на основании технического паспорта, выданного 08.04.1997г. В июне – июле 2004г. он продал принадлежащий ему трактор Баранову А.В., передал ему технический паспорт, выдал ему расписку о получении денежных средств, в письменной форме договор купли – продажи между ними заключен не был. Ильин А.Ю. выдал Баранову А.В. доверенность на управление трактором. Впоследствии Ильин А.Ю. обращался в органы <данные изъяты> с целью снятия трактора с учета, но ему пояснили, что данная техника на учете не значится. Прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ильину А.Ю. не принадлежит.
 
    Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Баранова А.В.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком Барановым А.В. и принятие его судом согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к Баранову А.В., следует удовлетворить.
 
        Из справки о дорожно – транспортном происшествии от 21.11.2013г. видно, что в результате столкновения транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащей Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области, и трактора <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, под управлением Баранова А.В., принадлежащего Ильину А.Ю., автомашине марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в том числе, переднего бампера, капота переднего, передней блок – фары, облицовки передней, переднего государственного регистрационного знака. В действиях водителя ФИО9 21.11.2013г. нарушений положений ПДД РФ не имеется, к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения он не привлекался, в отношении водителя трактора Баранова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, Барановым А.В. нарушены положения п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090, (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.11.2012г. № 1156).
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2013г., вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД <данные изъяты> МО МВД России, 21.11.2013г. в 08 час. 40 мин. на 69 км. + 30,5м участка автодороги <адрес> Баранов А.В. управлял трактором <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, на котором отсутствовали задние внешние световые приборы, в результате чего водитель автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО9 произвел столкновение транспортных средств, автомашина марки <данные изъяты> получила механические повреждения, Баранов А.В. нарушил п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 указанной статьи) Баранову А.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Наличие события административного правонарушения Баранов А.В. не оспаривал.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО11, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД <данные изъяты> МО МВД России, пояснил, что 21.11.2013г. выезжал на место указанного дорожно – транспортного происшествия, в ходе проведения расследования было установлено, что на тракторе, которым управлял Баранов А.В., отсутствовали задние внешние световые приборы, в условиях темного времени суток, недостаточной видимости водитель автомашины марки <данные изъяты> ФИО9, двигавшейся за трактором в попутном направлении, не имел возможности избежать столкновения транспортных средств. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомашины марки <данные изъяты> ФИО9 не имеется.
 
    Как следует из п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090), запрещается эксплуатация тракторов, на которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
 
    Исследовав в судебном заседании схему места дорожно – транспортного происшествия, составленную 21.11.2013г. в 10 ч. 00 мин. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД России, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Баранова А.В., управлявшего трактором, не имеющим исправных световых приборов, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ответчик был привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении им обжаловано не было.
 
    В судебном заседании была установлена причинно – следственная связь между нарушением ответчиком Барановым А.В. положений п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и совершением столкновения транспортных средств, в результате которого принадлежащей Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области указанной автомашине были причинены механические повреждения.
 
    В ходе проведения проверки по факту дорожно – транспортного происшествия инспектором ОГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомашины марки <данные изъяты> ФИО9 установлено не было.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> от 25.03.2014г., указанная техника на имя Баранова А.В. не зарегистрирована, данных о собственнике трактора <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеется.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2013г. видно, что 21.11.2013г. Баранов А.В. управлял указанным трактором <данные изъяты> и буксировал прицеп <данные изъяты>, не зарегистрированными в установленном порядке, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    В судебном заседании из объяснений ответчика Ильина А.Ю. было установлено, что трактор <данные изъяты> на дату совершения дорожно – транспортного происшествия находился в собственности ответчика Баранова А.В., которого следует признать владельцем указанного источника повышенной опасности.
 
    Судом установлено, что в 2004г. Ильин А.Ю. передал указанный трактор в собственность Баранова А.В., в суд Барановым А.В. был представлен технический паспорт на трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от 08.04.1997г., переданный ему Ильиным А.Ю.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2013г. видно, что Баранов А.В. 21.11.2013г. управлял указанным трактором, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив п.2.1.1. ПДД РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб.
 
    В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Исходя из изложенного, положений ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, следует возложить на ответчика Баранова А.В., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
 
    В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с Ильина А.Ю., являющего ненадлежащим ответчиком, истцу следует отказать.
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства видно, что собственником автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области.
 
    Согласно актам осмотра принадлежащего истцу транспортного средства от 02.12.2013г., от 20.12.2013г., составленным специалистом ООО <данные изъяты>, в ходе осмотра автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были установлены повреждения облицовки переднего бампера, номерного знака переднего, решетки радиатора, блок фары правой, крыла переднего правого, капота, решетки бампера, кондексатора кондиционера, радиатора охлаждения, генератора, воздуховода радиатора, трубки насоса.
 
    Как следует из отчёта № от 24.12.2013г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству - автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 142957 руб, утрата товарной стоимости автомашины составляет 10765 руб.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенной ООО <данные изъяты> указанной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку заключение содержит методику, расчеты определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
 
    Суд считает обоснованными доводы истца о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с договором № от 02.12.2013г., заключенным между Отделом Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области и ООО <данные изъяты>, платежным поручением № от 18.12.2013г. стоимость работ по оценке ущерба, причиненного автомашине, принадлежащей истцу, составляет 3000 руб.
 
    Согласно квитанциям от 27.11.2013г., 16.12.2013г. ФГУП <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> расходы истца на отправление телеграмм Баранову А.В. и Ильину А.Ю. об извещении ответчиков о времени и месте проведения автотехнической экспертизы автомашины, принадлежащей Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области, составили в общей сумме 556 руб. 80 коп.
 
    Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком Барановым А.В., с учетом его имущественного положения согласно положениям ч.3 ст.1083 ГК РФ. Сведений о нетрудоспособности ответчика у суда не имеется.
 
    С учетом изложенного, в пользу истца с Баранова А.В. в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 157278 руб. 80 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Баранова А.В. в пользу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области в счет возмещения материального ущерба 157278 руб. 80 коп. (сто пятьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь руб. 80 коп.).
 
    В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ильину А.Ю., Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено «07» апреля 2014г.
 
    Судья