Решение от 04 марта 2014 года №2-74/2014

Дело № 2-74/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года                            г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Меликяна С.В.,
 
    с участием представителя истца Лыткина А.Л. - Самсонова А.В.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1д-132,
 
    при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткина А.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю ххх государственный номер ххх в сумме ххх рублей ххх копеек (ххх стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей + величина утраты товарной стоимости автомобиля). Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лыткина А.Л. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя согласно договора в размере ххх рублей, оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ххх рубля, оплаты услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ххх рублей.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем ххх государственный номер ххх Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ххх. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в г. Новошахтинске Ростовской области по ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля ххх ххх и ххх государственный номер ххх. В ходе проведенной проверки сотрудники ГИБДД установили его вину, однако техническую возможность предотвратить ДТП со стороны водителя автомобиля ххх государственный номер ххх устанавливать отказались. Согласно материала ДТП, водитель автомобиля ххх объективно нарушил п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ и его действия также находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В установленный срок он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с данными доводами, однако сотрудники страховой компании отказались проводить по данному факту проверки и принимать документы по ДТП для производства страховой выплаты. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которых в соответствии с отчетом № ххх, составленным в ИП Лозовой М.Е.., составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей - ххх рублей ххх копеек, величина утраты товарнойстоимости автомобиля - ххх рублей ххх копеек.Вина водителя автомобиля ххх государственный номер ххх в нарушениях п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, нарушения которых находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, подтверждается материалом ДТП (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП), а также механизмом ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя, управлявшего автомобилем ххх, государственный номер ххх, не имеет для данного спора никакого преюдициального значения.Полагает, что существует обязанность ответчика возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме ххх рублей ххх копеек, то есть ххх от полной суммы ущерба.Кроме того, он был вынужден обратиться в суд, в результате чего понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ххх рублей, оплаты услуг представителя в сумме ххх рублей, оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 643 рубля, которые он также просит взыскать с ответчика.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, а также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителя», так как до настоящего времени требований потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Самсонов А.В. действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, каких-либо возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.
 
    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что истец владеет на праве личной собственности автомобилем ххх государственный номер ххх (л.д.13). Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ВВВ ххх (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в ххх по ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ххх государственный номер ххх, принадлежащий истцу, и ххх государственный номер ххх (л.д.10). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ххх истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей (л.д.11). Из административного материла по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ххх нарушил п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями (л.д.49-57). В установленный законом об ОСАГО срок истец, по его утверждению, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако сотрудники страховой компании ООО «Росгосстрах» доводы истца о наличии вины в ДТП водителя автомобиля ххх проигнорировали, проводить проверку по данному факту отказались, а также отказались принять документы по ДТП для производства страховой выплаты истцу. Согласно отчету № ххх, составленному ИП «Лозовой М.Е. стоимость восстановления АМТС составила: с учетом износа заменяемых запасных частей - ххх рублей ххх копеек, величина утраты товарнойстоимости автомобиля -ххх рублей ххх копеек (.л.д.15-39). За составление отчета истец уплатил ххх рублей (л.д.14).Причиненный автомобилю истца в результате произошедшего ДТП материальный ущерб составляет ххх рублей ххх копеек из расчета (ххх + ххх): 2 = ххх). Истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в сумме ххх рублей (л.д.40-42), оплаты услуг оценщика по составлению отчета в сумме ххх рублей (л.д.14), оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме ххх рублей (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Новошахтинский районный суд Ростовской области от представителя истца Самсонова А.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.61).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом назначена вышеуказанная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расходы по оплате экспертизы возложены на истца (л.д.64).
 
    ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы, в связи с тем, что материалы не содержат достаточной информации для определения необходимых исходных данных (л.д.67).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом повторно назначена автотехническая экспертиза, по следующим вопросам: кто из участников дорожно-транспортного происшествия нарушил требование Правил дорожного движения и чьи нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а так же каков механизм дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расходы по оплате экспертизы возложены на истца (л.д.79).
 
    Из заключения судебной автотехнической экспертизы № ххх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля ВАЗ Абрамова А.Ю. не соответствовали требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ Абрамова А.Ю, требованиям дорожного знака 3.24 и Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе и водителю автомобиля Хендэ Лыткину А.Л. Действия Лыткина А.Л. в рассматриваемом ДТП могут быть расценены как несоответствие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 1.3., 1.5 и 13.9 ПДД РФ, поскольку при их неукоснительном и буквальном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Однако указанные возможные несоответствия действий водителя автомобиля ххх Лыткина А.Л. требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом ДТП (л.д.85-102). Таким образом, с учётом заключения автотехнической экспертизы, судом не установлена вина Лыткина А.Л. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу, в реализации которого ему ответчиком было отказано, в том числе и после предъявления иска в суд и получения заключения судебной автотехнической экспертизы.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, в том числе и после обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере ххх рубля (л.д.8), оплате услуг оценщика в размере ххх рублей (л.д.14), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовка искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
 
    По ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составляет ххх рублей, что подтверждается письмом начальника ЦСЭ ЮО от 12.02.2012 (л.д.85). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 160 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
 
    С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 146 рублей 90 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лыткина А.Л. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере ххх рублей ххх копеек, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере ххх рублей, оплату услуг оценщика в размере ххх рублей, а также штраф в размере ххх рубля ххх копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере ххх рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере хххх рублей ххх копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья