Приговор Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года №2-74/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 10 ноября 2014 года Дело N 2-74/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 10 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко О.В.
с участием государственного обвинителя Ардашевой Н.М.,
подсудимых Селезнева А.Ю., Димова П.С.
защитников Плотникова А.П., Шафорост Г.М.
при секретаре Рахматуллаевой Э.А.,
а также с участием потерпевших Ц.., Т. и И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского краевого суда уголовное дело по обвинению:
Селезнева Александра Юрьевича, 2 октября 1987 года рождения, уроженца гор. Дальнереченск Приморского края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего определенного места жительства, зарегистрированного по адресу: Приморский край, Пограничный район, с. Барано-Оренбургское, ул. Тургенева, д. 59, кв. 1, ранее судимого:
- 04.02.2009г. Пограничным р/с Приморского края, с учетом постановления Хасанского р/суда ПК от 26.05.2011, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 150, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ окончательно к 3 г. 9 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 4 г.;
- 11.08.2009г. мировым судьей с/у № 84 Пограничного района ПК по ч. 1 ст. 167 УК РФ с отменой в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору от 04.02.2009г. и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по этому же приговору окончательно к 4 г. 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима;
- 14.08.2009г. Пограничным р/с ПК по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от 11.08.2009г. окончательно к 5 г. лишения свободы в ИК общего режима;
- 14.08.2009г. Пограничным р/с ПК, с учетом постановления Хасанского р/суда ПК от 26.05.2011г., по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от 14.08.2009г. окончательно к 5 г. 3 мес. лишения свободы в ИК общего режима. 10.10.2012г. освободился условно-досрочно на 2 года 15 дней по постановлению Хасанского р/с ПК от 28 сентября 2012 года,
содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 20.09.2013г. (задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ - 19.09.2013г.),
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Димова Петра Степановича, 12 декабря 1968 года рождения, уроженца с. Благословенное Еврейской АО, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пос. Раздольное, ул. Малиновского, д.17, зарегистрированного в том же населенном пункте по ул. Крыгина, 7, ранее судимого 22.11.2012г. Надеждинским р/с Приморского края по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф до настоящего времени не оплачен (справка судебных приставов от 27.10.2014г.)
установил:
Селезнев А.Ю. 10 и 14 сентября 2013г. совершил убийство двух и более лиц, то есть умышленное причинение смерти В., О. и Щ. с целью скрыть другое преступление, умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба Т. и по предварительному сговору с Димовым П.С. тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены Селезневым А.Ю. и Димовым П.С. при следующих обстоятельствах.
Селезнев А.Ю. 10.09.2013г. в период с 03.00 до 04.00, находясь в доме № по ул. ... в п. Раздольное Надеждинского района Приморского края, в ходе распития спиртного с В., находясь в алкогольном опьянении, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему в связи с конфликтом с ним, действуя умышленно, с целью убийства В. одной рукой схватил его за волосы, а другой нанес ему не менее четырех ударов кухонным ножом в область шеи, от чего В. упал на пол, и далее нанес ему не менее пяти ударов ногами по голове и телу, чем причинил В. телесные повреждения в виде:
- трех кровоподтеков с ссадинами правой нижней конечности и оссаднения левой верхней конечности, которые по отношению к живым лицам являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;
- тупой закрытой черепно-мозговой травмы: подапоневротического кровоизлияния в левой височной области, линейного перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияний над (4мл) и под (7мл) твердую мозговую оболочку в левой височной области, субарахноидальных кровоизлияний в обеих височных областях, ушиба головного мозга в данных областях. Одной колото-резаной раны на передней поверхности шеи у ее основания по условно-срединной линии с повреждением трахеи, пищевода, проникающей в правую плевральную полость с краевым повреждением верхушки правого легкого, которые по отношению к живым лицам являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью;
- одной колото-резаной раны на передней поверхности шеи слева в подчелюстной области; двух резаных ран на передней поверхности шеи в верхней трети по условно-срединной линии (1) и левее от условно-срединной линии (1), одной ушибленной раны в области левой брови, которые по отношению к живым лицам влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека;
в результате чего от механической асфиксии - закрытия дыхательных путей кровью, излившейся в просвет дыхательных путей вследствие полученной проникающей колото-резаной раны на передней поверхности шеи с повреждением трахеи, пищевода и верхушки правого легкого, наступила смерть В.,
и убил его.
Он же, 10.09.2013г. в период с 06.00 до 06.15, находясь по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. ... , будучи в алкогольном опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с Димовым П.С. на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из вышеуказанного дома бинокль, стоимостью 1000 рублей, зимний камуфляжный костюм, стоимостью 1400 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 6700», стоимостью 4100 рублей, и пневматическое ружье, стоимостью 4500 рублей, принадлежащие В., распорядившись затем похищенным по своему усмотрению, чем совместно с Димовым П.С. причинили потерпевшей Ц. ущерб на общую сумму 11 000 рублей.
Он же, совершив убийство В., за которое не был осужден, 14.09.2013г. в период с 05.45 до 07.45, находясь в доме № по ул. ... в п.Раздольное Надеждинского района Приморского края, понимая известность Щ. и О. о совершенном им ранее убийстве В., действуя умышленно, с целью убийства указанных лиц, то есть убийства двух и более лиц, и сокрытия другого преступления, нанес О. не менее двух ударов ножом в область шеи, чем причинил ей телесные повреждения в виде:
колото-резаной раны передней поверхности шеи слева в верхней трети без повреждения органов шеи и крупных магистральных сосудов шеи, которое по отношению к живым лицам влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека,
колото-резаной раны передней поверхности шеи у ее основания по условно-срединной линии с пересечением общей сонной артерии слева, проникающей в левую плевральную полость без повреждения ткани левого легкого, гемоторакса слева (500мл), которое по отношению к живым лицам является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью,
в результате чего от острой кровопотери, развившейся вследствие пересечения крупного магистрального сосуда шеи (общей сонной артерии слева) в результате колото-резаной раны передней поверхности шеи у ее основания наступила смерть О., и убил ее.
И далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство двух и более лиц, с целью скрыть другое преступление, нанес Щ. не менее одного удара ножом в область головы, от чего тот упал на диван, ударившись головой о деревянный подлокотник, и затем - не менее ста тринадцати ударов в область головы и тела Щ., причинив ему телесные повреждения в виде:
- кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной и височной областях справа, которое по отношению к живым лицам является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;
- множественных непроникающих в грудную полость колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки (7) и переднебоковой поверхности грудной клетки слева (1); множественных колото-резаных ран, в области нижнего века правого глаза (1), подчелюстной области справа (2), передней поверхности верхней трети шеи (1) и левой верхней конечности (5), которые по отношению к живым лицам влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека;
- множественных колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенке, проникающих в грудную полость (9), клетчатку средостения (10), грудную и брюшную полости (12) и брюшную полость (64) с повреждением ткани обоих легких, сердечной сорочки, левого предсердия и левого желудочка сердца, сальниковой сумки, петель и брыжейки тонкой кишки; гемоторакса: правосторонний (700 мл), левосторонний (800 мл); гемоперикарда (120 мл); гемоперитонеума (600 мл); колото-резаной раны (1) основания шеи по передней поверхности, проникающей в просвет трахеи; колото-резаной раны (1) в области нижнего века левого глаза со сквозным повреждением левого глазного яблока, проникающей в полость черепа с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга по базальной поверхности левой височной доли, которые по отношению к живым лицам являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью,
в результате чего от обильной кровопотери, развившейся вследствие совокупности проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки, наступила смерть Щ., и убил его.
Он же, 14.09.2013г. в период с 05.45 до 07.45, находясь в доме № по ул. ... в п. Раздольное Надеждинского района Приморского края, непосредственно после совершения вышеописанных убийств О. и Щ., действуя умышленно, с целью сокрытия следов совершенного преступления и уничтожения чужого имущества, при помощи зажигалки поджег диван в комнате и одежду на вешалке в кухне.
В результате развившегося пожара, был уничтожен дом № по ул. ... в п. Раздольное, принадлежащий Т., чем потерпевшей был причинен значительный ущерб на сумму 628166 рублей, а также находящееся в нем имущество, не представляющее для нее материальной ценности.
Подсудимые Селезнев А.Ю. и Димов П.С. в судебном заседании изначально заявили о полном признании вины в предъявленном каждому обвинении, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. На завершающей стадии судебного разбирательства Селезнев А.Ю. заявил о самооговоре, Димов П.С. о непризнании вины, поскольку действия его не имели корыстной цели, договоренности с Селезневым не было.
В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Селезнева А.Ю. и Димова П.С. на предварительном следствии, согласно которым:
Селезнев А.Ю. в качестве обвиняемого 12.11.2013г. при дополнительном допросе (т. 1 л.д. 243-246) сообщил, что в ночь с 9 на 10 сентября 2013г. вместе с Димовым распивал спиртное у В. по ул. ... в п. Раздольное. Димов вскоре уснул. Он продолжил выпивать с потерпевшим, находился с ним на кухонном диване. Около 03-04.00 произошла ссора между ним и В., который с ножом в руках требовал уходить. Он взял со стола другой нож, схватил потерпевшего за волосы и нанес ему несколько ударов ножом в область шеи. Затем его откинул, оставил в теле нож. Утром разбудил Димова и убедил его в том, что это он убил В.. Тот поверил и стал собираться, взял при этом бинокль, сотовый телефон «Нокиа» и пневматическое ружье В., сложил их в полотенце. Сам он вынул из шеи потерпевшего нож и положил его туда же. По дороге домой вместе с Димовым зашел к знакомым Щ. и его сожительнице О. по ул. ... . Там произошла ссора с потерпевшими по поводу сообщения Димова об убийстве В.. Вечером он был задержан дома у Димова вместе с ним. Сотрудникам полиции он сообщил о совершении убийства В. Димовым, и был отпущен. Вечером 13.09.2013г. направился к Щ. и О., чтобы убить их, поскольку те знали о произошедшем у В.. На веранде их дома взял нож. Зашел в зал и нанес О., которая находилась слева у входа, несколько ударов ножом по телу. Отбросил ее. Затем нанес множество ударов по телу Щ., последний - в область глаза. Там оставил нож. Щ. упал на диван. Далее, имевшимися при себе спичками поджег указанный диван, а также вещи на выходе из дома.
При проверке показаний на месте 13.11.2013г. (т. 2 л.д. 16-19) Селезнев подтвердил вышеприведенные показания, последовательно указал обстоятельства совершения убийства как В., так и О. с Щ., в том числе механизм и локализацию нанесения каждому из них повреждений, указал место и способ поджога дома, описал также события, связанные с хищением имущества из дома В..
Сведения о своей причастности к убийству указанных потерпевших и поджогу дома Селезнев сообщил при дополнительных допросах обвиняемого 2 июня, 29 июля и 8 августа 2014г. (т. 2 л.д. 6-10, 12-15, т. 4 л.д. 127-134). Изложил те же мотив и цель их совершения. Конкретизировал обстоятельства дела данными о времени преступлений, характере примененного к потерпевшим насилия, а также о договоренности с Димовым на хищение имущества В. и перечне похищенного.
В том числе, сообщил, что В. также нанес несколько сильных ударов ногами в обуви по голове. Орудие его убийства, нож, оставил дома у Димова, то есть рядом с домом № по ул. ... в п. Раздольное. 14 сентября 2013г. с 05.30 до 07.10 причинил О. не менее двух ножевых ранений шеи и менее ста аналогичных ранений тела Щ., из них первый - в челюсть, последний - в глаз. И ему же - повреждение головы в результате падения от первого удара и соударения правой височной области о твердый подлокотник дивана. Затем поджог вещи на выходе из дома. У В. похитил камуфляжный костюм, бинокль, пневматическое ружье, Димов - сотовый телефон «Нокиа».
В протоколе явки с повинной от 08.11.2013г. Селезнев подробно и последовательно изложил место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В частности, указал о причинении трех ножевых ранений шеи В. в ходе ссоры с ним, аналогичных, неоднократных ранений шеи и груди Щ., а прежде его сожительнице, поскольку они знали о ранее совершенном убийстве В., место и способ поджога дома (т. 1 л.д. 149).
Подсудимый Селезнев А.Ю. отказался в суде пояснять о достоверности его оглашенных показаний и обстоятельствах исполнения явки с повинной.
Димов П.С. на допросе в качестве обвиняемого 29.11.2013г. (т. 2 л.д. 98-102) сообщил, что в момент убийства В. спал у него дома. Проснулся около 05.20 час. 10 сентября на кухне и увидел мертвого потерпевшего, с рукояткой ножа темного цвета в шее, в положении лежа на полу возле дивана. Тогда же согласился на предложение переодетого в камуфляжный костюм Селезнева совершить кражу из дома. Сам он взял из серванта сотовый телефон «Нокиа» на кнопках черного цвета. Видел при этом, как Селезнев тоже совершал хищение, похищенное заворачивал в одежду, что именно - не знает. Около 06.15 пошел с ним к Щ. и О.. В ходе распития там спиртного предложил вызвать СМП раненому В.. Селезнев возразил тем, что «сделал его наглухо». А Щ. сказал вызвать полицию.
Свое признание в убийстве В. объяснил психологическим воздействием на него Селезнева и страхом перед ним.
В соответствии с протоколами дополнительных допросов обвиняемого от 20 мая и 8 августа 2014г. (т. 2 л.д. 87-90, т. 4 л.д. 108-115), Димов подтвердил договоренность с Селезневым на кражу имущества В., когда тот уже был мертв, и факт хищения зимнего камуфляжного костюма, бинокля, пневматического ружья, место изъятия которых Селезневым он не видел, и не знает, как тот ими распорядился, а также сотового телефона «Нокиа», который он выбросил по пути к Щ.. Нож с рукояткой темно-коричневого цвета из тела В. Селезнев оставил у него дома, где он был в последующем изъят.
В протоколе явки с повинной от 11.09.2013г. в части фактических обстоятельств дела Димов П.С. собственноручно изложил аналогичный вышеприведенному перечень имущества, похищенного совместно с Селезневым из дома Волгапкина после его убийства (т. 2 л.д. 26-28).
В судебном заседании подсудимый Димов П.С. заявил, что подтверждает достоверность оглашенных показаний. Вместе с тем, подтвердил лишь ту их часть, которая касалась действий Селезнева. Собственные действия по завладению телефоном описал как самостоятельные и не противоправные, обусловленные стремлением оказать медицинскую помощь В. посредством вызова СМП с его сотового телефона, который оказался заблокирован, поэтому был им выброшен в районе д. № по ул. ... .
Несмотря на окончательную позицию Селезнева А.Ю. и Димова П.С. по предъявленному им обвинению, виновность каждого из подсудимых подтверждена их показаниями на предварительном следствии, протоколами явок с повинной, а также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.
Так, допрошенная в суде потерпевшая Ц. сообщила, что ее отец В. проживал в п. Раздольное по ул. ... с супругой. Об убийстве его узнала вечером 10.09.2013г. из телефонного звонка последней. Со слов матери, присутствовавшей на месте происшествия, знает, что в доме отца были обнаружены следы драки и документы на имя Димова. С отцом она постоянно общалась, последний раз виделась с ним в июне. Тогда же видела у него пневматическое ружье стоимостью 4500 руб., которое хранилось на кухне. После убийства отца данное ружье из его дома пропало, как и его сотовый телефон «Nokia» черного цвета на кнопках стоимостью 4100 руб., теплый камуфляжный костюм стоимостью 1400 руб., бинокль стоимостью 1000 руб., а всего на общую сумму 11000 руб.
Гражданский иск не заявила, просила о строгом наказании для Селезнева и снисхождении для Димова.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с общего согласия сторон показаний свидетеля Ю. (т. 2 л.д. 176-179), на момент убийства мужа она дома отсутствовала. Узнала об этом 10.09.2013г. из звонка соседки, и сама перезвонила дочери мужа. По возвращению домой 11.09.2013г., обнаружила там беспорядок и кровь на полу.
Свидетель Д. на предварительном следствии сообщила (т. 2 л.д.164-168), что вечером 10.09.2013г. попросила соседа Б. сходить к другому ее соседу В., в доме которого постоянно горел свет. По его возвращению узнала, что В. лежит без движения на полу, а от сотрудников СМП о его убийстве. Через несколько дней после этого от соседей узнала также, что Щ. и О. убиты в своем доме, который сгорел.
В соответствии с показаниями свидетеля Е. в суде, парень по имени Саша, он же подсудимый Селезнев, в 2013 году, точнее не помнит, помогал ей заносить в дом бытовую технику. Она дала ему 800 рублей, он оставил ей пневматическое ружье. В ходе дальнейшего допроса она сообщила следователю о данном ружье, и оно было у нее изъято.
Из протокола допроса названного свидетеля, оглашенного ранее в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с общего согласия сторон (т. 2 л.д. 188-190), следуют аналогичные сведения по факту получения ею 12 сентября 2013г. пневматического ружья, найденного, со слов Александра, на ул. ... .
Протоколом выемки от 24.10.2013г. у свидетеля Е. было изъято пневматическое ружье, которое, наряду с иными предметами, имеющими значение для расследования дела, было осмотрено с фиксацией его номера «Cal.4.5mm №033802058», признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 220-223, 235-239, 240).
В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ проводился осмотр вещественного доказательства, пневматического ружья без ствола.
По обстоятельствам проведения осмотра, приобщения к материалам дела указанного вещественного доказательства и о причинах его разукомплектации при направлении в суд допрашивался следователь Ю., а также исследовался акт инвентаризации и уничтожения имущества (т. 4 л.д. 161-162).
Принадлежность осмотренного вещественного доказательства выяснялась у потерпевшей Ц., которая пояснила, что хорошо помнит ружье отца, которым сама неоднократно пользовалась. И у свидетеля Е., по утверждению которой в суде, именно данное ружье, судя по особенности строения его приклада, ей оставил Селезнев.
Из оглашенных с общего согласия сторон показаний свидетеля М. (т. 2 л.д. 213-217) следует, что он являлся очевидцем прибытия сотрудников полиции вечером 10 сентября 2013г. домой к Димову, о задержании которого по подозрению в убийстве 12 сентября ему сообщил Александр, утверждавший о своей непричастности к этому. Утром 14 сентября он видел пожар в доме Щ., от пожарных узнал, что его и О. трупы были обнаружены внутри.
Потерпевшая Т. пояснила, что является собственником дома № по ул. ... в п. Раздольное. До пожара он представлял собой капитальное жилое строение и оценивался примерно в 500000 руб. В нем проживала ее мать О. с сожителем Щ.. О том, что дом сгорел, узнала по телефону утром 14.09.2013г. от сотрудника пожарной инспекции. Затем выяснила, что внутри дома были обнаружены трупы убитых матери и ее сожителя. В последующем участвовала в опознании трупа матери.
Заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением дома, в размере 628166 рублей, согласно экспертной оценке, что является для нее значительным ущербом, и расходов на погребение в размере 55040 рублей, а всего 683206 рублей. Настаивала на максимально строгой мере наказания для Селезнева.
Согласно свидетельству о регистрации права собственности № (т. 1 л.д. 153), собственником жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п.Раздольное, ул. ... , является Т.
По заключению эксперта № 094-Э/2014 от 07.08.2014г., с учетом износа, стоимость ущерба здания (индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. ... , 1960 г. постройки, на 14.09.2013г. составила 628166 рублей (т. 3 л.д. 189-203).
В соответствии с показаниями потерпевшего И., его отец Щ. проживал совместно с О. в ее доме по ул. ... в п. Раздольное. По состоянию здоровья они оба самостоятельно почти не передвигались, поэтому дверь их дома часто была открыта. Со слов соседей, знает, что пожар в доме у отца начался утром 14 сентября 2013г. Сам он прибыл на место после обеда, увидел там почти полностью сгоревший дом и узнал об убийстве отца и О.. Со слов знакомого Л. знает также, что накануне убийства у отца дома произошел конфликт с Селезневым и Димовым. При опознании трупа отца, который непосредственному воздействию огня не подвергся, видел на его теле множественные колото-резаные раны глаза, лица, груди, живота и шеи.
Заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 12100 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей. Настаивал на строгой мере наказания для Селезнева.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с общего согласия сторон показаниям свидетелей К. и П. (т. 2 л.д. 201-204, 209-212), утром 13.09.2013г. они заходили к О. и Щ. по ул. ... . Тогда К. узнала от Щ., что накануне, в ходе распития спиртного, у него произошел конфликт с парнем по имени Александр, который был у него дома с другим парнем - Димовым, о котором Щ. рассказал П.. Аналогичные сведения указали свидетели Н. и М. (т. 2 л.д. 197-200, 213-217).
Свидетель А., должность, в судебном заседании сообщил, что 14.09.2013 в 07.30 получил сообщение диспетчера о пожаре в доме № по ул. ... и погибших людях в нем. По прибытию на место происшествия обнаружил локализованный пожар и поврежденный огнем деревянный дом, у которого частично обрушилась кровля, отсутствовало остекление, имелись множественные повреждения деревянных конструкций внутри, что указывало на давность возгорания не более 2-3 часов. При осмотре дома изнутри установил, что он состоит из веранды, кухни и зала. В данном помещении обнаружил закопченные трупы, женский с потеками крови - на полу, мужской с ножом в глазу - на диване. Наличие у них признаков насильственной смерти, положение, не свойственное смерти от удушья, а также исключение им по результатам осмотра всего дома и опроса свидетелей некриминальных версий пожара свидетельствовали об умышленном поджоге. Очаг его, судя по интенсивности термических повреждений деревянных конструкций и местонахождению трупов, располагался в районе кухни или веранды.
Приведенные сведения о повреждениях дома и месте нахождения двух трупов в нем зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 14.09.2013г. (т. 1 л.д. 156-160).
В соответствии с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с общего согласия сторон показаниями свидетеля С., должность, (т. 2 л.д. 169-171), после локализации утром 14 сентября 2013г. пожара в доме № по ул. ... , на кровати и на полу в нем были обнаружены мужской и женский трупы. Возгорание могло начаться с кухни, где имелись наиболее интеснивные следы продуктов сгорания.
Согласно акту о пожаре от 14.09.2013г. по указанному адресу, обнаруженный в 07.42 пожар представлял собой открытое горение веранды, кухни и крыши. В результате его были обнаружены погибшие О. и Щ..
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2013г. (т. 1 л.д. 100-108), при осмотре следователем дома № по ул. ... в п.Раздольное было зафиксировано положение трупов в комнате: женщины - на полу слева от входа, мужчины - спиной на диване, и наличие в его глазу ножа, который был изъят.
Потерпевшие Т. и И., как следует из их показаний в суде, и в соответствии с протоколами опознания трупов (т. 1 л.д.126-129, 130-133), опознали трупы О. и Щ..
Согласно протоколам осмотра трупов (т. 1 л.д. 110-115, 117-124), их кожные покровы имели черно-коричневый окрас с наложением копоти, на телах были выявлены раны, две у О. в области шеи и множество у Щ. в области глаз, шеи и тела.
Смерть Щ., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 868 от 17.09-15.11.2013г. (т. 3 л.д. 40-57), наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие совокупности полученных множественных колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенке, проникающих в грудную полость (9), клетчатку средостения (10), грудную и брюшную полости (12) и брюшную полость (64) с повреждением ткани обоих лёгких, сердечной сорочки, левого предсердия и левого желудочка сердца, сальниковой сумки, петель и брыжейки тонкой кишки; гемоторакс: правосторонний (700мл), левосторонний (800мл); гемоперикард (120мл); гемоперитонеум (600мл); колото-резаной раны (1) основания шеи по передней поверхности, проникающей в просвет трахеи; колото-резаной раны (1) в области нижнего века левого глаза со сквозным повреждением левого глазного яблока, проникающей в полость черепа с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга по базальной поверхности левой височной доли, в срок около 2-4 суток на момент исследования.
Указанные телесные повреждения причинены непосредственно перед моментом наступления смерти потерпевшего в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (по отношению к живым лицам) и стоят с наступлением смерти в прямой причинной связи.
У Щ. также имелись повреждения в виде множественных непроникающих в грудную полость колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки (7) и переднебоковой поверхности грудной клетки слева (1); множественных колото-резаных ран, в области нижнего века правого глаза (1), подчелюстной области справа (2), передней поверхности верхней трети шеи (1) и левой верхней конечности (5), которые по признаку расстройства здоровья сроком до 21 дня (по отношению к живым лицам) квалифицируются как легкий вред здоровью человека, и причинены непосредственно перед моментом наступления смерти потерпевшего в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. И повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, - кровоизлияние в мягкие ткани головы, в лобной и височной областях справа, которое было причинено незадолго до момента наступления смерти в результате однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета либо при соударении о таковой.
В момент причинения колото-резаных ран потерпевший мог находиться лицом к нападавшему.
Смерть О., по заключению судебно-медицинской экспертизы № 867 от 17.09-17.10.2013 (т. 3 л.д. 13-20), наступила в результате острой кровопотери, вследствие пересечения крупного магистрального сосуда шеи (общей сонной артерии слева), в результате полученной колото-резаной раны передней поверхности шеи у ее основания по условно-срединной линии, с пересечением общей сонной артерии слева, проникающей в левую плевральную полость без повреждения ткани левого лёгкого, гемоторакс слева (500мл), в срок около 2-4 суток на момент исследования.
Данное повреждение по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью (по отношению к живым лицам) и стоит с наступлением смерти в прямой причинной связи.
Телесное повреждение у потерпевшей в виде колото-резаной раны передней поверхности шеи слева в верхней трети без повреждения органов шеи и крупных магистральных сосудов шеи по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (по отношению к живым лицам) квалифицируются как легкий вред здоровью человека.
Указанные телесные повреждения причинены О. незадолго до момента наступления смерти воздействием колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, в короткий промежуток времени между собой.
В момент их причинения потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении, либо в положениях близких к таковым, вероятнее, лицом к нападавшему.
Имевшееся у Щ. и О. обугливание мягких тканей головы, лица, кистей рук и нижних конечностей, за исключением стоп и наружной поверхности левого бедра у О., причинено действием крайне высокой температуры, возможно, открытым пламенем и является посмертным.
По заключению генотипоскопической экспертизы №778/271-2013 (т. 3 л.д.165-170) групповая принадлежность крови О. не была определена из-за гнилостных изменений. Вероятность происхождения крови человека, обнаруженной на ноже из дома № по ул. ... , от Щ. составляет 99, 9%.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2013г. (т. 1 л.д.75-83), труп В. с колото-резаной раной шеи был обнаружен на полу кухни дома № по ул. ... в положении лежа. Тогда же были изъяты различные предметы, в том числе вырез ткани с кухонного дивана, футболка и трусы со следами вещества бурого цвета, барсетка с документами.
В ходе осмотра 10.09.2013г. заброшенного дома, расположенного рядом с д. № по ул. ... в п. Раздольное, с участием Димова П.С., в том числе были изъяты ножи (т. 1 л.д. 85-93).
По заключению экспертизы вещественных доказательств № 779 (т. 3 л.д.136-144) на ноже с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, изъятом из заброшенного дома по ул. ... , обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение от В., кровь которого относится к той же группе. Как и крови, обнаруженной на предметах из дома № по ул. ... , в том числе на вырезе с ткани с дивана.
Протоколом осмотра трупа В. зафиксировано наличие у него 4-х ран в области шеи и кровоподтеков на нижних конечностях (т.1 л.д.94-97).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 885 от 12.09-02.12.2013 (т. 3 л.д. 78-87), смерть В. наступила в результате механической асфиксии - закрытия дыхательных путей кровью, излившейся в просвет дыхательных путей вследствие полученной колото-резаной раны на передней поверхности шеи у ее основания по условно-срединной линии с повреждением трахеи, пищевода, проникающей в правую плевральную полость с краевым повреждением верхушки правого лёгкого, и состоит с указанным телесным повреждением в прямой причинной связи, о чем свидетельствуют общеасфиктические признаки (острая эмфизема лёгких, точечные кровоизлияния под висцеральную плевру (пятна Тардье), венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови), в срок около 3-5 суток на момент исследования.
Указанное телесное повреждение имеет прижизненный характер, причинено незадолго до момента наступления смерти В. в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека по отношению к живым лицам.
По такому же признаку как тяжкий вред здоровью квалифицируется имевшееся у В. телесное повреждение в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы: подапоневротическое кровоизлияние в левой височной области, линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния над (4мл) и под (7мл) твердую мозговую оболочку в левой височной области, субарахноидальные кровоизлияния в обеих височных областях, ушиб головного мозга в данных областях, которые являются прижизненными, причинены ударным воздействием тупого твердого предмета с плоской поверхностью в месте контакта с кожей либо при соударении о таковой.
Иные телесные повреждения: одна колото-резаная рана на передней поверхности шеи слева, в подчелюстной области; две резаные раны на передней поверхности шеи в верхней трети по условно-срединной линии (1) и левее от условно-срединной линии (1); ушибленная рана в области левой брови, - по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (по отношению к живым лицам) квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Данные повреждения причинены соответственно ударным и давяще-скользящим воздействием колюще/остро-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, а также ударным воздействием твердого тупого предмета.
Аналогичным предметом потерпевшему могли быть причинены три кровоподтёка с ссадинами правой нижней конечности и оссаднение левой верхней конечности. Данные поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Перечисленные выше телесные повреждения причинены В. незадолго до момента наступления смерти в короткий промежуток времени между собой. В момент их причинения он мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, либо в положениях, близких к таковым, как лицом, так и спиной к нападавшему.
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают виновность подсудимых Селезнева А.Ю. и Димова П.С. в совершении инкриминируемых им преступлений.
В том числе, вина их подтверждается данными, сообщенными подсудимыми в явках с повинной и при допросах на предварительном следствии, в которых Селезнев подробно сообщил о мотивах и обстоятельствах совершения убийства потерпевших и поджога дома, Димов рассказал как о своих действиях по завладению чужим имуществом, так и Селезнева, а также об условиях их совершения.
Приведенные показания подсудимых многократны, каждые последующие дополняют предыдущие, содержат сведения об одних и тех же обстоятельствах, существенных противоречий не имеют, подтверждены Селезневым при их проверке на месте.
Признательные показания Селезнева и Димова на предварительном следствии, кроме того, соответствуют иным доказательствам как полностью, так и в деталях.
В том числе, сведениям, закрепленным в протоколах осмотра места происшествия от 10 и 14 сентября 2013г. об обнаруженных и изъятых предметах, а также о положении и местонахождении трупов потерпевших, в частности трупа О. на полу слева от входа в комнату и трупа В. возле кухонного дивана, о котором Селезнев указывал, поясняя о начале конфликта с потерпевшим, что согласуется с заключением эксперта биолога о наличии крови В. на вырезе с ткани с дивана из его дома.
А также выводам проведенных по делу судебных экспертиз, включая экспертизы вещественных доказательств о принадлежности крови на изъятых ножах. С этими данными согласуются показания Димова об орудии убийства В. и способе сокрытия следов данного преступления Селезневым. Объективная невозможность исследования крови О. не ставит под сомнение правдивость показаний Селезнева о причинении ранений потерпевшей тем же ножом, что и Щ..
Достоверность показаний Селезнева об орудии преступления, характере и способе примененного к потерпевшим насилия подтверждается выводами судебно-медицинских исследований о локализации, механизме образования ножевых ранений и иных повреждений на телах В., О. и Щ., причине смерти каждого из них, связанной с кровотечением вследствие ножевых ранений, и о возможном орудии преступления.
Судебно-медицинские данные о прижизненности телесных повреждений у потерпевших, последовательности и условиях их причинения, а также о направлении раневых каналов у них в совокупности с доступностью областей воздействий свидетельствуют о возможности причинения телесных повреждений каждому из потерпевших при обстоятельствах, изложенных Селезневым.
Его же показания о беспрепятственном проникновении в дом № по ул. ... и причинении ранений потерпевшим согласуются с показаниями потерпевшего И. о свободном доступе в дом отца по состоянию здоровья его и О..
У суда нет сомнений относительно того, что порядок представления на исследования предметов и образцов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона также сомнений не вызывают.
Показания свидетелей А., С. и М. о факте пожара утром 14 сентября 2013г. по ... , его причине и месте нахождения очага, данные акта о пожаре о том, что с 7.45 этого же дня указанный дом горел открытым пламенем, результаты опознания трупов, показания потерпевших об этом свидетельствуют о правильно установленных фактических обстоятельствах совершения Селезневым поджога дома, в соответствии с которыми после причинения потерпевшим травм, не совместимых с жизнью, Селезнев с целью сокрытия данного преступления поджег дом с их трупами.
Вопреки мнению защитника, и в соответствии с показаниями свидетеля А., нарушений при оформлении акта о пожаре не имеется. Сведения, сообщенные указанным лицом, соответствуют требованиям ст. 79 УПК РФ.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, в том числе по причине заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимых, у суда не имеется.
Обстоятельства, предшествовавшие поджогу, сформировавшие у Селезнева мотив к указанным выше действиям, также установлены правильно и подтверждаются показаниями Димова о сообщении Селезнева в доме у Щ. касаемо убийства В., и косвенно показаниями свидетелей П., К., М. и потерпевшего И. о конфликте между Селезневым и Щ. накануне пожара.
Размер ущерба, причиненного поджогом дому, его принадлежность и значимость для потерпевшей Т. установлены показаниями последней, а также документами о праве собственности на недвижимость и заключением эксперта.
В соответствии с показаниями потерпевшей Ц., после убийства отца из его дома пропало имущество, подробно ею описанное, на общую сумму 11000 рублей. В том числе пневматическое ружье, которое, несмотря на неполноту его конструкции при осмотре в суде, однозначно принадлежало ее отцу и находилось в ее пользовании тоже.
Признательные показания подсудимых по обстоятельствам совершения кражи из дома В. согласуются с приведенными показаниями потерпевшей, а также свидетеля Е. о наличии у Селезнева пневматического ружья в период после убийства В. и соответствуют данным протокола изъятия предметов и их осмотра в соответствующей его части.
После осмотра вещественного доказательства, допроса свидетеля Е. по обстоятельствам его изъятия и следователя Ю., который объяснил причины его разукомплектации, в том числе условиями хранения вещественных доказательств при их следственном отделе и упущениями в работе ответственных лиц, исследования формы и содержания перечисленных протоколов следственных действий, обстоятельств, влекущих исключение из числа доказательств пневматического ружья, судом не было установлено.
Несмотря на то, что нет причин полагать о представлении суду предмета, не имеющего отношения к делу, при оценке данного вещественного доказательства суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ и исходит из совокупности всех доказательств по делу. Включая показания подсудимых об их действиях, которые в соответствующей их части неоднократны, подробны и противоречий по всем существенным обстоятельствам дела не содержат.
В соответствии с ними, действия Селезева и Димова определялись предварительным сговором на совершение кражи имущества из дома Волгапкина и корыстным мотивом.
Так, из признанных судом правдивыми показаний Димова усматривается, что он, поясняя о преступных действиях Селезнева в хищении, не отрицал, что вступил с ним в предварительный сговор на кражу и выполнил объективную сторону преступления.
Аналогичные сведения сообщил Селезнев.
Противоречия в показаниях Димова, отмеченные защитой, являются незначительными и не ставят под сомнение факт совершенного подсудимыми хищения. Как и не обнаружение следствием всего объема похищенного.
В соответствии с этими же показаниями подсудимых, а также свидетеля Е., судом установлено, что Селезнев и Димов распорядились изъятым из дома Волгапкина имуществом по своему усмотрению.
Доводы Димова в суде о заимствовании телефона с целью вызова СМП несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела. В том числе показаниями свидетеля Д. по обстоятельствам вызова СМП Волгапкину. А также данными о последовательности действий Димова, согласно которой сначала он выбросил телефон в месте, расположенном на значительном удалении от дома В., судя по схеме к протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2013г., и затем ограничился высказанным дома у Щ. предложения вызвать СМП. Каких-либо данных о его намерении вернуть оказавшийся непригодным к использованию телефон потерпевшего в судебном заседании не было установлено.
То, что подсудимый Димов изменил показания в судебном заседании, суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения.
Оглашенные показания Димова, добровольность и самостоятельность дачи которых подсудимый не оспаривал, получены и оформлены в соответствии с требованиями закона и признаются судом допустимыми доказательствами.
Информация, изложенная в его явке с повинной в пределах обвинения, не противоречит совокупности вышеприведенных доказательств.
В судебном заседании каких-либо убедительных мотивов самооговора со стороны Селезнева не было установлено, в том числе указанных подсудимым в последнем слове.
Из материалов дела судом установлено, что признательные показания Селезнев давал по своему желанию, всегда в присутствии профессионального защитника, в том числе адвоката Плотникова П.А., а при проверке показаний на месте - с его же и понятых участием, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Условия получения этих показаний Селезнева исключали возможность оказания на него противоправного воздействия. Каких-либо сообщений о нарушении его прав или незаконных действиях в его отношении Селезнев и его защитник не заявляли.
Протоколы с участием Селезнева составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний.
Кроме того, на первоначальном этапе Селезнев вводил в заблуждение органы следствия о том, что не он совершил убийство Волгапкина. В дальнейшем, 8 ноября 2013г., обратился с явкой с повинной, в которой признался в совершенном убийстве трех лиц, включая В., и поджоге. Обстоятельства ее исполнения, в том числе в условиях обвинения на тот момент в совершении убийства В. Димова, указывают на добровольность ее дачи Селезневым. Нарушений ст. 142 УПК РФ при составлении протокола не имеется.
Изначально сообщенные Селезневым подробные данные о мотивах, целях и конкретных обстоятельствах им содеянного, в том числе в отношении О. и Щ., совокупности исследованных доказательств не противоречат и не дают повода считать их самооговором.
При таких данных признание подсудимыми Селезневым и Димовым вины в совершении инкриминируемых им преступлений, нашедшее свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, может быть положено в основу настоящего приговора.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступлений не Селезневым и Димовым, а иными лицами, в суде установлено не было.
Время, место, способ совершения преступлений вменены подсудимым верно и соответствуют исследованным доказательствам.
Переходя к юридической квалификации действий подсудимых, суд приходит к вводу о том, что о направленности умысла Селезнева А.Ю. на лишение жизни потерпевших В., О. и Щ. свидетельствуют обстоятельства дела, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений в области жизненно-важных органов потерпевших, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пострадавших, а также данные судебно-медицинских экспертиз о множественности ранений (не менее 113 у Щ.) и силе их нанесения практически с полным погружением клинка в тело.
Совершая убийство О. и Щ., подсудимый действовал с целью скрыть совершенное им убийство В., за которое он ранее не был осужден.
По смыслу уголовного закона убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений.
Поэтому действия подсудимого Селезнева по лишению жизни троих потерпевших следует квалифицировать одним составом.
Вместе с тем, суд исключает из описания преступного деяния, совершенного Селезневым в отношении В., указание на причинение ему ударов руками, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Его же действия, связанные с поджогом вещей в доме с трупами О. и Щ., носили целенаправленный и умышленный характер, их результатом явилось возгорание жилого дома и уничтожение его, поскольку частичная замена конструктивных элементов данного дома невозможна, согласно акту экспертизы № 094-Э/2014.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что Селезнев обвиняется в уничтожении дома № по ул. ... в п. Раздольное и имевшегося в нем имущества, суд исключает из объема обвинения подсудимого указание на повреждение чужого имущества как излишне вмененное.
Оснований ставить под сомнение размер причиненного пожаром ущерба у суда не имеется, его расчет произведен компетентным специалистом, обладающим продолжительным опытом работы в данной области, выводы являются мотивированными и обоснованными, в том числе результатами осмотра объекта. Потерпевшая Т. подтвердила значительность для нее установленного ущерба в силу значимости дома для нее и ее материального положения. Подсудимый изначально согласился с обвинением в данной части.
В судебном заседании установлено также, что в отношении имущества В. подсудимые Селезнев и Димов действовали в соответствии с предварительной договоренностью. Согласно показаниям Димова, он согласился с предложением Селезнева совершить кражу, завладел частью имущества, наблюдал аналогичные действия Селезнева, с ним же совместно скрылся с места преступления.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд квалифицирует действия Селезнева А.Ю.:
по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенное с целью скрыть другое преступление;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба.
Селезнева А.Ю. и Димова П.С.:
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 304 от 24.01.2014 (т. 3 л.д. 107-115) Селезнев А.Ю. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Однако степень выявленных у него изменений психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, когда у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Сохраняет эту способность Селезнев и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Учитывая приведенные выводы экспертов, оснований ставить под сомнение обоснованность которых не имеется, о психическом состоянии подсудимого, действия которого были ими оценены как целенаправленные, последовательные и спланированные заранее, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Селезнева А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
При изучении сведений о личности подсудимых установлено, что Селезнев А.Ю. и Димов П.С. по месту жительства характеризуются отрицательно, Селезнев А.Ю. в том числе, как лицо, склонное к правонарушениям, привлекавшееся неоднократно к административной ответственности за распитие алкоголя (т. 4 л.д. 198, 231, 201), на учетах у нарколога и психиатра не состоят (т. 4 л.д. 196, 229), ранее судимы.
К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (Селезневу А.Ю. по ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, Димову по ч. 2 ст. 158 УК РФ), по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления (по ч. 2 ст. 158 УК РФ).
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Селезнева А.Ю., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ квалифицируется как опасный, поскольку Селезнев А.Ю. ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Димова П.С., с учетом положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом не усматривается.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает также признание ими вины на предварительном следствии, молодой возраст Селезнева А.Ю.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимые Селезнев А.Ю. и Димов П.С. совершили умышленное преступление средней тяжести, Селезнев А.Ю. совершил также умышленное преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя также из наличия обстоятельства, отягчающего наказание Селезнева А.Ю.
Руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Селезнева А.Ю. и Димова П.С. за каждое совершенное ими преступление в виде лишения свободы на определенный срок, с применением к Димову П.С. положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Учитывая характер и высокую общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, посягающего на жизнь, фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Селезневым А.Ю. новых преступлений будет отвечать наказание за него в виде лишения свободы на срок, приближенный к максимальному.
Оснований для освобождения подсудимых от отбывания наказания и применения к ним положений ст. 64 УК РФ не имеется.
В связи с наличием в действиях Димова П.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих его наказание, при определении ему размера наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Эти же положения уголовного закона не учитываются при назначении наказания Селезневу А.Ю. в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ, поскольку санкцией ч. 2 ст.105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, и в связи с наличием отягчающего его наказание обстоятельства.
Суд не считает возможным применить к Селезневу А.Ю. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания.
Наказание Селезневу А.Ю. за каждое преступление назначается в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом положений ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку преступления он совершил в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору Пограничного районного суда Приморского края от 14.08.2009г., окончательно - по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Учитывая отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 53 УК РФ, Селезневу А.Ю. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.
Суд не усматривает целесообразности в назначении этого же дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ каждому из подсудимых.
При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ местом отбывания части назначаемого Селезневу А.Ю. лишения свободы необходимо определить тюрьму.
При этом суд исходит как из отрицательных данных о личности подсудимого, так и тяжести и характера содеянного им против жизни человека. На путь исправления Селезнев А.Ю. становиться не желает, к ресоциализации не стремится, имеет стойкую криминальную направленность в поведении. Фактические обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе против жизни троих потерпевших, свидетельствуют о повышенной общественной опасности Селезнева А.Ю. для защищаемых уголовным законом ценностей. В связи с чем, его исправление возможно только в условиях максимальной изоляции и строгого режима, которые могут быть обеспечены содержанием в тюрьме.
При этом в срок отбывания тюремного срока наказания подсудимому Селезневу А.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, подлежит зачету период применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы подсудимому Селезневу А.Ю. надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
С учетом характера и тяжести преступлений, за которые осуждается каждый из подсудимых, вида и размера назначаемого им наказания, меру пресечения каждому из них до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - содержание под стражей в отношении Селезнева А.Ю. и подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Димова П.С.
Исковые требования потерпевших Т. и И. суд признает обоснованными.
Размер ущерба, причиненного Т. поджогом принадлежащего ей дома, в сумме 668126 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, стороной защиты Селезнева А.Ю. не оспаривался, и у суда не вызывает сомнений.
Заявленные Т. и И. расходы на погребение родных, в соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», являются необходимыми и разумными, подлежащими удовлетворению в размере 55040 рублей и 12100 рублей соответственно, согласно представленным документам.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшего в связи с насильственной гибелью отца, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. И считает соответствующие требования И. разумными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать Селезнева Алексея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, его и Димова Петра Степановича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
- по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: по отбытию основного наказания не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Дальнереченского муниципального района Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы, каждому.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Селезневу Алексею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 22 (двадцать два) года с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: по отбытию основного наказания не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Дальнереченского муниципального района Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ Селезневу Алексею Юрьевичу к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Пограничного районного суда Приморского края от 14.08.2009г. и окончательно назначить Селезневу Алексею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 23 (двадцать три) года с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: по отбытию основного наказания не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Дальнереченского муниципального района Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Срок наказания Селезневу А.Ю. исчислять с 10 ноября 2014 года.
Местом отбывания первых 3 (трех) лет наказания Селезневу А.Ю. определить тюрьму. Зачесть Селезневу А.Ю. в срок отбытия наказания в тюрьме время содержания его под стражей с 19 сентября 2013 года по 9 ноября 2014 года включительно.
Местом отбывания оставшейся части наказания Селезневу А.Ю. определить исправительную колонию строгого режима.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Димову Петру Степановичу наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 4 (четыре) года.
ОбязатьДимова П.С. в течение 10 дней после провозглашения настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения в отношении Селезнева А.Ю. и Димова П.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: Селезневу А.Ю. - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбывания наказания; Димову П.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевших Т. и И. удовлетворить.
Взыскать с Селезнева Алексея Юрьевича в возмещение материального ущерба в пользу Т. 683206 (шестьсот восемьдесят три тысячи двести шесть) рублей и в пользу И. 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей. В его же пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.
Вещественные доказательства:
- одежду Селезнева А.Ю. (свитер с рисунком, спортивное трико, черные туфли), его же спортивные сумки (2) с надписями с вещами внутри (куртками (2), шапкой, шортами, кофтами (2), майкой, носками (4) и штанами), футболку, трусы; пневматическое ружье с надписью «Cal.4.5mm № 033802058»; скатерть, отвертку из дома В. - уничтожить при не истребовании сторонами;
- ножи, ножницы, вырезы, скомканную бумагу, образцы крови - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей их законные права и интересы, вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед этим же судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: О.В. Кушнаренко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка