Решение от 29 апреля 2013 года №2-74/2013

Дело № 2-74/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Южноуральск 29 апреля 2013 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Леоновой Т.П.,
 
    при секретаре Варнавской С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Евгения Олеговича к Ермаковой Светлане Юрьевне, Ермаковой Ольге Сергеевне о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Логинов Е.О. обратился в суд с иском к Ермаковой С.Ю. о взыскании долга по договору займа.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым передал ФИО6 500.000 рублей. Согласно п.4 договора Заемщик обязался возвратить сумму основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 20 % от суммы займа в год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. После его смерти единственным наследником, принявшим наследство умершего, является супруга ФИО6 – Ермакова С.Ю. В августе 2008 года истец обратился к ответчику Ермаковой С.Ю. с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2008 года Ермакова С.Ю. возвратила лишь сумму основного долга в размере 500.000 рублей, проценты за пользование заемными средствами до настоящего времени не выплатила. В связи с этим, истец Логинов Е.О. просит взыскать с Ермаковой С.Ю. в свою пользу проценты за пользование суммой займа в размере 200.000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Ермакова О.С. – дочь умершего ФИО6
 
    Истец Логинов Е.О. в рассмотрении дела участия не принял, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Ермакова С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермаковой О.С., в суд не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
 
    Интересы ответчика Ермаковой С.Ю. в суде осуществлял представитель ФИО7, действующий по доверенности, который пояснил, что ФИО6 исковые требования не признает. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым Е.О. и ФИО6 заключен договор займа, согласно которому ФИО8 передал ФИО6 деньги в сумме 500.000 рублей. Однако, договор займа заключен Ермаковым до заключения брака с ответчицей Ермаковой С.Ю., поэтому не является общим долгом супругов. После смерти ФИО6 его супругой Ермаковой С.Ю. и несовершеннолетней дочерью Ермаковой О.С. принято наследство, состоящее из ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 112-404, стоимостью 760.000 рублей, ? доли автомобиля стоимостью 14.000 рублей. Стоимость наследственной массы составила 774.000 рублей. На момент смерти Ермаков С.Ю. имел задолженность не только перед Логиновым Е.О., но и перед ООО «Лит Фрут», ООО «Милана», ООО «КлеоМикс», Коммерческим банком «Европейский трастовый банк», администрацией Ашинского городского поселения. После смерти супруга Ермаковой С.Ю. произведены платежи в счет погашения долгов умершего, в том числе она выплатила ФИО8 сумму займа в размере 500.000 рублей. Размер произведенных ею платежей в счет погашения долгов умершего превышает стоимость перешедшего по наследству к ней и её дочери имущества. В связи с эти, считает, что требования Логинова Е.О. являются необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.
 
    Представители третьих лиц ООО «ЛитФут», ООО «Милана», ООО «КлеоМикс», ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», администрации Ашинского городского поселения в суд не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя ответчика Ермаковой С.Ю. - ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; договор займа считается заключенным с момента передачи денег; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым Е.О. как займодавцем и ФИО6 как заемщиком заключен договор займа, по которому ФИО6 занял у Логинова Е.О. деньги в сумме 500.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, что подтверждается подлинником договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). При жизни ФИО6 условия договора займа о возврате денежной суммы в размере 500.000 рублей и процентов за пользование не исполнены, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, после смерти ФИО6 имелась задолженность по договору займа в сумме 500.000 рублей (основная сумма) и по процентам - в размере 183.333 рубля (исчислены на день смерти заемщика), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по процентам составила 200.000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Ермакова, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    Таким образом, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ образовался до заключения брака между супругами Ермаковыми, в связи с чем, в силу положений действующего законодательства (ст. 39 СК РФ), долг по договору займа не является общим долгом супругов Ермаковых.
 
    В силу положений частей 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
 
    В силу положений ст. 1142 ГК РФ ФИО6 и Ермакова О.С. (дочь умершего) являются наследниками первой очереди по закону после смерти Ермакова С.Ю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариальной палаты нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> на имя Ермаковой С.Ю. как пережившему супругу умершего ФИО6, выданы Свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> по Комсомольскому проспекту в <адрес>, а также Свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ – 21104 регистрационный знак М 323 ХС 74.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Ермаковой С.Ю. и Ермаковой О.С. выданы Свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях каждой на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по Комсомольскому проспекту в <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ – 21104 регистрационный знак М 323 ХС 74. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Таким образом, Ермакова С.Ю. и Ермакова О.С. как наследники умершего ФИО6 отвечают солидарно по долгам умершего Ермакова С.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом, Ермакова О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетней, Ермакова С.Ю. является её законным представителем и действует в её интересах.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти ФИО6, рыночная стоимость наследственного имущества составляла 760.000 рублей, что подтверждается Отчетом № ИП ФИО10 (л.д. 22-74). Доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    В счет исполнения обязательств умершего ФИО6, возникших из договора поставки, заключенного между ФИО6 и ООО «Милана», Ермаковой С.Ю., как наследницей умершего, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермаковой О.С., внесены платежи в размере 46.000 рублей, 20.000 рублей, 50.854 рубля, 25.000 рублей, а всего 141.954 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В счет исполнения обязательств умершего ФИО6, возникших из договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и администрацией Ашинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаковой С.Ю. как наследницей умершего, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермаковой О.С., внесено 30.214,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).
 
    В счет исполнения обязательств умершего ФИО6, возникших из договора, заключенного между ФИО6 и ООО «ЛитФут», Ермаковой С.Ю. как наследницей умершего, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермаковой О.С., внесены платежи в размере 31.638,50 рублей, 60.000 рублей, 15.000 рублей, а всего 106.638,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121).
 
    В счет исполнения обязательств умершего ФИО6, возникших из договора поставки, заключенного между ФИО6 и ООО «КлеоМикс», Ермаковой С.Ю. как наследницей умершего, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермаковой О.С., внесена сумма в размере 71.000 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138).
 
    В счет исполнения обязательств умершего ФИО6, возникших из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Логиновым Е.О., Ермакова С.Ю. как наследница умершего, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермаковой О.С., в декабре 2008 года выплатила займодавцу Логинову Е.О. основную сумму займа в размере 500.000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской и подтверждено истцом Логиновым Е.О.
 
    Общая сумма платежей, внесенных Ермаковой С.Ю. как наследницей умершего ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермаковой О.С., в счет погашения долгов наследодателя ФИО6 по указанным выше договорам составила 849.806 рублей 58 копеек (141.954 руб. + 30.214,08 руб. + 71.000 руб. + 106.638,50 руб. + 500.000 руб.).
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО6 заключен кредитный договор № КИ-717/74/08, согласно которого Банком заемщику ФИО6 предоставлен кредит в размере 1.900.000 рублей сроком на 180 месяцев (л.д. 86-92). После смерти ФИО6 и до настоящего времени Ермакова С.Ю. осуществляет платежи в счет погашения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, пени по кредитному договору № КИ-717/74/08 от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору уплачено 221.084,30 рублей, в счет основного долга - 329.756,5 рублей, в счет погашения пени за несвоевременное внесение аннуитетного платежа - 396,6 рублей, что подтверждается письмом Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (л.д. 95-96).
 
    Ермакова О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетней, Ермакова С.Ю. является её законным представителем и действует в её интересах.
 
    Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Ермаковой С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермаковой О.С., исполнены обязательства по оплате долгов умершего ФИО6 перед кредиторами на общую сумму 849.806 рублей 58 копеек. Указанная сумма превышает стоимость наследственного имущества после смерти ФИО6 Таким образом, Ермакова С.Ю. и Ермакова О.С. как наследники умершего ФИО6 считаются исполнившими свою обязанность перед кредиторами, поскольку ими передано в счет погашения долгов кредиторов все полученное наследство (в стоимостном выражении). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Логинова Е.О. к Ермаковой С.Ю., Ермаковой О.С. о взыскании процентов в сумме 200.000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении иска Логинова Евгения Олеговича к Ермаковой Светлане Юрьевне, Ермаковой Ольге Сергеевне о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий подпись Т.П. Леонова
 
    Копия верна:
 
    Судья Т.П.Леонова
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Т.П.Леонова