Дата принятия: 11 марта 2013г.
Номер документа: 2-74/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-74/2013г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,
при секретаре Фаттаховой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 11 марта 2013г. дело по иску <Зизганова А.В.1> к <Суворову А.В.2>, <Лазареву Э.В.3>, Филиалу ООО «Росгосстрах» по Республике Коми о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
<Зизганов А.В.1> обратился к мировому судье Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми с иском к ответчикам о взыскании разницы страхового возмещения и фактических затрат, в размере 24314 рублей 55 копеек, а также судебных расходов, морального вреда в размере 5000 рублей с каждого ответчика <Суворова А.В.2>, <Лазарева Э.В.3>, мотивируя тем, что имеет в собственности автомашину <НАИМЕНОВАНИЕ> - 2010 года выпуска. <ДАТА2> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло ДТП. При этом его машина стояла, а ехал только виновник ДТП <Лазарев Э.В.3>, управлявший автомашиной, принадлежавшей <Суворову А.В.2> в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствии прав управления.
Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой.
Повреждение машины истца страховой компанией было признано страховым случаем и после оценки, проведенной самой страховой компанией, в январе 2013г. была проведена выплата в сумме 7397,45 рублей. Для восстановления автомашины истец поместил её на СТО ИП <ФИО5>, где машину восстановили и ремонт машины оценен в 31712 рублей, из которых стоимость работы составляет 20457 рублей, а стоимость запасных частей составляет 11255 рублей.
В судебном заседание представитель истца, на исковых требованиях настаивает, уточнила, что ДТП с участием автомашины её доверителя произошло <ДАТА3>
Ответчик <Суворов А.В.2>, третье лицо <Канев В.А.7>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска не явились.
Ответчик <Лазарев Э.В.3> в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не управлял автомашиной, продал её по доверенности, о чем представил в материалы дела договор купли-продажи автомашины от <ДАТА4>
В судебное заседание представитель филиала ООО «Росгосстрах», действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска не явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменный отзыв представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах», находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец имеет в собственности автомашину <НАИМЕНОВАНИЕ> - 2010 года выпуска, <ДАТА3> в 01 часов 10 минут во <АДРЕС> в г.Усинске водитель <Канев В.А.7>, управляя автомобилем <НАИМЕНОВАНИЕ>, гос.номер <НОМЕР> регион,нарушил п.10.1 ПДД и совершил наезд на стоящие транспортные средства <НАИМЕНОВАНИЕ> гос.номер <НОМЕР> регион, <НАИМЕНОВАНИЕ> гос.номер <НОМЕР> регион, принадлежащий <Зизганову А.В.1>
В результате ДТП автомобилю марки <НАИМЕНОВАНИЕ> - 2010 года выпуска, были причинены технические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП (л.д.74) от <ДАТА3> и рапортом от <ДАТА3> (л.д.67) виновным в совершении ДТП признан водитель ДЭУ <Канев В.А.7>, нарушивший п.10.1. ПДД.
Автогражданская ответственность <Суворова А.В.2> застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис <НОМЕР>, срок действия которого с <ДАТА4> по <ДАТА5> (л.д.48).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ РФ Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступившим в силу с 01.03.2008, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.
Согласно п.63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Подобное ограничение не противоречит положению гражданского законодательства Российской Федерации о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку ст.1072 ГК РФ предоставляет право потерпевшему в случае, когда страхового возмещения, в конкретном случае по полису ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учет износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Настоящий иск предъявлен потерпевшим с целью возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами на восстановление нарушенного права.
<ДАТА9> Усинский филиал ООО «Росгосстрах», организовал осмотр транспортного средства <НАИМЕНОВАНИЕ>, что подтверждается: актом осмотра транспортного средства от <ДАТА9> (л.д.49) и актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА10> по ОСАГО (л.д.48), расчетом <НОМЕР> от <ДАТА11> о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.51-52). Согласно указанного расчета стоимость ремонта составляет 7659,85 рублей, с учетом износа крыло (10,33%), накладка арки пер.п. (25%), боков.указатель поворота пер.п (10,33%) составляет 7397 рублей 45 копейка.
В соответствии с расчетом, ответчик филиал ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 7397 рублей 45 копейки, что не оспаривается сторонами.
Согласно договора наряд-заказа на работы <НОМЕР> от <ДАТА12>, акту <НОМЕР> от <ДАТА13> о выполнении работ, оказании услуг на автомобиле <НАИМЕНОВАНИЕ> - 2010 года выпуска, гос.номер <НОМЕР>регион выполнены следующие работы: дверь передняя правая-ремонт сложный, крыло переднее правое - замена, порог правый - ремонт, окраска, дверь передняя правая - окраска, крыло переднее- новая деталь - окраска, разборочно-сборочные работы
Указанные детали были предметом осмотра при составлении справки о ДТП сотрудниками ГИБДД при вызове их на место ДТП (л.д.75), а также предметом осмотра представителя страховой компании, специалиста страховой компании (л.д. 49-50).
Учитывая, что ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми свои обязательства в части выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО перед истцом выполнил не в полном объеме, суд считает, что с него надлежит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и расходами понесенными истцом при восстановлении транспортного средства с учетом износа деталей: крыло переднее правое 6205 рублей с учетом износа 10,33% -5564,02 рубля, повторитель поворота 1205 рублей с учетом износа 10,33% - 1080,52 рубля. Таким образом, стоимость запасных частей и расходных материалов, израсходованных истцом составляет 11255 рублей, с учетом износа 10489,54 рубля. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу за стоимость запасных частей и расходных материалов сумму 1817,45 рублей, то суд считает необходимым возместить истцу разницу в произведенной выплате и фактическими затратами в размере 8672 рублей 09 копеек.
Кроме того, истец понес расходы по оплате ремонтных работ в размере 20457 рублей, учитывая, что страховая компания возместила частично оплату указанных услуг, то стоимость подлежащая возмещению истцу составляет 14877 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца составляет 23549,09 рублей.
Учет износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Поскольку страхового возмещения достаточно для восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым отказать истцу в исковых требованиях к ответчикам <Лазареву Э.В.3>, <Суворову А.В.2>
Доводы представителя Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что они выполнили свои обязательства перед <Зизгановым А.В.1> в части возмещения страховой выплаты, являются субъективным мнением, не основанным на действующем законодательстве, опровергаются исследованными в судебном заседании документами.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью своего представителя предусматривается статьей 48 ГПК РФ. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст.100 ГПК РФ, является обязанностью суда, при наличии письменного ходатайства стороны. Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащих к взысканию суд руководствовался принципом разумности, количеством времени, потраченным представителем на составление искового заявления, в котором констатированы факты со слов истца, участия в 2 судебных заседаниях, сложности дела и считает требования истца о взыскании расходов в размере 9000 рублей завышенными и необходимым взыскать с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Истец просит взыскать моральный ущерб в размере 5000 руб. с каждого ответчика <Лазарева Э.В.3>, <Суворова А.В.2>, мотивируя указанный размер взыскания тем, что он понес нравственные переживания, т.к. поставил машину вечером целую, а утром обнаружил на ней повреждения. Указанные исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения, поскольку сам истец участником ДТП не был и доказательств того, что ему в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением неимущественных прав или нематериальных благ, суду не представил.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца надлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 906 рублей 47 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <Зизганова А.В.1> удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу <Зизганова А.В.1> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23549 рубля 09 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 906 рублей 47 копеек, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего в размере 29455,56 рублей.
В удовлетворении остальных требований и к <Лазареву Э.В.3>, <Суворову А.В.2> отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через Приполярный судебный участок гор. Усинска Республики Коми в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья: Т.М. Брагина
Полное мотивированное решение изготовлено 13.03.2013г.
