Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-74/2013
Дело № 2-74/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2013 года город Алатырь
Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Борисов В.В.,
при секретаре судебного заседания Фадеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашковой Е.И. к Сухину К.Д. и Сухиной И.В. о разделе дома в натуре,
установил:
Дашкова Е.И. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Сухину К.Д. о разделе дома в натуре, обосновав свои требования следующим.
На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и на основании государственного акта на право собственности на землю 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1365 кв. метров, находящиеся по адресу: <адрес>. Другим сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и 1/2 долю земельного участка является Сухин К.Д..
Жилой дом состоит из основного бревенчатого строения под литером А, пристроев под литерами Al, А2, подвала под литером А1, и холодных пристроев под литерами а, al, общей площадью 81 кв. метров, жилой площадью 47,4 кв. метров, оборудован двумя входами и разделен на два изолированных жилых помещения. Порядок пользования между совладельцами определен.
В указанном жилом доме она пользуется комнатой № по плану БТИ площадью 9, 5 кв. метров (кухня), комнатой №, площадью 23,6 кв. метров, комнатой №, площадью 15,6 кв. метров (подвал), всего общей площадью 48,7 кв. метров, жилой площадью 23,6 кв. метров. Вход осуществляется через холодный пристрой под литером а.
Сухин К.Д. пользуются комнатой № площадью 8,5 кв. метров (кухня), комнатой № площадью 16,3 кв. метров, комнатой № площадью 3,7 кв. метров, комнатой № площадью 3,8 кв. метров, всего общей площадью 32,3 кв. метров, жилой площадью 23,8 кв. метров. Вход осуществляется через холодный пристрой под литером a1.
В настоящее время необходимо произвести раздел дома в натуре, поскольку её половина дома непригодна для проживания. В силу возраста и отсутствия денежных средств она не имеет возможности произвести капитальный ремонт. Обратившись в администрацию г. Алатырь Чувашской Республики с заявлением о проверки состояния занимаемого жилого помещения на предмет пригодности его для проживания, и за получением мер социальной поддержки в виде получения сертификата на приобретение жилья, как вдовы участника войны.
В признании принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома непригодной для проживания было отказано, так как половина дома, которую занимает Сухин К.Д., отремонтирована и пригодна для проживания и необходимо произвести раздел дома в натуре.
Во внесудебном порядке произвести раздел дома в натуре не представляется возможным из-за отсутствия согласия на это ответчика.
Считала, что раздел дома в натуре возможен по порядку пользования домом, который сложился между ней и ответчиком на протяжении многих лет и сторонами не оспаривается.
Просила произвести раздел жилого <адрес> общей площадью 81 кв. метров по <адрес> в <адрес> Республики между собственниками Дашковой Е.И. и Сухиным К.Д..
Выделить ей в собственность жилое помещение, состоящее из комнаты № по плану БТИ площадью 9,5 кв. метров (кухни), комнаты №, площадью 23,6 кв. метров, комнаты №, площадью 15,6 кв. метров (подвала), всего общей площадью 48,7 кв. метров, жилой площадью 23,6 кв. метров, с присвоением статуса квартиры по<адрес>.
Ответчику Сухину К.Д. в собственность выделить жилое помещение, состоящее из комнаты № площадью 8,5 кв. метров (кухни), комнаты № площадью 16,3 кв. метров, комнаты № площадью 3,7 кв. метров, комнаты № площадью 3,8 кв. метров, всего общей площадью 32,3 кв. метров, жилой площадью 23,8 кв. метров, с присвоением помещению статуса квартиры по<адрес>.
Прекратить за ней и Сухиным К.Д. право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на жилой <адрес> в <адрес> Республики.
ДД.ММ.ГГГГ Дашкова Е.И. представила заявление об уточнении исковых требований, которое мотивировала тем, что сособственниками 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка являются в равных долях (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) Сухин К.Д. и Сухина И.В. Просила:
произвести раздел жилого <адрес> общей площадью 81 кв. метров по <адрес> в <адрес> Республики между собственниками Дашковой Е.И., Сухиным К.Д., Сухиной И.В.;
признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес> Республики, общей площадью 48,7 кв. метра, жилой площадью 23,6 кв. метра;
признать за Сухиным К.Д. и Сухиной И.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на <адрес> в <адрес> Республики общей площадью 32,3 кв. метра, жилой площадью 23,8 кв. метра;
прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> Республики в 1/2 доли в праве за ней, за Сухиным К.Д. и Сухиной И.В. в 1/4 доли в праве за каждым.
В судебном заседании истец Дашкова Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточнении к нему. Просила взыскать с Сухина К.Д. и Сухиной И.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчик Сухин К.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования Дашковой Е.И. о разделе жилого дома в натуре признал.
Ответчик Сухина И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования Дашковой Е.И. о разделе жилого дома в натуре признала.
Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации в судебное заседание не явился.
Руководитель Захаров В.Н. представил заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя третьего лица.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не явился в судебное заседание.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Дашковой Е.И. о разделе дома в натуре подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
В соответствии п.п. «а» п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики составляет 81 кв. метр. Произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики с оборудованием двух изолированных квартир в соответствии с идеальными долями каждого из сособственников, с соблюдением требований СНиП не представляется возможным. В домостроении фактически сложился порядок пользования помещениями, то есть между совладельцами уже произведен раздел. В домовладении образованы отдельные друг от друга квартиры, с раздельными входами в них. В связи с этим предлагаемый истцом Дашковой Е.И. вариант раздела домостроения на две отдельные квартиры соответствует фактически сложившемуся порядку пользования между сособственниками, без определения видов работ по переоборудованию строений.
При данном варианте раздела дома Дашковой Е.И. предполагается выделить (по плану №) <адрес> - часть дома, площадью 48,70 кв. метров (60/100 долей), а также хозяйственные постройки, расположенные во дворе общего пользования: тесовый сарай литера Г6, тесовый сарай литера Г7, шлакоблочная баня литера Г8, тесовые сараи литера Г11, Г10, с уборной литера Г12.
В пользование другого собственника 1/2 доли Сухину К.Д. предлагается выделить <адрес> (по плану №) площадью 32,30 кв. метров (40/100 долей), а также хозяйственные постройки, отремонтированные и возведённые им: бревенчатая баня (на техпаспорте не обозначена), уборная литера Г4, навес.
Указанное заключение экспертизы суд принимает как достоверное доказательство, свидетельствующее о возможных вариантах раздела применительно к долям сторон в спорном имуществе, поскольку заключение оформлено специализированным учреждением и экспертом, уполномоченным на проведение такого рода экспертиз.
Настоящий акт экспертизы соответствует требованиям ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, предъявляемым нормами права к доказательствам.
Из анализа результатов экспертизы суд приходит к убеждению, что раздел спорного жилого дома в натуре возможен без причинения несоразмерного ущерба этому имуществу и интересам сторон, и такой раздел в натуре допускается законом (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим, исковые требования Дашковой Е.И. о разделе жилого дома и выделе ее доли в натуре, согласно причитающейся 1/2 доле в общем имуществе, подлежат удовлетворению.
Экспертом представлен вариант раздела домовладения с незначительным отклонением от идеальных долей совладельцев по варианту, предложенному Дашковой Е.И., с учетом сложившегося порядка пользования между сособственниками.
Суд считает обоснованным произвести раздел домовладения по указанному варианту раздела дома, выделив истцу Дашковой Е.И. - <адрес>, Сухину К.Д. и Сухиной И.В. (по 1/2 доли каждому) - <адрес>, поскольку это отвечает заявленным требованиям истца, не ущемляет права и интересы ответчиков, соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования домовладения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (в ред. от 30.11.90 N 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домостроение, при домовладении № по <адрес> в г. Алатырь Чувашской Республики представляет собой отдельно стоящую постройку, которая состоит из нескольких частей, составляющих одно целое. Основными признаками единства строения является наличие общего входа, единое архитектурное оформление.
Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2).
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5).
Минимально допустимой величиной полезной площади, подлежащей выделу, следует считать 8 кв. метров. Определение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдел их в натуре связывается с полезной площадью дома, которая считается - суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в квартире, жилом доме без учёта площади под печью, перегородками в габаритах капитальных стен.
Не включаются в полезную площадь не отапливаемые помещения веранд, сеней, террас, мансард - эти помещения имеют для дома вспомогательное значение.
Любая квартира состоит из одной или нескольких жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с их проживанием. Все помещения в ней должны быть пригодны для проживания.
Помещение подвала не отапливается, конструкции его увлажнены, в наличии имеются следы черной плесени по ним.
В суде из заключения эксперта и пояснений истца установлено, что в данном подвальном помещении ранее была кухня. В настоящее время использовать по назначению площадью 15,60 кв. метров по его прямому функциональному назначению - не представляется возможным.
Вследствие того, что площадь подвального помещения «вошла» в общую площадь домостроения, доля Дашковой Е.И. в домостроении составляет больше чем 1/2 доля.
Суд считает необходимым уменьшить размер выделяемой доли Дашковой Е.И. до 33,11 кв. метра, исключив подвальное помещение площадью 15,60 кв. метра (48,70 кв. метра - 15,60 кв. метра), из числа общей площади домовладения и считать его как подсобное помещение (не принадлежащее для проживания).
В связи с этим, площадь домостроения переедаемого Дашковой Е.И. будет составлять 33,11 кв. метров.
Согласно статье 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).
В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение судебной строительно-технической экспертизы Дашковой Е.И. согласно уточненной смете от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции оплачено <данные изъяты> рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Дашковой Е.И. о разделе жилого дома в натуре, указанные судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков Сухина К.Д, и Сухиной И.В. в равных долях по <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Произвести раздел жилого <адрес> Республики в натуре с оборудованием двух изолированных квартир.
Передать в собственность Дашковой Е.И. - <адрес> (по плану № заключения строительно-технической экспертизы 143/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> Республики, общей площадью 33,1 кв. метра, состоящей из части дома литер А, А1, в том числе:
помещение № площадью 9,5 кв. метра, помещение № площадью 23,6 кв. метра;
подсобное помещение (нежилой подвал) литера А1 площадью 15,6 кв. метров, надворные постройки, расположенные во дворе общего пользования: тесовый сарай литера Г6, тесовый сарай литера Г7, шлакоблочная баня литера Г8, тесовые сараи литера Г11, Г10, с уборной литера Г12.
Передать в общую долевую собственность Сухина К.Д. и Сухиной И.В. (по 1/2 доли за каждым) - <адрес> по плану № заключения строительно-технической экспертизы 143/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> Республики, общей площадью 32,30 кв. метра, состоящей из части дома литера А, А2, в том числе:
помещение № площадью 8,5 кв. метра, помещение № площадью 16,3 кв. метра, помещение № площадью 3,7 кв. метра, помещение № площадью 3,8 кв. метра;
надворные постройки, расположенные во дворе общего пользования: бревенчатую баню (на техническом паспорте, по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ - не обозначена); уборную литера Г4, навес.
Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности в 1/2 доле Сухина К.Д. на жилой <адрес> Республики в части регистрации права общей долевой собственности Сухина К.Д. и Сухиной И.В. в 1/2 доле в праве за каждым на <адрес> Республики.
Признанное за сторонами право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке.
Взыскать в пользу Дашковой Е.И. с Сухина К.Д. и Сухиной И.В. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы с каждого по <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Чувашской Республики, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий:
