Решение от 19 марта 2013 года №2-74/2013

Решение по гражданскому делу
                                                      Заочное      Решение
 
                                    Именем   Российской    Федерации
 
    <ДАТА>                                                                                                  г. Раменское
 
                Мировой судья 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Российской Федерации Н.С. Богунова, при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Рысева <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании оплаченной суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда,
 
                                                                       УСТАНОВИЛ:
 
                Истец Рысев А.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании оплаченной суммы за товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены требования, в связи с которыми он просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2>  в ЗАО «Связной Логистика» ЦМС-515 он приобрел мобильный телефон-коммуникатор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, код товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>  за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. <ДАТА3> он, находясь дома, начал разбираться с приобретенным товаром, однако, сразу выяснилось, что при касании дисплея пальцем, в его правой части появились два серых пятна, которые потом исчезли, в связи с чем, он не придал этому значения. <ДАТА4> при пользовании телефоном выяснилось, что телефон отказывается принимать информацию, передаваемую через модуль беспроводной связи «блютуз» от других телефонов. Он продолжил пользоваться телефоном, однако, на протяжении пяти последующих дней стали появляться другие недостатки, сначала стал отказывать датчик положения телефона, то есть при завершении разговора не всегда загорался дисплей и он был лишен возможности своевременно завершить разговор, также при входящем звонке не всегда определялся номер звонившего абонента. Для продолжения работы телефона ему (истцу) приходилось постоянно вынимать батарею, при включении удалять индивидуальные настройки, перезагружая телефон на «заводские», что усложняло пользование телефоном. <ДАТА5>, два серых пятна, которые появлялись при прикосновении к дисплею, увеличились по размеру в два раза и к вечеру телефон перестал включаться вообще, в связи с чем, <ДАТА6> он (истец) обратился к продавцу с просьбой о замене неисправного телефона на другой, либо о возврате оплаченной суммы, однако, менеджер магазина, выслушав претензии, отказал истцу в его требованиях, убедив его (истца) сдать телефон на экспертизу на 10 дней. При этом, в магазине менеджер магазина сам убедился, что телефон не исправен. Впоследствии истец отказался от проведения экспертизы качества товара, поскольку товар был ненадлежащего качества, требовал вернуть деньги, однако, продавцом его требования
 
                                                                                                                                                             2
 
    удовлетворены не были, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную сумму за товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за нарушение предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» сроков проведения проверки качества товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за 18 дней просрочки в размере 1 процента цены товара,  а также компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку ответчик нарушил его права, как потребителя (л.д. 2-5, 20-22).
 
                В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью, настаивал на их удовлетворении.
 
                Ответчик ЗАО «Связной Логистика» в судебных заседаниях отсутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 15, 18) Причину неявки не сообщил, заявления и ходатайства в суд от ответчика не поступали. Мнение по иску не представлено.
 
                В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи с этим, мировой судья считает, что имеются основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
 
                Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
                Как следует из показаний истца и подтверждается представленными доказательствами, <ДАТА2> истец Рысев А.А. в ЗАО «Связной Логистика» ЦМС-515 приобрел мобильный телефон-коммуникатор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», код товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (л.д. 6). В день покупки телефоном истец не пользовался. На следующий день после покупки телефона истцом были обнаружены недостатки в товаре, которые впоследствии, по мере увеличения срока пользования, стали увеличиваться, в связи с чем, истец <ДАТА6> обратился к продавцу с требованием о замене неисправного товара на другой, либо о возврате денежных средств, оплаченных за телефон. Сотрудники магазина убедили истца сдать телефон на экспертизу, о чем было оформлено соответствующее заявление (л.д. 9), в котором были указаны недостатки, на которые указал истец, однако, при этом были указания на потертости телефона, тогда как телефонный аппарат осмотрен не был. Впоследствии истец передумал проводить экспертизу телефона, поскольку решил воспользоваться своим правом на возврат денежной суммы, и <ДАТА7> обратился к продавцу с претензией и требованием вернуть стоимость товара (л.д. 7), однако, в его требовании было отказано (л.д. 8). Ответчик не представил свои возражения относительно предмета спора, не представил доказательства отсутствия своей вины, факт неисправности телефона доказан представленными выше доказательствами и сторонами
 
                                                                                                                                                             3
 
    не оспаривался. Кроме того, до настоящего времени результат проверки качества товара истцу не известен, при проведении проверки качества истец не присутствовал, с результатами не ознакомлен, ответчик не принял никаких мер к урегулированию возникшего спора.
 
                В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. В связи с изложенным, мировой судья удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу оплаченную сумму за товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
                Неисправный телефон истцом был передан ответчику <ДАТА6> (л.д. 9). В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, предусмотренные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Истец при проведении проверки качества товара отсутствовал, в известность о её проведении поставлен ответчиком не был, с результатами экспертизы на момент рассмотрения дела в суде, не ознакомлен. Тем самым, ответчиком нарушены права истца, как потребителя. В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок проверки качества товара установлен в течение двадцати дней. Таким образом, <ДАТА8> данный срок истек, однако, несмотря на это, на <ДАТА1>, то есть день принятия решения судом, проверка качества не проведена, ответчик не представил доказательства обратного. В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Количество дней просрочки составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней. Размер неустойки таким образом составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> : <ОБЕЗЛИЧЕНО> х <ОБЕЗЛИЧЕНО>). В связи с чем, мировой судья удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.          
 
                В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, и предусмотренных законами и
 
                                                                                                                                                             4
 
    правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяются судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом удовлетворены исковые требования на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - стоимость товара + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - компенсация морального вреда + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - неустойка).  В связи с этим, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере  50 % от указанной суммы, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
                В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья -
 
                                                                              РЕШИЛ:
 
                Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Рысева <ФИО1> товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> девятьсот девяносто) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
                Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Рысева <ФИО1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек
 
                Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Рысева <ФИО1> денежную компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
                Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Рысева <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
                Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
                                                                                                                                                             5
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Раменский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                                                           Н.С. Богунова