Решение от 18 февраля 2013 года №2-74/2013

2-74/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Щучанский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
 
    при секретаре Щипуновой Е.В.,
 
    с участием истца Соснова С.А.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Согрина А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 18 февраля 2013 года
 
    гражданское дело по иску Соснова С.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соснов С.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что Дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП: водитель Согрин А.В., управляя автомобилем "А" № не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем "Б" №, водитель ФИО1, управлявший автомобилем на основании доверенности от Соснова С.А., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от Дата, акт осмотра от Дата, акт осмотра от Дата. Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля "А" Согрин А.В. Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. Согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования»), обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля "А", что установлено постановлением сотрудника ГИБДД. В установленные Законом сроки и в установленном порядке он предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В страховую компанию было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом № событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере <данные изъяты>, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. (Ст. 12 п.2.1б «Закона»). В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от Дата №) им было организовано проведение повторной экспертизы. Он обратился в ООО «Первая оценочная компания», для проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Отчетом № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полагает такие действия ООО «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно «Отчета» составленного ООО «Росгосстрах» является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно сумму (<данные изъяты>), указанную в «Отчете» составленном ООО «Первая Оценочная» страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования». Таким образом, ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, и безмотивно занизило размер ущерба причиненного его автомобилю. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец дал пояснения, согласно изложенным в иске доводам.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела.
 
    Третье лицо Согрин А.В. в судебном заседании дал пояснения относительно обстоятельств ДТП с его участием, указывая, что Дата в <данные изъяты> в <адрес>, он, по доверенности от ФИО2, управляя автомобилем "А" №, не выдержал дистанцию до впереди себя идущего в попутном направлении автомобиля "Б" № и произвел наезд на него, в результате чего, оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Суд, выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место Дата в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес>, представленных ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», видно, что Дата в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес> Согрин А.В. управляя автомобилем "А" № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение обеспечивающая безопасное движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Б" №, под управлением ФИО1, принадлежащий Соснову С.А. Автомобили получили механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата, Согрин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>. По справке о ДТП от Дата составленной инспектором ОГИБДД, в результате ДТП, автомобилю принадлежащему Согрину А.В. причинены механические повреждения, деформировано: передний бампер с правой стороны, кабина с правой стороны, возможно иные повреждения. Автомобилю, принадлежащему Соснову С.А. причинены механические повреждения, деформировано: заднее правое крыло, крышка багажника, задняя часть кузова, разбито задний бампер, задняя правая блок-фара, скрытые механические повреждения. Обстоятельства ДТП также отражены в схеме места осмотра совершения административного правонарушения от Дата, составленной инспектором ОГИБДД и подписанной понятыми, пояснениями участников ДТП.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на лице, которое владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Ответчик Согрин А.В. управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, по доверенности, ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащему истцу Соснову С.А. на основании доверенности, то есть на законных основаниях.
 
    Согласно Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6, ст.7, ч. 2, ст.15), обязанность возместить причиненный вред возложена на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, что также соответствует нормам ГК РФ (ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, главе 48 ГК РФ).
 
    Гражданская ответственность Согрина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» Курганского филиала по страховому полису/договору/, серия ВВВ №, срок действия полиса/договора/ с Дата по Дата.
 
    Требования истца к ООО «Росгосстрах» в <адрес> по возмещению ущерба по страховому случаю признаются судом обоснованными.
 
    ООО «Росгосстрах» в <адрес> возместило Соснову С.А. размер ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом № от Дата и платежным поручением № от Дата (л.д.15,75).
 
    Истец не согласен с размером возмещенного ему ущерба, по обстоятельствам, что ответчиком данная сума занижена, поскольку величина материального ущерба при причинении вреда транспортному средству составила <данные изъяты>, не оплаченной осталась сумма <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в <адрес> разницу между добровольно уплаченным ему страховым возмещением и установленным ООО «Первая оценочная компания» размером ущерба, а также расходы, понесенные им в связи с проведением оценки ремонта автомобиля.
 
    В обоснование своих доводов истец представил суду отчет об оценке № от Дата стоимости восстановительного ремонта и величина материального ущерба при причинении вреда транспортному средству "Б", произведенный специалистами-оценщиками ООО «Первая оценочная компания».
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> не представлены возражения, относительно обстоятельств, на которые ссылается истец, не представлен расчет причиненного истцу ущерба.
 
    Оснований у суда не доверять экспертному заключению Отчету об оценке № ООО «Первая оценочная компания» о стоимости величины материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, представленному истцом, не имеется. Работа по оценке выполнена специалистами ООО «Первая оценочная компания» на основании представленной документации. Оценка выполнена в соответствии с Федеральным Законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими дополнениями и изменениями), Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3 от 20.07.2007г., утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007г., № 256, № 255 и № 254 соответственно. Эксперты являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». К заключению приложены: акт осмотра транспортного средства с подробным описанием имеющихся на нем механических повреждений от ДТП и с наглядным отражением в фототаблице.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца Соснова С.А. разницу между добровольно уплаченным ему страховым возмещением и установленным экспертным заключением размером ущерба в сумме <данные изъяты> из расчета: стоимость величины материального ущерба при причинении вреда транспортному средству <данные изъяты> - добровольно уплаченная страховщиком сумма <данные изъяты> = разница <данные изъяты>.
 
    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Соснова С.А. судебные расходы, которые он понес в связи с рассмотрением дела - за услуги автоэксперта <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд считает необходимым взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Соснова С.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Соснова С.А. <данные изъяты> руб. - возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. - за услуги автоэксперта, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Щучанский районный суд.
 
    Судья: подпись Ю.М. Симонов