Решение от 03 сентября 2013 года №2-74/2013

Дело № 2-74/2013
 
Мотивированное решение
 
изготовлено 13.09.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «03» сентября 2013 года                  с. Большое Село Ярославской области
 
    Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,
 
    при секретаре Додоновой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота», заявленному в защиту прав другого лица ( потребителя) Сафоновой Г.Н., к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожными отдельных положений кредитного договора, применении последствий недействительности отдельных положений кредитного договора, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности Сафоновой Г.Н. с учетом фактически уплаченной суммы по кредиту,
 
установил:
 
    Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» обратилась в суд с иском в защиту прав другого лица (потребителя) Сафоновой Г.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожными положений кредитного договора – п.4.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности Сафоновой Г.Н. с учетом фактически уплаченной суммы по кредиту.
 
    В обоснование иска истец указал, что 27.03.2006 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сафоновой Г.Н. был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты. Согласно выписке по лицевому счету за период с 27.03.2006г. по 14.01.2013 г. Сафонова Г.Н. воспользовалась заемными денежными средствами в сумме 163750 рублей, выплатив при этом за весь период пользования кредитом 317686 руб. 57 коп.
 
    Согласно судебному приказу № <данные изъяты> от 18.03.2010 г. Большесельским районным отделом судебных приставов УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сафоновой Г.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 172788 руб. 97 коп. По состоянию на 15.01.2013г. остаток задолженности Сафоновой перед банком составляет 74647 руб. 82 коп. В связи с тем, что Сафоновой Г.Н. в ходе выполнения своих обязательств по договору допускались просрочки платежей, ЗАО «Банк Русский Стандарт» применил штрафные санкции и при погашении Сафоновой Г.Н. суммы долга по данному договору ответчик в первую очередь погашал начисленную неустойку и штрафы, что является нарушением законодательства.
 
    П. 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» должен быть признан ничтожным, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ, т.к. произведенные заемщиком Сафоновой Г.Н. платежи не должны в первую очередь направляться на погашение неустойки. Данное обстоятельство способствовало увеличению размера неоплаченных процентов за пользование денежными средствами и основного долга, что в свою очередь приводило к возрастанию суммы задолженности по кредиту, на которую начислялась неустойка.
 
    В дополнительном исковом заявлении от 18.04.2013г. истец просил признать п. 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» ничтожным, применить последствия недействительности данных условий договора, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности Сафоновой Г.Н. с учетом фактически уплаченной суммы по кредиту, взыскать с ответчика в пользу Сафоновой Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 78433 руб. 11 коп.
 
    В обоснование дополнительных исковых требований истец указал, что при заключении договора ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Сафоновой Г.Н. банк применил тарифный план ТП1. 01.07.2008 г. Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, изменив тарифный план ТП1 с процентной ставкой 23 процента годовых на тарифный план ТП52 с процентной ставкой 42 процента годовых. Указанные действия противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 310, п. 1 ст.450 ГК РФ.
 
    Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009 г.) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Таким образом, законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину (потребителю), не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
 
    Кроме того, указанный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    С 1 июля 2008 года Сафонова Г.Н. заплатила проценты в сумме 173 378 руб.46 коп. по ставке 42 процента годовых. При ставке 23 процента годовых потребитель Сафонова Г.Н. должна была заплатить 94 945 руб. 34 коп.
 
    Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ ответчик должен возвратить Сафоновой Г.Н. сумму неосновательного обогащения 78 433 руб. 11 коп. (173 378 руб. 46 коп. - 94 945 руб. 34 коп. = 78 433 руб.11 коп.).
 
    В уточненном исковом заявлении от 17.06.2013 г. истец просил признать п. 2.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» ничтожным, применить последствия недействительности данных условий договора, взыскать с ответчика в пользу Сафоновой Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 78433 руб. 11 коп.
 
    Представители истца Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота», истец Сафонова Г.Н., представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.
 
    Представитель истца Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» Кротов С.А., представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Толбей Ю.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Согласно ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании 17.05.2013 г. представитель Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» Кротов С.А. пояснил, что от требований о признании ничтожными условий договора, указанных в п.4.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» он будет отказываться. 18.06.2013 г. в Большесельский районный суд Ярославской области поступило письменное ходатайство истца Сафоновой Г.Н. об отказе от части исковых требований, а именно, о признании ничтожными условий договора, указанных в п.4.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».
 
    Определением Большесельского районного суда Ярославской области от 03.09.2013 года производство по данному делу было прекращено в части исковых требований, предъявленных Ярославской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Забота» в защиту прав Сафоновой Г.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожными положений кредитного договора – п.4.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».
 
    В состоявшемся ранее судебном заседании 17.05.2013 г. представитель Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» Кротов С.А. дополнительные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что, так как Сафонова Г.Н. еще выплачивает задолженность по кредиту, взысканную на основании судебного приказа, то срок исковой давности не пропущен.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Толбей Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Уведомление о том, что банк изменил условия процентной ставки до 42%, направлено заемщику 16.04.2009 года. 19.05.2009 года Сафонова получила уведомление, и от нее не было никаких возражений. Проценты применяются к остатку суммы задолженности. Сафонова платила повышенный процент 4 месяца. Даже если определять начало срока исковой давности по последнему начислению процентов, то оно было произведено до 26.02.2010 г. Последний платеж был произведен заемщиком 26.10.2009 г., после чего Банк потребовал оплату всей задолженности, а затем обратился в суд, где был вынесен приказ о взыскании суммы задолженности, задолженность была взыскана по состоянию на 26.02.2010 г., с указанной даты никаких начислений по кредиту не производилось.
 
    В письменном отзыве на дополнительные исковые требования представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Толбей Ю.В. возражала против их удовлетворения. Указала, что условие о праве Банка на одностороннее изменение условий Договора о карте, включая размер процентов по кредиту, не противоречит ст.310, п.1 ст.450 ГК РФ, ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Информация о вводимых Банком изменениях условий договора была надлежащим образом доведена до сведения клиента, возражений от которого не поступало. Учитывая все изменения условий Договора по карте, финансовая ответственность клиента перед Банком снижалась, а не увеличивалась. Редакция Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 15.02.2010 г., предусматривающая запрет одностороннего увеличения банком процентной ставки по кредиту по договорам с физическими лицами, не может применяться к правоотношениям из договоров, заключенных до дня вступления указанной редакции Закона в силу. Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения также являются необоснованными.
 
    Представителем ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Толбей Ю.В. также направлено в суд письменное ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности. В ходатайстве приведены основания, ранее озвученные представителем ответчика в судебном заседании. Также имеется ссылка на п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в котором дано разъяснение о том, что сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки.
 
    В материалах дела имеется заявление Сафоновой Г.Н. от 23.12.2005 г. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдаче кредитной карты «Русский стандарт». В заявлении указано, что в Договор о карте входят Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам «Русский стандарт». Указанные Условия и Тарифы получены заявителем. (л.д. 102-103 )
 
    П.8.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных приказом ЗАО «Банк Русский стандарт» от 14.10.2005 г. №940/1, предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п.2.11 Условий. П.2.11 Условий предусматривает порядок уведомления клиента банком об изменениях Условий и Тарифов не менее чем за 10 дней до даты введения в действие таких изменений путем размещения информации об изменениях на информационных стендах в структурных подразделениях и представительствах банка, путем размещения информации в сети Интернет. ( л.д. 121-128)
 
    Приказом ЗАО «Банк Русский стандарт» от 29.08.2008 г. №3579/2 утверждены Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам «Русский стандарт». В соответствии с п.2.10 Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы. В случае изменения Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений. Банк уведомляет Клиента об информации, указанной в п. 2.10 Условий, любым из следующих способов (по выбору Банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений; путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах Банка: www.bank.rs.ru. ( п.211 Условий). ( л.д.138-145)
 
    Приказом №1114/1 от 25.11.2005 г. ЗАО «Банк Русский стандарт» утвержден по карте «Русский стандарт» тарифный план №1, предусматривающий размер процентов, начисляемых по кредиту, 23% годовых. Ежемесячную комиссию за обслуживание кредита 1,9% от суммы кредита на конец Расчетного периода. ( л.д. 136-137)
 
    Приказом №2652/1 от 15.08.2007 г. ЗАО «Банк Русский стандарт» утвержден по карте «Русский стандарт» тарифный план №1, предусматривающий размер процентов, начисляемых по кредиту, 22% годовых. ( л.д. 168-169)
 
    Приказом №1267 от 09.04.2009 г. ЗАО «Банк Русский стандарт» утверждены изменения Тарифа по карте «Русский стандарт». Установлен тарифный план №52, предусматривающий размер процентов, начисляемых по кредиту, 42% годовых. ( л.д. 170-171)
 
    На л.д.172-178 содержатся документы, подтверждающие факт направления 18.04.2009 г. почтового извещения ЗАО «Банк Русский стандарт» Сафоновой Г.Н. об изменении Тарифа по карте «Русский стандарт».
 
    Судебным приказом от 18.03.2010 г. № взыскана в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Сафоновой Г.Н. задолженность по договору № от 27 марта 2006 года по состоянию на 27.02.2010 года в размере 170 484 руб. 13 коп. ( л.д. 104 )
 
    Определением от 01.07.2013 г. указанный судебный приказ отменен.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Положения ФЗ от 15.02.2010 года №11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об исключении положений о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено договором, к данным правоотношениям сторон, возникшим до вступления в силу закона, не применимы (п.2 ст.2).
 
    Таким образом, кредитная организация в период действия указанной редакции закона была вправе заключить соглашение, которым может быть предусмотрено ее право на изменение в одностороннем порядке ставок по кредитам, как следует из Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», которые истец принял.
 
    При изменении тарифа по договору карты с 22 % на 42% годовых банк использовал свое право на одностороннее изменение тарифа, предоставленное условиями договора. Как это подтверждено материалами дела Сафонова Г.Н. была надлежащим образом извещена об изменении тарифа. Каких-либо возражений по данному поводу она не направляла.
 
    Оснований признать п.2.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных приказом ЗАО «Банк Русский стандарт» от 29.08.2008 г. №3579/2, предусматривающих право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, ничтожным, применить последствия недействительности данных условий договора, не имеется.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого ходатайствовал истец.
 
    Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию с применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
 
    Ответчиком 16.04.2009 г. направлялось почтовое уведомление Сафоновой Г.Н. об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом, в уведомлении разъяснены возможности ознакомления с изменениями размера процентной ставки также и через сеть Интернет, и на информационных стендах Банка и его подразделений. Сафонова Г.Н. с заявлением о несогласии с изменениями размера процентной ставки за пользование кредитом не обращалась, продолжала вносить денежные средства, исполняя свои обязательства по погашению задолженности по Договору о карте на новых условиях, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж был произведен заемщиком 26.10.2009 г. На основании вышеуказанного судебного приказа <данные изъяты> от 18.03.2010 г. ( в настоящее время отменного ) с Сафоновой Г.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» была взыскана и удерживалась в рамках исполнительного производства задолженность по договору № от 27 марта 2006 года по состоянию на 27.02.2010 года в размере 170 484 руб. 13 коп. С указанной даты никаких начислений по кредиту не производилось.
 
    Первоначальные исковые требования датированы истцом 27.02.2013 г., поступили в Большесельский районный суд Ярославской области 01.03.2013 г., при этом положения п.2.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных приказом ЗАО «Банк Русский стандарт» от 29.08.2008 г. №3579/2, предусматривающих право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, в первоначальных исковых требованиях не оспаривались. От первоначальных исковых требований истец в ходе рассмотрения дела отказался, отказ принят судом.
 
    Дополнительные исковые требования по оспариванию п.2.10 Условий заявлены истцом 18.04.2013 г.
 
    Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ. Оснований для восстановления данного срока не имеется. Позиция представителя истца о том, что, так как Сафонова Г.Н. после вынесения судебного приказа от 18.03.2010 г. в рамках исполнительного производства выплачивала задолженность по кредиту, то срок исковой давности не пропущен, по мнению суда, основана на неверном понимании закона.
 
    В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Т.к. требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности Сафоновой Г.Н. с учетом фактически уплаченной суммы по кредиту, взыскании с ответчика в пользу Сафоновой Г.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 78433 руб. 11 коп. основаны на требованиях об оспаривании правомерности действий банка по увеличению в одностороннем порядке размера процентов, начисляемых по кредиту, с 22% до 42% годовых, то оснований для их удовлетворения также не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в защиту прав и законных интересов Сафоновой Г.Н. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании условий, установленных п.2.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных приказом ЗАО «Банк Русский стандарт» от 29.08.2008 г. №3579/2, ничтожными, применении последствий недействительности данных условий договора, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности Сафоновой Г.Н. с учетом фактически уплаченной суммы по кредиту, взыскании с ответчика в пользу Сафоновой Г.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 78433 руб. 11 коп., отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.
 
    Судья