Решение от 30 мая 2013 года №2-74/2013

    Дело № 2-74/2013
 
                                                           РЕШЕНИЕ
 
                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Баево                                                                                         30 мая 2013 года.
 
    Баевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Ващенко В.А.,
 
    при секретаре Ратушиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мацко Геннадия Ивановича и Мацко Галины Александровны к администрации Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края об определении долей жилой квартиры,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Мацко Геннадий Иванович, Мацко Галина Александровна и Г. по договору передачи квартиры приобрели в собственность <адрес> в <адрес>.
 
           ДД.ММ.ГГГГ умерла Г..
 
           В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только Мацко Г.И., а количество членов семьи - три человека. В приватизации участвовали Мацко Г.И., Мацко Г.А. и Г.. Доли Мацко Г.И., Мацко Г.А. и Г. в совместном имуществе не были определены, истцы полагают, что их доли и доля Г. в указанной квартире равны.
 
          Нотариус отказал Мацко Г.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в тексте договора на передачу квартиры в собственность имеется ссылка на трех членов семьи, а поименован только Мацко Г.И. и не определены доли в праве собственности на квартиру.
 
    Истцы просят определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/3 доли Мацко Г.И., 1/3 доли Мацко Г.А., 1/3 доли Г. и включить долю Г. в наследственную массу.        
 
    Истцы Мацко Г.И., Мацко Г.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, просят рассмотреть дело без их участия, настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
            Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
 
           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
           Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.      
 
    По делу установлено, что на момент приватизации в 1996 году в спорной квартире проживали: Мацко Геннадий Иванович, Мацко Галина Александровна и Г., что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Паклинского сельсовета.
 
           ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> в <адрес> в собственность Мацко Г.И. с составом семьи 3 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
         Учитывая, что квартира была передана в общую собственность трех лиц, Мацко Г.И., Мацко Г.А., Г., а их доли не определены, то истцы полагают, что их доли равны, суд признает доли собственников Мацко Г.И., Мацко Г.А., Г. равными.
 
         Копией свидетельства о браке подтверждается, что Мацко Геннадий Иванович и Глуховченко Галина Александровна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Мацко.
 
          Свидетельством о рождении подтверждается, что Глуховченко (Мацко) Г.А. - дочь Г.
 
         Из копии свидетельства о смерти следует, что Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Г., ее дочь Мацко Г.А. фактически приняла наследственную долю, принадлежавшую Г.
 
        Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
         Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
         В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
         Таким образом, Мацко Г.А., как дочь, является наследником первой очереди по закону, после умершей Г.
 
          В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
          В связи со смертью Г., принадлежавшая ей доля подлежит включению в состав наследственного имущества.
 
         Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 3 членов семьи - по 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению и включить в состав наследственной массы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мацко Геннадия Ивановича и Мацко Галины Александровны к администрации Паклинского сельсовета <адрес>, удовлетворить.
 
           Определить доли в <адрес> в <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации квартиры равными: 1/3 доле Мацко Геннадию Ивановичу, 1/3 доле Мацко Галине Александровне, 1/3 доле Г. и включить долю Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состав наследственного имущества.
 
          Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
                    Судья Баевского районного суда
 
    Алтайского края      В.А.Ващенко