Решение от 28 февраля 2013 года №2-74/2013

Решение по гражданскому делу
дело 2-74/2013
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года.
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
    именем Российской Федерации    
 
       
 
    г. Екатеринбург                                                                                                      28 февраля 2013 года
 
    
 
                   Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Чернышов В.А.,
 
                   на основании постановления № 5 от 16.03.2012 «О возложении обязанности по исполнению полномочий в связи с временным отсутствием мирового судьи участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга»,
 
                    при секретаре Мамедовой З.Ф.,
 
                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Е.А. к ООО СК «Оранта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,            
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
               истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного 19.06.2012 на ул. <***> Тихомировой Т.Г., управлявшей автомашиной <***>, регистрационный номер<***>, нарушившей п.9.10 ПДД, допустившей взаимодействие с его транспортным средством <***>, государственный номер <***>, в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения, наступила утрата товарной стоимости. Согласно отчету автоэксперта утрата товарной стоимости составила <***> рублей, стоимость услуги за оценку <***> рублей. Кроме этого он понес расходы на оплату госпошлины, которые просит взыскать с ответчика.
 
               Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
               Ответчик, 3 лица Тихомирова Т.Г. и ОАО «Альфа-страхование в судебное заседание не прибыли, представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска в письменном виде суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела суд не просили.
 
               Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
 
               Заслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений по иску.
 
               В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
               Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
               В силу ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
                В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
                                В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
                На основании ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение на основании заявленных истцом исковых требований.
 
                Поскольку ответчик уклонился от участия в судебном заседании, доказательства в обоснование возражений по иску, если они имеются, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании установлено, что 19.06.2012 в 19.00 часов на ул.<***> в г.Екатеринбурге по вине Тохомировой Т.Г., управлявшей автомашиной, <***>, регистрационный номер <***>, принадлежащей ей на праве собственности, нарушивший п.9.10 ПДД и допустивший взаимодействие с транспортным средством <***>, государственный номер <***>, которая принадлежит истцу на праве собственности, в результате ей были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, паспортом транспортного средства, постановлением о привлечении Тихомировой к административной ответственности (л.д.17,16), которые недоверия у суда не вызывают. Тихомирова управляла автомашиной на законном основании. В результате механических повреждений наступила и утрата товарной стоимости автомашины на сумме <***> рублей, что подтверждается отчетом № <***> от 25.06.2012 года (л.д.7-15), который ничем не опорочен, недоверия у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта аргументированы, непротиворечивы, эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование, профессиональную подготовку, является членом саморегулирующей организации оценщиков, что подтверждается свидетельствами (л.д.14). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине Тихомировой, действия которой находятся в причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями, которая обязана в силу закона возместить причинный истцу вред, но ее ответственность застрахована ответчиком на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается справкой о ДТП (л.д.17). В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом, Федерального Закона от 25 апреля 2003 года № <***> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» с изменениями и дополнениями, на указанныхв нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
                В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет <***> рублей (ст. 7 указанного Закона).В соответствии с п. 60 Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N<***> «Об утверждении Правил Обязательного страхования гражданской ответственности» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с разъяснениями в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости должны быть отнесена к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплатыденежной компенсации, и истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
       Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № <**> от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.     
 
    Из указанных норм следует, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться не на причинителя вреда, а на страховщика, застраховавшего ответственность водителя по правилам обязательного страхования. Непосредственный причинитель вреда освобождается от ответственности в силу закона и заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности. Истец вправе получить страховое возмещение от страховщика.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме <***> рублей и убытков на проведение экспертизы в сумме <***> рублей, являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
               При подаче иска в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме <***> рубля, что подтверждается квитанцией  (л.д.3).
 
               В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и государственную пошлину.
 
              На основании части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Истцом в адрес ответчика 17.01.2013 была подана претензия (л.д.19) с требованием о выплате утраты товарной стоимости, и убытков на автоэксперта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что ответчиком не оспаривается.
 
                Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, которая составляет <***>.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
               исковые требования Белоус Е.А. к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
 
               Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Белоус Е.А. в счет утраты товарной стоимости автомобиля <***> рублей, убытки на автоэксперта в сумме <***> рублей, штраф в сумме <***>, государственную пошлину в сумме <***> рубля, всего в сумме <***>.
 
               Решение в окончательном виде будет изготовлено не позднее 05 марта 2013 года.
 
               Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения.
 
                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего заочное решение.
 
 
 
                       Мировой судья                                                                В.А. Чернышов