Решение от 28 марта 2013 года №2-74/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                          Дело № 2-74/2013
 
 
Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2013 года
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург                                                                                                       28 марта 2013 годаМировой судья судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязанова М.Н.
 
    исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании постановления председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2013 № 4,
 
    с участием представителя истца Наумовой О.В., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре  Белоноговой П.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безматерных Е.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательногообогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  компенсации морального вреда,  взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Безматерных Е.В. обратилась в суд с искомк Открытому акционерному обществу  «Уральский банк реконструкции и развития»  о признании недействительными условий договора в части взимания комиссий  за выдачу и обслуживание кредита,  взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  компенсации морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке исполнить требования о  возврате комиссий. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы  по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В обоснование исковых требований указала, что  <ДАТА4>   между ей и ответчиком был заключен  Договор обслуживания счета  с использованием банковской карты <НОМЕР> и  кредитное соглашение <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> на срок до 27.01.2012 под 17% годовых. В соответствии с пунктами  2.4 и 2.2  соглашения   Банк открывает ей как Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого  она  уплачивает единовременный платеж  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Также предусмотрена обязанность заемщика  по оплате единовременной комиссии за ведение и обслуживание карточного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  Кроме того,  она как Заемщик производила  оплату ежемесячной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за  24 месяца размер этой комиссии составил <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>  Также при  ежемесячной оплате кредита через кассу  ОАО  «УБРиР»  взималась комиссия за пополнение карточного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  она сохранила квитанции об уплате этой комиссии на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, которую и просит взыскать.  Считает, что условия договора о взимании комиссий, а также взимание комиссии при оплате кредита  нарушают ее права как  потребителя, поскольку действия банка  по выдаче кредита,  открытию и ведению ссудного счета  не являются банковской услугой,  оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.  Кроме того,  при закрытии счета и  предоставлении справки об отсутствии задолженности  ответчик взял комиссию  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако  по смыслу абзаца 4 статьи 10 Закона о защите прав потребителей  потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов и т.д.  Реализация данного права  не может быть обусловлена оплатой  вознаграждения за предоставление такого рода информации.  Поскольку ответчик без законных оснований пользовался ее денежными средствами  в виде комиссий, она просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.  Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку  банк умышленно включил в договор условия, возлагающие на нее как на заемщика  обязанность по уплате дополнительных платежей без законных оснований. Она была вынуждена искать  дополнительные денежные средства для уплаты комиссий, что причиняло нравственные страдания. 07.11.2012 ответчику была предъявлена претензия о добровольномвозврате суммы комиссий,  удовлетворить которую он отказался.  Для защиты своих интересов в суде  она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для оформления полномочий представителя, в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Истец Безматерных Е.В. в судебноезаседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 91).
 
    Представитель истца Наумова О.В., действующаяна основании доверенности (л.д. 56) исковые требования и доводы в обоснование иска поддержала.
 
    Ответчик  своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя истца на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  мировой судья  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    В возражениях на исковое заявление (л.д. 81-83) ответчик указал, что  исковые требования не признает в полном объеме, заявляет об истечении срока исковой давности, т.к. кредит был предоставлен  <ДАТА7>,  срок исковой давности истек  27.01.2013. Крометого, неверно рассчитана  сумма исковых требований,  поскольку не представлены доказательства, подтверждающие уплату 5 платежей по <ОБЕЗЛИЧИНО>  доводы истца противоречат выписке по счету.  Также возражает против взыскания <ОБЕЗЛИЧИНО> т.к. закон не обязывает банк выдавать такие справки бесплатно.  Доводы истца о незаконности условий договора  о взимании комиссий считает неосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора. Подписанное истцом кредитное соглашение  не является типовой и единственно возможной  формой договора. Потенциальный заемщик вправе  выбирать между кредитными продуктами разных банков и между кредитными продуктами одного банка. Таким образом, истец имел реальную возможность получить кредит в иной сумме  и с иной процентной ставкой, без открытия карточного счета вовсе. Истец выбрал, либо  (что равнозначно) ему был предложен, и он согласился  с конкретным видом кредита, условия которого, а значит, и текст кредитного договора  предусматривает открытие за плату банковского счета.  У банка нет такой услуги, как предоставление кредита  под указанную в договоре процентную ставку, а была  услуга, состоящая в выдаче кредита на банковский счет. Оплата этой услуги осуществляется  путем уплаты процентов и комиссий за оказываемые банком услуги. Поскольку в соответствии со статьей  859 Гражданского кодекса Российской Федерации  по заявлению клиента  договор банковского счета расторгается в любое время, истец могла отказаться от использования карты,  однако продолжала пользоваться данной услугой, в связи с чем она не может быть навязанной. Кроме того, часть 1 статьи 851  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность оплаты услуг банка  по операциям на банковском счете,  в связи с чем взимание комиссии за  ведение и обслуживание банковских счетов является законным. Кроме того, в силу  части 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того,  что было исполнено ими по обязательству  до момента изменения или расторжения договора, также неприменима двусторонняя реституция- возврат  каждой из сторон всего полученного по сделке, поскольку банком услуга фактически оказана и оплачена.   Требования о возмещении морального вреда считает необоснованными, поскольку истец не указала,  чем именно были причинены  нравственные страдания, в чем они выразились, с какого времени  она их ощущает.  Ответчик также возражает против  взыскания расходов на  представителя,  полагает, что  стоимость услуг является чрезмерной, исходя из сложившейся практики и сложности дела.  Также возражает против взыскания расходов по оформлению доверенности,  полагает, что она не является необходимым документом, выдана   в интересах самого доверителя, не желающего являться в судебное заседание.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав  письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей  819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
 
    Согласно статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что  <ДАТА7>  между сторонами  заключено кредитное соглашение   <НОМЕР> (л.д. 7-10), по условиям которого  банк  обязуется предоставить истцу кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  на 24 месяца под 17 % годовых, а истец обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
 
    Условиями вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрена  выдача кредита путем зачисления  на карточный счет, открытый в  соответствии с договором  обслуживания счета  с использованием банковских карт (п. 2.2, 7.1, 7.2 кредитного соглашения),  открытие ссудного счета для отражения операций  по выдаче и возврату кредита (п. 2.4,  7.3 соглашения), выдача кредита   после уплаты суммы комиссий, предусмотренных Тарифами банка (п. 3.2 соглашения), и погашение кредита аннуитентными платежами-  ежемесячными равными платежами, включающими в себя  сумму основного долга по кредиту,  сумму процентов за пользование кредитом и комиссий, если они предусмотрены тарифами банка  по данному виду услуг и подлежат уплате  ежемесячно (п. 3.5 соглашения).
 
    Также <ДАТА7>  между сторонами заключен договор обслуживания счета  с использованием банковских карт <НОМЕР> (л.д. 11), в соответствии с пунктом  1.1 которого  при наличии действующего кредитного соглашения  указанный счет используется  для осуществления по Счету  операций, отражающих  безналичные расчеты Клиента  и его доверенных лиц  по погашению кредита, в том числе  досрочного, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора.
 
    В соответствии с расчетом  полной стоимости кредита (л.д. 15), графиком погашения платежей (л.д. 39)  предусмотрено  взимание единовременной комиссии  за открытие счетов  в рамках кредитного соглашения  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, взимание  дополнительной платы за ведение карточного счета  при наличии кредита (взимаемой ежемесячно в течение срока действия  кредитного соглашения) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Из выписки по счету (л.д. 41-48, 84-89)  следует, что  за период с <ДАТА9> по 27.01.2012 истцом выплачена ежемесячная  комиссия,  указанная в расчете полной стоимости кредита как  дополнительная плата за ведение карточного счета, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Также истцом  до выдачи кредита уплачены единовременная комиссия  за открытие счетов в рамках кредитного соглашения   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  комиссия за открытие и ведение карточного счета  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> что  подтверждено копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 17, 18).
 
        Кроме того,  24.10.2012 истцом уплачена комиссия за выдачу справки о кредитной истории (л.д. 19).
 
       Копиями приходных кассовых ордеров  от 29.12.2010, от 03.12.2010, от 17.06.2010, от 10.08.2010, от 26.01.2011 (л.д. 29-33) следует, что при оплате кредита путем зачисления денежных средств на карточный счет ответчик взимал комиссию за пополнение счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Общая суммы выплаченной комиссии, доказанная истцом, составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно статьи  29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
 
    В соответствии со статьей 16  Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    На основании пункта 1  данной статьи если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии  с разделом 7 кредитного соглашения  предусмотрено открытие и ссудного, и карточного счета, из буквального толкования  пунктов 2.4, 7.3 кредитного соглашения и  расчета полной стоимости кредита усматривается, что   комиссия за открытие счетов  в рамках кредитного соглашения  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>- это скрытая комиссия за открытие и ведение расчетно-кассового обслуживания ссудного счета, поскольку  за открытие и ведение карточного счета предусмотрена самостоятельная комиссия, составляющая <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
 
    Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Кроме того,  кредитное соглашение  содержит другие условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: условие выдачи кредита после уплаты суммы комиссий (п. 3.2 соглашения), условие, обуславливающее предоставление кредита открытием банковского счета и дополнительной услугой в виде выдачи и использовании клиентом банковской карты (пункты 2.2,  7.2 кредитного соглашения),  погашение задолженности по кредиту аннуитентными платежами, включающими в себя в том числе  комиссии, подлежащие уплате ежемесячно (п. 3.5. кредитного соглашения), что не соответствуют положениям части 2 статьи 16 Закона защите прав потребителей, запрещающим обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Оказание услуг по открытию и обслуживанию банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан.
 
    В соответствии с нормами, предусмотренными главами  42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.98 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу статьи  30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. 
 
    Согласно Положению от 31.07.98 N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).
 
    Указанные нормы Положения от 31.07.98 N 54-П соответствуют пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
 
    Таким образом,   предоставление, обслуживание и сопровождение кредита является составной частью процесса кредитования (обязательства банка), возникающие при этом затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту.
 
    При данных обстоятельствах  условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссии не соответствует норме закона. Также не соответствует норме закона и взимание комиссии за пополнение карточного счета при возврате кредита через кассу банка.
 
    Мировой судья также  соглашается с доводами истца о незаконности взимания комиссии в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 19) за выдачу справки о кредитной истории, поскольку в соответствии  с пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»  потребитель вправе получить информацию об услуге, и реализация данного права не может быть поставлена  в зависимость от уплаты вознаграждения за такую информацию.
 
     Однако требования истца о взыскании суммы уплаченных комиссий  должны быть удовлетворены частично по следующим основаниям:
 
    На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 200 данного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
       Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На момент обращения с иском (04.03.2013) истеклисроки давности по требованиям о взыскании  единовременной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченной 27.01.2010 (л.д. 17),  о взыскании единовременной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> уплаченной  27.01.2013 (л.д. 18),  ежемесячной комиссии за ведение карточного счета  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> уплаченной  27.02.2010 (л.д. 42).  В удовлетворении данных требований следует отказать.
 
    В  остальной части требования истца : о взыскании  ежемесячной комиссии  за ведение карточного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  за пополнение карточного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  за выдачу справки о кредитной истории в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>-  подлежат удовлетворению. 
 
    На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
                Поскольку  ответчик  незаконно пользовался денежными средствами истца, уплаченными в качестве комиссий,  требования истца о взыскании процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны, однако подлежат удовлетворению.
 
    Так,  в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании  единовременной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченной 27.01.2010 (л.д. 17),  о взыскании единовременной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> уплаченной  27.01.2013 (л.д. 18),  ежемесячной комиссии за ведение карточного счета  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> уплаченной  27.02.2010 (л.д. 42),  необходимо  отказать в удовлетворении требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эти суммы. В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    Из расчета, представленного истцом (л.д. 35-36) следует, что  размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  6 220,70 рублей.
 
    Данный расчет составлен правильно, ответчиком не оспорен и не опорочен. Однако из  указанной истцом суммы необходимо исключить  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 35), начисленные на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, начисленные  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> проценты в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> уплаченную 27.01.2010 (л.д. 35).
 
    Общая сумма процентов за пользовании е чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>  
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации   моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
 
                В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
       В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточнымусловием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда,  в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Мировой судья считает, что требования истца о размере компенсации морального вреда в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> завышены.  Основываясь на характере причиненных нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
 
    Из претензии, полученной ответчиком 07.11.2012 (л.д. 49-52) следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате  денежных средств, уплаченных в виде комиссий, и процентов за пользование чужими денежными средствами,  однако ее требования не были удовлетворены (л.д. 53).
 
    Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика,  составляет:
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>.В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов в таком размере, являются  договор об оказании юридических услуг от 05.11.2012 (л.д. 54), заключенный между истцом и Наумовой О.В., расписка Наумовой О.В. в получении данной суммы (л.д. 55), копия доверенности (л.д. 56). Принимая во внимание объем оказанных услуг (консультации, подготовка и предъявлениепретензии, искового заявления, участие в  судебном заседании, составление большого расчета), с учетом  возражения  ответчика, считающего размер расходов завышенным,  мировой судья считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Обстоятельства, указанные в возражениях ответчика, не являются основанием для  отказа во взыскании этих расходов, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 
 
                В соответствии со ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации  с ответчика в доход федерального бюджета  должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 1 531 рубль  98 копеек   исходя из следующего расчета:
 
    по имущественным требованиям при цене иска свыше 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина составляет 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей, по неимущественным требованиям- 200 рублей.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
                иск удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия заключенного между сторонами кредитного соглашения  <НОМЕР> от <ДАТА22> и Договора обслуживания счета с использованием банковской карты <НОМЕР> от <ДАТА22> в части взимания комиссии за открытие счетов  в рамках кредитного соглашения,  за открытие и ведение карточного счета,  применить в этой части последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Безматерных Е.В. денежныесредства, уплаченные в счет комиссии за ведение карточного счета- в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет комиссии за пополнение карточного счета- в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  в счет комиссии  за выдачу справки о кредитной истории- <ОБЕЗЛИЧИНО>,   проценты за пользование чужими денежными средствами- в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> оплату услуг представителя- в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части- отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть оплачена в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца  со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи  апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                   М.Н. Рязанова