Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Номер документа: 2-74/2013
Дело №2-74/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.04.2013г. п. Сатинка
Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Байрак А.В.,
при секретаре Бобрак М.Е.,
с участием:
заявителя-истца - Кругликова С.В.,
представителя Кругликова С.В. – ФИО3,
ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5,
представителя ответчика – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кругликова С.В. о выплате судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела,
установил:
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Кругликова С. В. удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Кругликова С. В. решено взыскать <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Ответчиком по делу на вынесенное решение была подана апелляционная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда по делу № определила: Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменить, исключив из суммы, подлежащей взысканию с ИП ФИО5. сумму основного долга и процентов за задержку выплаты заработной платы за 4 месяца; взыскать с ИП ФИО5 в пользу Кругликова С. В. <данные изъяты> рублей, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Кругликов С.В. обратился в Сампурский районный суд Тамбовской области с заявлением о выплате судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, указывая, что для осуществления своего права на судебную защиту С.В. Кругликов был вынужден заключить с ИП ФИО3 ФИО1 оказания юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость услуг представителя (юриста) составила <данные изъяты> (Пятьдесят три тысячи рублей 00 копеек).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность произведенных С. В, Крутиковым расходов подтверждается Решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГП г.
Кроме того, в связи с отдаленностью Сампурского районного суда Тамбовской области от места жительства Истца по делу, С. В. Кругликов понес транспортные расходы. Копии кассовых чеков на покупку бензина прилагаются.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ просит суд: взыскать с Ответчика по делу № - индивидуального предпринимателя ФИО5 - в пользу Кругликова С.В. понесенные С. В. Крутиковым судебные расходы: по оплате услуг представителя (юриста) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также транспортные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а всего взыскать: <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В судебном заседании заявитель Кругликов С.В., а также его представитель ФИО3 свои требования поддержали полностью, дополнили, что действительно Кругликов С.В. оплатил ФИО3 <данные изъяты> рублей в декабре 2012 г., в квитанции на получение денег так же указали дату фактического получения денег, то есть ДД.ММ.ГГГГ Так же для поездок в суд использовали автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3. Расстояние между населенными пунктами примерно составляет 50 км. При расходе автомобиля 10 литров на 100 км. Каждяй раз было потрачено примерно 10 литров бензина, согласно представленным чекам на приобретение бензина.
Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО5, а также его представитель ФИО11, в судебном заседании с требованиями Кругликова С.В. не согласны, указав, что представленная Кругликовым С.В. квитанция-договор № серии АТ-1 на оплату услуг представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом как доказательство, так как данная квитанция не могла быть выписана в указанную дату, в связи с тем, что бланк квитанции был получен ИП ФИО3 в ООО «Тамбовоблсбытуслуги» гораздо позже даты её выдачи Кругликову С.В. - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того считают, что транспортные расходы истца Кругликова С.В. и его представителя подлежат так же не подлежат удовлетворению так как не указана марка автомобиля, не указано расстояние от г. Котовск до п. Стинка, а так же не представлены сведения о расходе бензина на автомобиле.
Выслушав заявителя и его представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ – «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Ст.94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку Решением Сампурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским дела Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Кругликова С.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО5 был удовлетворен частично, он имеет право на частичное возмещение понесенных им судебных расходов за счет индивидуального предпринимателя ФИО5
Как видно из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определении N 22-О от 20.2.2002 г., общее правило при решении вопроса о возмещении судебных расходов состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" устанавливает, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Заявителем Кругликовым С.В. в обоснование понесенных им расходов представлены документы из которых видно, в частности:
Согласно квитанции-договора № серии АТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАКАЗЧИК Кругликов С.В. оплатил оказание юридических услуг ФИО3 по делу о взыскании с ИП ФИО5 заработной платы. Сумма услуг составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Кругликовым С.В. предоставлена копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО3 является исполнителем по предоставлению Кругликову С.В. юридических услуг.
К указанному выше договору прилагается протокол согласования цен на юридические услуги по Договору оказания юридических услуг от 02.04.2012 года с указанием цен на различные виды услуг.
В подтверждение выполнения условий данного договора Кругликовым С.В. предоставлена копия акта приема-передачи оказания услуг от 28.12.2012 года, в соответствии с которым при подсчете всех оказанных ФИО3 юридических услуг сумма составила <данные изъяты> рублей.
Однако, квитанция-договор № серии АТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее понесенные Кругликовым С.В. расходы на оплату юридических услуг, предоставленных ему представителем ФИО3, так как в соответствии с предоставленным по запросу суда сообщением ООО «Тамбовбытуслуги» № от ДД.ММ.ГГГГ, оно сообщает, что бланк строгой отчетности формы «БО-17» (квитанция-договор № серия АТ-1) был выдан ИП ФИО3 (ИНН №). Бланки строгой отчетности были приобретены ИП ФИО3 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 номеров квитанций с № серия АТ-1, а дата выдачи ФИО3 данного бланка квитанции Кругликову С.В. указана как ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты получения бланков строгой отчетности.
Таким образом, данные доказательства по делу вызывают сомнения у суда относительно их достоверности. Каких либо других доказательств фактически понесенных затрат на услуги представителя, суду не представлено.
Что касается заявленных Кругликовым С.В. требований об оплате транспортных услуг, суд считает, что они подлежать взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по решению Сампурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским дела Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
А именно, при подаче искового заявления о взыскании заработной платы в Сампурский районный суд Кругликовым С.В. была заявлена сумма иска в размере <данные изъяты> рубля, Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским дела Тамбовского областного суда от 24.12.2012г. было определено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Кругликова С.В. сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Следовательно, в пользу Кругликова С.В. была взыскана сумма, составляющая 51,9% от заявленной им суммы иска подлежащей взысканию с ответчика по делу.
Заявленные Кругликовым С.В. судебные расходы в виде транспортных расходов составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (данная сумма подтверждается копиями кассовых чеков АЗС, даты которых совпадают с датами проведения судебных заседаний).
Таким образом, суд считает, что заявление Кругликова С.В. подлежит удовлетворению только в части взыскания в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО5 суммы, составляющей 51,9 % от заявленной им суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - транспортных расходов, а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 224 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление Кругликова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 - в пользу Кругликовым С.В. понесенные С.В. Кругликовым судебные расходы расходы в виде транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В возмещении остальной части судебных расходов Кругликову С.В., отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 суток в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд.
Председательствующий А.В. Байрак
Копия верна:
Судья Сампурского райсуда А.В. Байрак
