Определение от 05 июня 2013 года №2-74/2013

Дело №2-74/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    с.Ельцовка                                                                                                              05 июня 2013 года
 
    Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,
 
    при секретаре Клестер Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной В.В. к Романову В.А., Федину Е.М., Хворовой Т.Ф., Хворову А.В., Федину М.В., сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о признании поданных возражений необоснованными, признании согласованным местоположения земельного участка и выделение его в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полухина В.В. обратилась в суд с иском к Романову В.А., Федину Е.М., Хворовой Т.Ф., Хворову А.В., Федину М.В. о признании поданных возражений необоснованными, признании согласованным местоположения земельного участка и выделение его в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, указывая, что является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельхозназначения. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» кадастровым инженером (заказчик работ по подготовке проекта межевания земельных участков Лукин А.П.) было опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей, кадастровый №, расположенный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера от ответчиков, также являющихся собственниками земельных долей указанного земельного участка, поступило возражение о выделении земельного участка, в обоснование которого указано, что выделение противоречит их интересам.
 
    Истец просила признать возражение от ДД.ММ.ГГГГ, поданное собственниками земельных долей Романовым В.А., Фединым Е.М., Хворовой Т.Ф., Хворовым А.В., Фединым М.В. о выделении земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности с кадастровым №, неправомочным; признать согласованным местоположение земельного участка и выделить его в месте, указанном в извещении.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» (далее по тексту определения – СПК «<данные изъяты>»).
 
    Истец Полухина В.В., в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.
 
    Представитель истца Полухиной В.В. – Лукин А.П., Веретенникова Л.М., в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представили.
 
    Также истец Полухина В.В., ее представители Лукин А.П., Веретенникова Л.М., не явилась и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
 
    В представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении представитель Полухиной В.В. – Лукин А.П. просил отложить судебное разбирательство на неопределенный срок в связи с занятостью Веретенниковой Л.М. в другом процессе, подтверждающих указанное обстоятельство доказательств в суд не представил.
 
    Кроме истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились ответчики Романов В.А., Федин Е.М., Хворова Т.Ф., Хворов А.В., Федин М.В., их представители а также представители СПК «<данные изъяты>» - Панчук Н.В., Михайлова г.Г., которые о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства по делу или о необходимости рассмотрения дела по существу в их отсутствие, в суд не представили.
 
    В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрении дела по существу.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.
 
    Статья 93 ГПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. В связи с изложенным, уплаченная представителем истца Полухиной В.В. - Лукиным А.П. при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит возврату.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 93, 222-225, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Полухиной В.В. к Романову В.А., Федину Е.М., Хворовой Т.Ф., Хворову А.В., Федину М.В., сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о признании поданных возражений необоснованными, признании согласованным местоположения земельного участка и выделение его в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу и ответчикам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Алтайский краевой суд через Ельцовский районный суд.
 
    Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует им вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Возвратить представителю истца Полухиной В.В. – Лукину А.П., уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, согласно квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                                                    С.А. Дмитриевский