Решение от 11 марта 2014 года №2-74/14

    Дело № 2-74/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года                         с. Эрзин
 
    Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Сат Л.Б.,
 
    при секретаре Соян К-Б.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Кыргыс А.Б. и Монгуш А.Ч. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала обратилось в суд с иском к Кыргыс А.Б. и Монгуш А.Ч. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало на то, что 28.10.2011 года между Банком и заемщиками Кыргыс А.М. и Монгуш А.Ч. заключен кредитный договор № предоставлении заемщику Кыргыс А.Б. кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 15,00 % годовых со сроком возврата кредита по 10.10.2014 года.
 
    Банком условия кредитного договора выполнены полностью путем перечисления денег в размере <данные изъяты>) рублей на счет заемщика Кыргыс А.Б. от 28.10.2011 года, что подтверждается мемориальным ордером №
 
    В течение срока действия договора заемщик Кыргыс А.Б. обязавшись погашать долг по кредиту ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца, грубо нарушает взятые на себя обязательства и задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 15.01.2014 года составляет <данные изъяты>
 
    Просит суд взыскать солидарно с Кыргыс А.Б. и Монгуш А.Ч. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Монгуш А.Ч. извещена надлежащим образом, от нее не поступало ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела или об участии в деле представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
        Суд, изучив ходатайство представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Кредитный договор № о предоставлении заемщику Кыргыс А.Б. кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 15,00 % годовых со сроком возврата кредита по 10.10.2014 года заключен 28.10.2011 года между Банком и заемщиками Кыргыс А.Б. и Монгуш А.Ч., подписан сторонами.
 
    Из мемориального ордера № от 28.10.2011 года следует, что Тувинским РФ ОАО «Россельхозбанк» на счет заемщика Кыргыс А.Б. перечислен кредит в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от 28.10.2011 года, тем самым денежные средства по кредитному договору получен заемщиком Кыргыс. Обязательство по погашению кредита заемщиками не выполнялось.
 
    П. 3.2.1 статьи 3 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10.11.2011 года в сумме <данные изъяты> в соответствии с Графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.
 
        П. 3.2.2 статьи 3 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.
 
        Согласно п. 5.1 статьи 5 данного Договора кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки; пеня исчисляется кредитором, а каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.
 
    В соответствии п. 4.2 статьи 4 Кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.
 
    Судом установлено, что ответчики Кыргыс А.Б. и Монгуш А.Ч. нарушили существенные условия кредитного договора по погашению кредита и уплаты процентов, по состоянию на 15.01.2014 года обязательство по погашению кредита ответчиками неоднократно нарушалось, а именно платежи своевременно ответчиками не вносились или вносились не в полном объеме.
 
    Из расчета задолженности на 15.01.2014 года по кредитному договору № от 28.10.2011 года следует, что задолженность заемщиков ФИО1 и Монгуш перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>
 
    Таким образом, заемщики Кыргыс А.Б. и Монгуш А.Ч. надлежащим образом не выполняли условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, тем самым нарушили существенные условия кредитного договора.
 
        Следуя положениям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
        Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
 
        П.п. 4.7 и 4.7.1 статьи 4 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполняет или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты и (или) пени (штрафа).
 
        Таким образом, у истца имеются законные основания для требования с ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
 
        Сумма иска в размере <данные изъяты> подтверждена представленным истцом расчетом, расчет ответчиком не оспорен.
 
        Определением суда от 11.03.2014 года производство дела по настоящему иску в отношении заемщика Кыргыс А.Б. прекращено за ее смертью.
 
        При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца и подлежащим взысканию с ответчика Монгуш А.Ч. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
 
    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в полном размере на сумму <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала Монгуш А.Ч. удовлетворить.
 
    Взыскать с Монгуш А.Ч. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления окончательного решения в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2014 года.
 
 
    Председательствующий           Л.Б. Сат