Решение от 03 апреля 2014 года №2-74/14

                                                                                                                                                          Дело № 2-74/14
 
                                                           РЕШЕНИЕ                                           Именем Российской Федерации
    3 апреля 2014 год                                                                                                            п. Поназырево
 
    Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудновой С.В. к Муниципальному учреждению культуры Центру досуга городского поселения поселка Поназырево Костромской области о признании приказа о наказании и увольнении незаконным, восстановления на работу, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
                                                                  установил:
 
    Груднова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры Центру досуга городского поселения поселка Поназырево Костромской области о признании увольнения незаконным, восстановления на работу, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Мотивируя свои исковые требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением культуры Центром досуга городского поселения поселка Поназырево занимала должность уборщицы с ДД.ММ.. ДД.ММ. она была уволена приказом №000 от ДД.ММ. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подпункту « а» п.6 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении она была не ознакомлена ни в день издания приказа, не в последующие дни и на работу в организацию она приходила и свои трудовые обязанности выполняла. Об издании приказа ее не уведомляли. Трудовую книжку она получила заказным письмом ДД.ММ.. Данное увольнение считаю незаконным и необоснованным. Она выходила на работу в организацию и полностью выполняла свои трудовые обязанности, которые заключались в уборке части помещения концертного зала, сцены, служебных помещений, кабинетов и одной из туалетных комнат в здании МУК Центр досуга. С режимом работы и правилами внутреннего трудового распорядка она не была ознакомлена. Уборку помещений выполняла, в раннее утреннее время до начала рабочего дня других служащих, либо в рабочие дневные часы, либо в вечернее время, а иногда и в выходные дни. Такой график работы считается допустимым в организации, и со стороны руководителя изменения часов работы уборщиц не предлагалось. Работа с таким гибким графиком ее полностью устраивала, так как она имеет троих несовершеннолетних детей. По окончании отпуска по уходу за детьми до 1,5 лет она вышла на работу с ДД.ММ.. Со стороны администрации МУК Центр досуга искусственно создавались условия для невыполнения ее трудовых обязанностей, для того чтобы она уволилась. ДД.ММ. около 16 часов когда она пришла провести уборку в помещении здания, где в этот день проходила очередная торговля товарами, помещение почему то было уже убрано. Сотрудники организации причин действий по уборке не пояснили и о том, что она уже уволена ей не сообщили. Она продолжала исполнять свои трудовые обязанности до не выхода на работу ДД.ММ. в связи с уходом за заболевшей дочерью. При закрытии больничный лист ДД.ММ. медицинский работник детского отделения сообщила ей, что она уволена. Неоднократное распространение слухов и недостоверных сведений о причинах ее увольнения наносят ей и её детям нравственные и моральные страдания, унижают человеческое достоинство. ДД.ММ. ей не была выдана заработная плата за 1-ю половину месяца. Ее дети 4 и 2 лет и сейчас вынужденно не посещают дошкольное учреждение, так как средств в сложившейся ситуации для оплаты детского сада у них нет. ДД.ММ. она впервые от бухгалтера У*** узнала, что на нее есть приказ об увольнении с ДД.ММ., но с приказом ее не ознакомили и причину увольнения тоже не назвали. Заработную плату выдать отказалась и пояснила это тем, что на это есть устное указание руководителя Гороховой И.С. Просит признать ее увольнение незаконным и восстановить на прежней работе. Взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ. до момента вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ***** рублей.
 
    В судебном заседании истец Груднова С.В. исковые требования поддержала, суд пояснила, что она считает, что ее увольнение незаконно. Она работает техслужащей в Центре досуга с ДД.ММ. года. На работу она была взята К***, на тот момент руководившей Центром досуга. Договоров на тот момент заключено не было. Она была принята приказом по предприятию. При устройстве на работу режим дня обговаривался устно. Она выполняла свои обязанности, и претензий к ней не было. В декретный отпуск она уходила два раза в ***** году и в ***** году до ***** года. После второго декретного отпуска она вышла на работу ДД.ММ., о чем сама сообщила Гороховой И.С., на что ей было предложено выйти с ДД.ММ.. Никаких предложений подписать трудовой договор не поступало. О том, что она уволена, она узнала, когда обратилась за заработной платой в бухгалтерию ДД.ММ.. Считает, что приказ был издан задним числом. С ДД.ММ. она ушла на больничный со старшим ребенком, о чем предупредила М*** Во всех актах подписывались одни и те же люди, считает, что они заинтересованы в данном разбирательстве.
 
    В судебном заседании ДД.ММ. истец увеличил исковые требования и просил дополнительно к изложенному в исковом заявлении признать приказ о наказании №000 от ДД.ММ. незаконным и отменить его. Пояснив суду, что о существовании данного приказа о наказании она узнала только в ходе рассмотрения дела в суде. С этим приказом ее не знакомили, копии его не выдавали, проверок не проводили, объяснений не брали.
 
    Представитель ответчика по доверенности № б/н от 20 января 2014 г.Дербак О.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ. сотрудник приступила к работе, и в связи с приказом Минтруда от 26 апреля 2013 года, со всеми сотрудниками Центра досуга надо было перезаключить трудовые договора, то есть сделать к ним дополнительное соглашение из-за того, что меняется начисление заработной платы. Когда Горохова И.С. стала поднимать все дела, то увидела, что с сотрудником Грудновой С.В. нет договора, ей было предложено его подписать, так же была составлена должностная инструкция, но истец отказался подписывать данный договор и инструкцию. В договоре была полностью оговорена продолжительность рабочего дня, часы работы. Табель предусматривает полный рабочий день, и заработная плата начисляется за полный рабочий день и никакого гибкого графика не предусмотрено. Нарушения со стороны истца своих должностных обязательств были. Что касается приказа от ДД.ММ., то у нас есть свидетель, кто выписывал этот приказ, о том, что ее знакомили.
 
    Представитель ответчика Горохова И.С. исковые требования не признала, суду пояснила что, истец у них работала на целую ставку. От нее она не требовала находиться на рабочем месте все 8 часов, так как у неё трое детей. Ей предоставлялась такая возможность, что она могла прибираться в удобное для нее время. Но, так как рабочий день у них с 9.00 до 18.00 часов, то её работа должна быть сделана в это время, так как в ее обязанности входила не только уборка зала, но и их кабинетов, где они непосредственно работают. И хотя она говорит, что могла приходить в любое время, но если их не было, кабинет она открыть не могла, так как ключи были только у них. Ей не понятно, почему, когда она хотела с ней связаться, она не отвечала на телефонные звонки, не контактировала с ними, не хотела с ней ни встречаться, ни общаться. Она игнорировала ее, как руководителя. Как утверждает истец, что она ходила на работу, выполняла свои обязанности и не знала, что уволена. У нее вообще не было возможности её оповестить телефон то отключен, то она сбрасывает. С сотрудниками у нее заключен договор, его все читали, ознакомлены с правилами внутреннего распорядка. Трудовой договор был подготовлен, и ей было предложено подписать, но она проигнорировала эту просьбу, сказала, что ничего не подпишет. Она не хотела знакомиться ни со своими должностными обязанностями, ни с правилами внутреннего распорядка. ДД.ММ. и ДД.ММ. Грудновой на работе не было. Слухи про Груднову она не распространяла.
 
    Согласно письменному отзыву МУК Центра досуга Груднова С.В была принята на должность техслужащей на целую ставку (8 рабочих часов в день) в МУК Центр досуга ДД.ММ., что подтверждается приказом №000 от ДД.ММ.. 16 ДД.ММ. ушла в декретный отпуск, что подтверждается приказом от ДД.ММ.. ДД.ММ. приступила к работе, что подтверждается приказом №000 от ДД.ММ.. В связи с Приказом Минтруда России № 167н от ДД.ММ. со всеми сотрудниками МУК Центр досуга были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору. Так как прежним руководителем с истцом трудовой договор заключен не был, директор МУК Центр Горохова И.С. составила трудовой договор согласно новому образцу. В договоре четко прописано, что работник принимается на полную ставку в должности техслужащей в МУК Центр досуга, ему устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с 09.00 по 18.00, обед с 13.00-14.00. Часы отражены в табеле рабочего времени. В соответствии с отработанными часами начисляется заработная плата. Никакого гибкого графика данный договор не предусматривает. Выходные дни суббота и воскресенье. Все запланированные концерты, кинофильмы, кружки заканчиваются не позже 18.00 часов. Мероприятия запланированные в праздничные, выходные дни, вышедшему на работу сотруднику оплачиваются в двойном размере, что оформляется приказом. В соответствии со ст.67 ТК РФ Груднова С.В. должна подписать трудовой договор, составленный в двух экземплярах. Истец был неоднократно в устной форме уведомлен о необходимости подписания договора, но данные требования игнорировал, что могут подтвердить сотрудники МУК Центр досуга М*** и ФИО8 Неотъемлемым приложением к договору является должностная инструкция, которая также не была подписана истцом. Груднова С. В неоднократно нарушала свои должностные обязанности, тем самым нарушая ст.21 ТК РФ. С ДД.ММ. по ДД.ММ. Горохова И.С находилась в отпуске. Временно исполняющим обязанности приказом №000 от ДД.ММ. была назначена М*** ДД.ММ. Груднова С. В на работу не вышла. М*** в день отсутствия Грудновой С. В по телефону, согласно ст.193 ТК, затребовала от нее объяснение. Объяснение Груднова С.В дала в устной форме, что подтверждается объяснительной запиской к приказу №000 от ДД.ММ.. ДД.ММ. И.О директора МУК Центр досуга М*** в соответствии со ст.192 ТК РФ приняла к Грудновой С.В меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №000 от ДД.ММ.. Директор МУК Центр Досуга Горохова И.С ввиду того, что Груднова С.В имеет троих несовершеннолетних детей ограничивалась устным выговором и по ее просьбе разрешала приходить на работу позже, уходить раньше. Препятствий со стороны директора никаких не было. Однако нарушения не прекратились. ДД.ММ. Груднова С.В на работу не вышла. Звонков от нее не поступало. По факту отсутствия сотрудника на рабочем месте составлено 2 акта., подписанные М***, ФИО11, ФИО8, Гороховой И.С. ДД.ММ. на имя Гороховой И.С сотрудниками ФИО11, М***, ФИО8 МУК Центр досуга подана жалоба в отношении Грудновой С.В по поводу не выполнения должностных обязанностей. ДД.ММ. Груднова С.В на работу вышла. Горохова И.С в соответствии со ст.193 ТК РФ в письменной форме затребовала сотрудника дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ. с 09.00 по 18.00 (исключая время обеда 13.00-14.00 в течение 2х дней. На что Груднова С.В ответила, что знакомиться с запросом директора не намерена и подпись на документе ставить не обязана. ДД.ММ. Груднова С.В на работу не вышла. По истечению 2х дней объяснение не получено, на что составлен соответствующий акт. Так как, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания придерживаясь п.3 ст.192 ТК РФ ДД.ММ. приказом №000 директора МУК Центр досуга Гороховой И.С Груднова С.В была уволена с должности техслужащей по п.п. «а», п.6 ст.81 ТК РФ. Ознакомить работника с приказом в течении 3 дней не предоставлялось возможным. Груднова С.В в МУК Центр досуга к директору Гороховой И.С пришла только ДД.ММ., когда и была ознакомлена с приказом, подписать отказалась, что подтверждается подписью бухгалтера ФИО9 Трудовая книжка Грудновой С.В была отправлена заказным письмом ДД.ММ.. Вплоть до ДД.ММ. составлялись акты неявки сотрудника на работу по причине безвестного отсутствия. Предполагалось, что Груднова С.В находится в крайне сложном состоянии, не имеет возможности связаться с руководителем. 21 октября сделан запрос в Поназыревскую районную больницу о предоставлении сведений о Грудновой С.В, на который ответил главный врач ФИО10, написав, что с ДД.ММ. Груднова С.В находится на больничном по уходу за ребенком. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец находился в здравии и сознательном состоянии, и в случае желания мог позвонить директору, или сообщить на словах через знакомы о своей временной нетрудоспособности. В МУК Центр досуга не принято обсуждать, распространять слухи о членах коллектива. В отношении Грудновой С.В посторонних разговоров не велось, которые могли бы опорочить ее имя, ее семью, нанести ей моральный вред.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ. и ДД.ММ. Груднова С.В. отсутствовала на рабочем месте. После 8 числа она была. 8 октября она лично написала жалобу на техничку, так как в кабинете было грязно, не прибрано, корзины полные. Присутствовала или нет Груднова С.В на рабочем месте она определяла по тому было или нет прибрано помещение, поскольку она работает не только в Центре досуга, но и в культурном центре. ДД.ММ. в Центре досуга проходил областной фестиваль, поэтому было много грязи, ДД.ММ. она заходила в Центр досуга, было грязно, через неделю она снова заходила в зрительный зал, который так и не был убран.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что директор в ее присутствии предлагала Грудновой С.В. подписать трудовой договор. Груднова нарушала трудовую дисциплину. ДД.ММ. ее не было на рабочем месте. После 8 числа Груднова приходила 1 день. После этого она ее больше не видела. Когда составляли трудовые договоры и трудовые обязанности, все читали и подписывали, а Груднова отказалась.
 
    Свидетель К*** суду пояснила, что она работала директором МУК Центр досуга, принимала на работу Груднову С.В. Договор не заключали, т.к. в то время вообще не заключалось трудовых договоров, принимали по приказу. Было оговорено, что она может ходить не все 8 часов, хотя в табеле ставилось 8 часов. Уборщицам приходилось выходить на работу и после 22 часов и в выходные дни.
 
    Свидетель Т*** суду пояснила, что один раз ей приходилось выполнять работу Грудновой С.В., так как через полчаса начиналось мероприятие. Они прибирались иногда вместе, иногда нет. О присутствии либо отсутствии Грудновой С.В. на рабочем месте 8 и 11 октября ей ничего не известно.
 
    Свидетель М*** суду пояснила, что в ДД.ММ. она исполняла обязанности директора. В отношении Грудновой С.В. ДД.ММ. был издан приказ об отсутствии ее на рабочем месте. Была ли Груднова С.В. на рабочем месте ДД.ММ. она не помнит, но акты о ее отсутствии составлялись каждый день. Заведующая предлагала Грудновой подписать трудовой договор в ее присутствие.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Грудновой С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются также следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
 
    В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании.
 
    Как следует из материалов дела Груднова С.В. была принят на работу в МУК «Центр досуга» на должность уборщицы МУК Центр досуга, о чем был издан приказ №000 от ДД.ММ. (л.д.17, 33).
 
    Сторонами не оспаривается, что до 2013 года между Грудновой С.В. и МУК Центр досуга трудовой договор не заключался, с приказом №000 от ДД.ММ. о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ. и должностной инструкцией техслужащей МУК Центр досуга она не ознакомлена.
 
    Приказом МУК Центр досуга №000 от ДД.ММ. Груднова С.В. уволена с должности уборщицы МУК Центр досуга за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, пункт 6 а статьи 81 ТК РФ (л.д.56).
 
    Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по пункту 6 а статьи 81 ТК РФ, поскольку при приеме истца на работу в нарушение требований ст. 68 ТК РФ, трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был, с приказом о приеме на работу, с трудовым договором от ДД.ММ. истица в установленном законом порядке ознакомлена не была, из чего следует, что обязательные условия ответчиком при приеме на работу истца не соблюдены.
 
    Ответчик после приема на работу работника Грудновой С.В. в установленном порядке не довел до его сведения содержание и обязательные условия трудового договора, такие как место работы, режим рабочего времени и времени отдыха условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
 
    В нарушение требований ст.68 ТК РФ ответчик не ознакомил истца под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.
 
    Доказательств того, что работнику Грудновой С.В. устанавливался режим гибкого рабочего времени по соглашению сторон, и оно было установлено в трудовом договоре ответчиком, не представлено.
 
    На основании приказа №000 от ДД.ММ. Грудновой С.В. объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей по уборке помещения (л.д.47).
 
    Согласно акта о ненахождении на рабочем месте от ДД.ММ. техслужащая Груднова С.В. ДД.ММ. отсутствовала на рабочем месте в течении дня, уборка помещения Центра досуга е производилась (л.д.48).
 
    ДД.ММ. на имя директора МУК Центра досуга Гороховой И.С. была написана докладная с просьбой обратить внимание на работу техслужащей Грудновой С.В. в связи с не регулярной уборкой помещений.
 
    Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ. следует, что работник Грудного С.В., техслужащая, отсутствовала на рабочем месте с 9.00 до 13.00 без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д. 50).
 
    В акте об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ. указано, что работник Грудного С.В., техслужащая, отсутствовала на рабочем месте с 14.00 до 18.00 без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д.51).
 
    ДД.ММ. Грудновой С.В. было предложено указать причину ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ. с 9.00. до 18.00. На что она отказалась ознакамливаться с требованиями (л.д.51).
 
    Директором МУК ЦД ДД.ММ. в письменной форме затребованы объяснения от Грудновой С.В. по поводу ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ., объяснений не получено не было, о чем сДД.ММ. был составлен акт (л.д.55).
 
    Как видно из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ. работник Грудного С.В., техслужащая, отсутствовала на рабочем месте в течении рабочего дня ДД.ММ. с 9.00 до 18.00 без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д. 54).
 
    Согласно приказу №000 от ДД.ММ. Груднова С.В. уволена с должности уборщицы МУК Центр досуга за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, пункт 6 а статьи 81 ТК РФ (л.д.56).
 
    ДД.ММ. в адрес Грудновой С.В. было направлено уведомление о том, что приказом №000 от 11.10.13г. она уволена с должности техслужащей по п.п. а, 6 ст. 81 ТК РФ. С просьбой придти в МУК Центр досуга для ознакомления с приказом и дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.. Также в ее адрес была направлена трудовая книжка (л.д.64) от получения данного письма Груднова отказалась (л.д.68 оборотная сторона).
 
    В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса…
 
    В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с подп. а п. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии с п. п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Ответчиком доказательства истребования от Грудновой С.В. объяснения по факту прогула не предоставлено, акты об отсутствии на рабочем месте были составлены работниками МУК Центр досуга в одностороннем порядке, в отсутствие работника, с ними в дальнейшем Груднова С.В. ознакомлена не была. Актов об отказе в ознакомлении и отказе в написании объяснительной суду не представлено.
 
    Кроме того, приказ №000 от ДД.ММ. не содержит указания на конкретную дату прогула. Приказ №000 от ДД.ММ. так же, не содержит конкретных фактов неисполнения должностных обязанностей.
 
    Что свидетельствуют о нарушении работодателем установленных законом порядка и оснований применения дисциплинарного взыскания по отношению к работнику.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Работодателем не представлено каких-либо доказательств законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения Грудновой С.В. по подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах, приказы о наказании и увольнении Грудновой С.В. не могут быть признаны законными.
 
    В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ).
 
    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Грудновой С.В. о восстановлении на работе в должности техслужащей МУК Центр досуга, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
 
    Истица просила о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ. по день вынесения решения.
 
    Данные требования подлежат удовлетворению.
 
    При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из среднемесячной заработной платы истца за ноябрь 2012 по октябрь 2013 года, определяемой в соответствии с Постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Согласно п. 9,10 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    При таких обстоятельствах среднедневная заработная плата Грудновой С.В. составляет ***** рубля в день (***** рублей: 85 рабочих дней).
 
    С ДД.ММ. по ДД.ММ. Груднова С.В. находилась на листке нетрудоспособности (л.д.80).
 
    Согласно расчету и платежной ведомости ей произведена оплата больничного листа в сумме ***** (л.д. 81, 95).
 
    Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ. составит: ***** руб. х ***** дней (рабочий период с ДД.ММ. по ДД.ММ.) - ***** копейки.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в форме увольнения, и невыплаты в полном объеме заработной платы были нарушены права истицы в сфере труда. Моральный вред для последней выразился в причинении ей нравственных переживаний. Суд учитывает степень вины ответчика в нарушении трудовых прав Грудновой С.В., а также требования разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, должна составить *****.
 
    На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского поселения поселок Поназырево подлежит взысканию государственная пошлина в размере *****: по требованию о признании незаконными приказа о наказании, об увольнении и восстановлении на работе ***** рублей, по требованиям о взыскании заработной платы и оплаты вынужденного прогула ***** и по требованию о взыскании компенсации морального вреда ***** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Грудновой С.В. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными: приказ №000 от ДД.ММ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ. №000 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении Груднова С.В.
 
    Восстановить Груднову С.В. в прежней должности на работе в муниципальном учреждении культуры Центр досуга городского поселения поселок Поназырево Костромской области.
 
    Взыскать с муниципального учреждения культуры Центра досуга городского поселения поселка Поназырево Костромской области в пользу Грудновой С.В. заработную плату в размере среднего заработка, за время вынужденного прогула в сумме 27 *****, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с муниципального учреждения культуры Центра досуга городского поселения поселка Поназырево Костромской области в доход бюджета городского поселения поселок Поназырево Костромской области государственную пошлину в размере *****
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течении месяца, со дня принятия мотивированного решения.
 
                                                    Судья                                                                   А.В. Баранов