Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-74/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Забайкальск 07 мая 2014 г.
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В.,
при секретаре Семеновой Т.Ю.,
с участием третьего лица Попова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/14 по иску ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ») к Зоткину Р.А., Зоткиной В.А., Лапердину Н.Б. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд, с исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства:
В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> заключенному между Банком и Зоткиным Р.А., ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 27 марта 2017 года под 21,9% годовых.
В нарушение данных условий договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего по состоянию на 22.10.2013 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Условиями договора предусмотрена уплата неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части неустойки до 54 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства <данные изъяты> с Зоткиной В.А. Согласно п. 1.6 договора поручительства, поручитель несет солидарную с ответчиком ответственность.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора с Лапердиным Н.Б. был заключен договор залога <данные изъяты> Предмет залога: «ToyotaMarkII», <данные изъяты> По условиям договора залога, при нарушении заемщиком условий кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Зоткина Р.А. и Зоткиной В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> задолженность по пене в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях с Зоткина Р.А. и Зоткиной В.А., обратить взыскание на заложенное имущество.
Надлежаще извещенный представитель истцав судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Надлежаще извещенный ответчик Зоткин Р.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик Зоткин Р.А. исковые требования банка признавал, пояснив, что задолженность образовалась по причине материальных трудностей. Также пояснял, что предмет залога в настоящий момент выбыл из владения Лапердина Н.Б., который обратился к нему (Зоткину), пояснив, что ему требуются денежные средства, а реализовать автомашину он не может, поскольку последняя является предметом залога. Он (Зоткин) приобрел данную автомашину у Лапердина, передав ему стоимость автомашины. После чего в органах ГИБДД был получен дубликат ПТС. При этом сотрудникам ГИБДД было указано, что прежний ПТС утерян, о том, что автомашина находится в залоге у банка должностному лицу сообщено не было. Далее автомобиль им (Зоткиным) был реализован на авторазборку в г. Краснокаменске. Вырученные денежные средства пошли на погашение задолженности перед банком. Сделки по реализации транспортного средства письменно не оформлялись.
Надлежаще извещенная ответчица Зоткина В.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Попов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что он приобрел автомашину марки «ToyotaMarkII», <данные изъяты> по договору купли - продажи <данные изъяты> у Патрушева Е.А. О том, что транспортное средство находится в залоге, ему не было известно, поэтому он является добросовестным приобретателем и просит не обращать взыскание на спорную автомашину.
Суд, изучив материалы дела, выслушав третье лицо, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Зоткиным Р.А. было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 27 марта 2017 года под 21,9% годовых (л.д. 6-7).
Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства.
Согласно п. 3.3.3 кредитного соглашения, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредита установлено, что ежемесячные платежи в размере 29 374 руб. 70 коп. должны производится 27-го числа каждого месяца до полного расчета по кредиту (л.д. 8). Зоткин Р.А. с данным графиком ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Однако ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, что следует из распечатки движения денежных средств по счету кредитного договора № 1708/0037942 (л.д. 16). В результате задолженность ответчика перед банком на <данные изъяты> составила <данные изъяты> что подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности (л.д. 4-5).
В соответствии с п. 4.1.4. банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Воспользовавшись указанным правом, банк уменьшил свои требования в части неустойки с 597 381 руб. 29 коп до 54 000 руб. 00 коп.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании с Зоткина Р.А. задолженности по кредиту обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора с Зоткиным Р.А. в качестве обоснования возврата кредита было принято поручительство физического лица - Зоткиной В.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д. 9-10).
В п. 1.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Зоткиным Р.А. всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком. Поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам полностью, включая погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом и иные убытки банка.
Согласно п. 1.6 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, учитывая, что заемщик Зоткин Р.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и считает необходимым образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> взыскать солидарно с заемщика - Зоткина Р.А. и его поручителя Зоткиной В.А.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора с Лапердиным Н.Б. был заключен договор залога <данные изъяты> (л.д. 11-13). Предмет залога: «ToyotaMarkII», <данные изъяты>
По условиям договора залога, при нарушении заемщиком условий кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 1.6 договора залога, заложенное имущество может быть реализовано залогодателем только с письменного согласия залогодержателя.
Однако, как установил суд, спорный автомобиль был без согласия истца, в нарушение п. 1.6 договора о залоге и ч. 2 ст. 346 ГК РФ, реализован третьему лицу - Патрушеву Е.А. В письменной форме сделка не заключалась. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД г. Краснокаменска произведена замена ПТС, <данные изъяты>
26 октября 2013 г. Патрушев Е.А. заключил договору купли - продажи вышеуказанной автомашины с Поповым Ю.А. Таким образом, на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности у Попова Ю.А.
Анализируя установленные обстоятельства, суд считает, что переход к Попову Ю.А. права собственности на спорный автомобиль не влечет прекращение залога и права истца требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылка Попова Ю.А. на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем автомашины, не может расцениваться как основание для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное имущество не перестало быть предметом залога, в силу ст. 353 ГК РФ право залога сохранило силу.
Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования ОАО «АТБ» о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, понесенные истцом издержки по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков Зоткина Р.А. и Зоткиной В.А. в долевом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к Зоткину Р.А., Зоткиной В.А., Лапердину Н.Б. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Зоткина Р.А., Зоткиной В.А. в пользу ОАО «Азиатский Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога по договору <данные изъяты> автомашину марки «ToyotaMarkII», <данные изъяты> зарегистрированной заПоповым Ю.А. (<данные изъяты> путем реализации указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты>
Взыскать с Зоткина Р.А., Зоткиной В.А. в пользу ОАО «Азиатский Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Забайкальского
районного суда Н.В. Дёмина
