Решение от 28 февраля 2013 года №2-74/13

                                                                                                    Дело № 2-74/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
28 февраля 2013 года                                                                                                  город Макаров
 
    Макаровский районный суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Терещенко О.И.
 
    при секретаре         Мирсановой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамарина И. Б. к ОАО Сбербанк России, подразделению ОАО Сбербанк России в лице Армавирского отделения № *** о восстановлении права на сертификаты на предъявителя № *** и № *** номиналом 100000 рублей каждый, взыскании в пользу Мамарина И.Б. 200000 рублей по сертификатам на предъявителя № *** и № ***, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 26000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    16 ноября 2013 года Мамарин И.Б. обратился в Южно - Сахалинский городской суд с иском к ОАО Сбербанк России, подразделению ОАО Сбербанк России в лице Армавирского отделения № *** о восстановлении права на сертификаты на предъявителя № *** и № *** номиналом 100000 рублей каждый, взыскании в пользу Мамарина И.Б. 200000 рублей по сертификатам на предъявителя № *** и № ***, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 26000 рублей, указывая на то, что он приобрёл в дополнительном офисе № *** филиале ООО «Макаров» Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сберегательные сертификаты на предъявителя <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в количестве 8-ми штук, на сумму 100000 рублей каждый. В январе, феврале и марте месяце 2011 года он проживал у Г. и сертификаты находились при нём. В феврале 2011 года Мамарин И.Б. обнаружил, что два сертификата на предъявителя № *** и № *** утеряны. Он сразу обратился в подразделение г. Армавир дополнительный офис № ****, расположенный по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> и заявил, что вышеназванные сертификаты утеряны, просил признать сертификаты утраченными, недействительными и в случае обращения других лиц для их обналичивания последним отказать, о чём написал заявление и предъявил его в банк. Операторы Армавирского отделения Сбербанка заверили его (Мамарина) в том, что информация занесена в компьютер и в случае обращения третьих лиц для обналичивания сертификатов на предъявителя № *** и № *** им будет отказано, о чём будет сообщено ему. 04.03.2011 года он обнаружил недостающие сертификаты на предъявителя № *** и № ***, в связи с чем 05.03.2011 года обратился в дополнительный офис № *** ОАО «Сбербанк России», расположенный по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> для обналичивания всех восьми сертификатов. Однако, в обналичивании двух сертификатов на предъявителя № *** и № *** ему было отказано по причине предъявления цветных копий вышеназванных сертификатов. Он обратился в суд с иском к Г., так как считал, что именно она подменила оригиналы сертификатов на предъявителя № *** и № ***. В судебном заседании Г. призналась, что 31.01.2011 года она без ведома Мамарина И.Б., сделав копии двух сертификатов, обналичила оригиналы: сертификаты Сбербанка России № *** и № ***, получив по ним денежную сумму в размере
200000 руб. в филиале Армавирского ОСБ № ***. По делу № *** вынесен приговор, которым суд признал виновной Г. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск Мамарина И.Б. к Г. о взыскании материального
ущерба удовлетворён. Выдан исполнительный лист от 24.05.2011 года ВС № ***, который вместе с приговором, были направлены ему в г.Макаров Сахалинской области 18.08.2011 года. Однако, взыскание по данному и/листу не произведены. В виду того, что сертификаты на предъявителя № *** и № ***, принадлежащие ему, обналичены в подразделении г. Армавир дополнительный офис № **** 31.01.2011 другим лицом, а не им, а его обращения с заявлением об утрате вышеназванных сертификатов оставлены ответчиком без удовлетворения, следует, что работниками банка не было предпринято мер по заблокированию выплаты по сберегательным сертификатам. Обналичивание денег стало возможным из-за невыполнения банком требований Правил совершения операций по сберегательным сертификатам, при наличии заявления от него (Мамарина) об утрате сберегательных сертификатов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьёй 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик нанёс его правам имущественный вред, причиненный вследствие недостатков предоставленной услуги, а так же причинил ему этими действиями моральный вред в виде нравственных страданий, а именно, действия причинителя вреда отразились в сознании потерпевшего Мамарина И.Б. в форме ощущений и отрицательных переживаний, возникших под воздействием травмирующих его психику вышеназванных событий, глубоко затрагивающих его личностные структуры, настроение, самочувствие и, опять же, здоровье. Он испытывал и испытывает состояние сильной тревоги, стресса, горя, страха за своё здоровье, чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, что свидетельствует о пережитых Мамариным И.Б. страданиях и является доказательством причинения ему нравственных страданий. Просил суд восстановить Мамарину И.Б. права на сертификаты на предъявителя № *** и № *** номиналом 100000 рублей каждый; взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России», подразделения г. Армавир дополнительного офиса № **** денежную сумму в размере 200000 рублей по сертификатам на предъявителя № *** и № *** в пользу Мамарина И.Б; взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России», подразделения г. Армавир дополнительного офиса № **** моральный вред в размере 50000 руб. в пользу Мамарина И.Б.; взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России», подразделения города Армавир дополнительного офиса № **** в пользу Мамарина И.Б. понесенные им по делу судебные расходы: оплату доверенности в размере 1000 рублей; оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
 
    Определением Южно- Сахалинского городского суда от 14 января 2013 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Макаровский районный суд Сахалинской области.
 
    06 февраля 2013 года дело принято к производству Макаровским районным судом Сахалинской области.
 
    07 февраля 2013 года определением Макаровского районного суда к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области для дачи заключения по делу.
 
    В возражении и в дополнении к возражению на исковое заявление представитель ответчика подразделения ОАО Сбербанк России в лице Армовирского отделения № ***, указывает, что с исковыми требованиями истца не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда от 24 мая 2011 года по делу № *** Г., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения <<ДАТА ИЗЪЯТА>> обналичила два сберегательных сертификата на предъявителя, принадлежащие Мамарину. В феврале 2011 года Мамарин И.Б. обратился в Армавирское ОСБ с заявлением об утере двух сертификатов и просил признать их утраченными, недействительными и в случае обращения других лиц для их обналичивания, последним отказать. Ввиду того, что Мамарин И.Б. обратился с заявлением об утере уже после обналичивания Г. сертификатов, довод истца о нанесении ему имущественного вреда, причиненного в следствии недостатков предоставленной услуги, а так же причинении этими действиями морального вреда является несостоятельным. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании... . Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они иным лицом. Более того, этим же приговором удовлетворен гражданский иск Мамарина И.Б. к Г. о взыскании материального ущерба в сумме 200000 рублей. Согласно служебной записке руководителя СОФЛДО № *** ОАО «Сбербанк России» от 22 февраля 2013 года сберегательные сертификаты № ***, № *** были проданы в ДО № *** Южно-Сахалинского ОСБ <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на общую сумму 200000 рублей Мамариным И.Б., а приняты к оплате (досрочно) 31.01.2011 в ОСБ № *** от Г., сумма к выплате 200003,18 рублей. Согласно требований п.18 письма от 10.02.1992 №14-3-20 Положение «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций» Центрального Банка Российской Федерации (в ред. Указаний ЦБ РФ от 31.08.1998 №333-У, от 29.11.2000 №857-У) восстановление прав по утраченным сертификатам на предъявителя осуществляется в судебном порядке. Согласно вышеуказанного требования внутреннее структурное подразделение СОФЛДО № *** ОАО «Сбербанк России» - не могло принимать заявление от клиента - Мамарина И.Б., т.к. это не предусмотрено нормативными документами ОАО «Сбербанка России» и в соответствии с ст. 148 ГК РФ, так как данные сберегательные сертификаты оформлялись в другом Территориальном банке Сбербанка России - ДО № *** Южно-Сахалинского ОСБ. Просили отказать Мамарину И.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 48, 167-168).
 
    В судебном заседании Мамарин И.Б. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что он жил и был прописан у Г., она ему приходится племянницей - дочь его родной сестры - Г.. У него было 8 сертификатов, которые он приобрел в дополнительном офисе Сбербанка России в городе Макарове. 05 марта 2011 года он пошел обналичивать сертификаты в банк города Армавира, но ему сказали, что два из них подделаны. Он сразу обратился в банк города Армавира с заявлением об утере сертификатов, но в принятии заявления ему отказали. В отношении Г. был вынесен приговор в его отсутствие, так как он был уже на Сахалине. Приговор он не обжаловал. По приговору суда с Г. в его пользу взыскали материальный ущерб в сумме 200000 рублей, но ему пока ничего не выплатили. Исполнительный лист он получил и направил в службу приставов по месту жительства Г., но ему она ничего не платит. Судебный пристав не отвечает на его звонки. Г. все делала с мужем, а всю вину взяла на себя. Следствие пошло не по тому пути, приговору Армавирского суда нельзя доверять. Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.05.2011 года он не будет обжаловать, так как нет смысла. Он хочет, чтобы банк ему все выплатил, так как Г. ему ничего не платит.
 
    Представители ОАО Сбербанка России, подразделения ОАО Сбербанка России в лице Южно-Сахалинского отделения № ***, подразделение ОАО Сбербанк России в лице Армовирского отделения № ***, будучи надлежащим образом извещенными судом о месте и времени слушания дела, о чём имеется уведомление телеграфом, в судебное заседание не явились, представители подразделения ОАО Сбербанка России в лице Южно-Сахалинского отделения № ***, подразделение ОАО Сбербанк России в лице Армовирского отделения № ***, представили в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Выслушав истца Мамарина И.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 148 Гражданского кодекса РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
 
    Согласно части 3 статьи 294 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.
 
    Согласно приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.05.2011 года, Г. осуждена за кражу двух сберегательных сертификатов Сбербанка России № *** и № ***, принадлежащих Мамарину И.Б., которые 31.01.2011 года обналичила в филиале Армавирского ОСБ № ***. Кроме того, данным приговором взыскано с Г. в пользу Мамарина И.Б. в счет возмещения материального ущерба 200000 рублей. Приговор вступил в законную силу 03.06.2011 года (л.д. 58-59).
 
    Из заявления Мамарина И.Б.от 05.03.2011 года, адресованного в Армавирское ОСБ № *** следует, что он просил банк предоставить информацию о том, кому и когда были оплачены данные сертификаты. Однако сведений о том, что заявление было принято банком, в нём не содержится (л.д. 195).
 
    Из заключения Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 19.02.2013 года следует, что заключив с ОАО «Сбербанк России» договор банковского вклада. Мамарин И.Б. (далее по тексту - потребитель, истец) в качестве потребителя вступил с названным хозяйствующим субъектом в качестве исполнителя в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как в соответствии со статьёй 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. Основой правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс РФ. В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Заключение договора банковского вклада было удостоверено получением Истцом сертификатов на предъявителя № *** и № ***. Сберегательный сертификат на предъявителя - ценная бумага, удостоверяющая сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов. Сертификат может быть передан другому. Одним из субъектов прав, удостоверенных ценной бумагой может являться предъявитель ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя) (статья 145 Гражданского кодекса РФ). Для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу (пункт 1 статьи 146 Гражданского кодекса РФ). С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Пункт 2 статьи 844 Гражданского кодекса РФ, письмом Банка России от 10 февраля 1992 года № 14-3-20 "Положение "О депозитных и сберегательных сертификатах банков" дополнительно указывает на то, что предъявительские сберегательные (депозитные) сертификаты передаются путем простого вручения и восстановление прав по утраченным сертификатам на предъявителя осуществляется в судебном порядке. В материалах дела, направленных в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области (копия приговора городского суда Краснодарского края от 24.05.2011 года) имеются сведения, что Мамарин И.Б., принадлежащие ему 8 сберегательных сертификатов Сбербанка России на предъявителя, на сумму 100000 рублей каждый, собственноручно (в добровольном порядке) передал иному лицу на хранение. Ответчик в данном случае не может нести ответственность за действия Истца, так как действующим законодательством установлено право передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой. Ответчик не мог знать для каких целей это было сделано. В представленных материалах отсутствует заявление потребителя о восстановлении прав по утраченным сертификатам, а также уведомление о произошедшей краже (утери) ОАО «Сбербанк России». Статья 14 (пункт 5) Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). На основании изложенного, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах считает, что Мамарин И.Б. не вправе требовать взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 200000 рублей, не вправе требовать компенсации ответчиком морального вреда, так как размер этой компенсации определяется только судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика); не вправе требовать восстановления права на сертификаты на предъявителя, так как согласно исполнительного листа по делу № *** от 24.05.2011 года, выданного Армавирским городским судом, материальный ущерб (номинал вышеуказанных сертификатов) в размере 200000 рублей взыскан с лица, незаконно обналичившего сертификаты на предъявителя (л.д. 172-173).
 
    Как установлено судом и не оспаривается истцом, в пользу Мамарина И.Б. решением суда уже взыскано с Г. 200000 рублей по сертификатам на предъявителя № *** и № ***. Исполнительный лист истцом предъявлен для исполнения в Службу судебных приставов по месту жительства должника.
 
    Доводы истца о том, что приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.05.2011 года в отношении Г. незаконен, и о необходимости возбуждения уголовного дела после получения видеосъемки, так как Г. действовала не одна, а с мужем, не состоятелен, поскольку в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из смысла данной статьи суд, принимая решение по гражданскому иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе вступать в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мамарина И.Б. к ОАО Сбербанк России, подразделению ОАО Сбербанк России в лице Армавирского отделения № *** о восстановлении права на сертификаты на предъявителя № *** и № *** номиналом 100000 рублей каждый, взыскании в пользу Мамарина И.Б. 200000 рублей по сертификатам на предъявителя № *** и № ***, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 26000 рублей, поскольку действиями ответчиков ОАО Сбербанк России и его отделениями права Мамарина И.Б. не нарушены, доказательств того, что Мамарин И.Б. обращался в банк с заявлением о приостановке операций по сертификатам, до их обналичивания Г., суду не представлено.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Мамарина И. Б. к ОАО Сбербанк России, подразделению ОАО Сбербанк России в лице Армавирского отделения № *** о восстановлении права на сертификаты на предъявителя № *** и № *** номиналом 100000 рублей каждый, взыскании в пользу Мамарина И.Б. 200000 рублей по сертификатам на предъявителя № СМ 0911482 и № СМ 0911483, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 26000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                                                               О.И.Терещенко
 
    В окончательной форме решение принято судом 05.03.2013 года.
 
    Судья:                                                                                                                О.И.Терещенко