Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-741/2014
№ 2-741/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 10 апреля 2014 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Карымовой Л.А.,
с участием истца Мустафина Х.Б., представителя истца Плаксина О.И., предъявившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., истца Мустафиной Н.А., представителя ответчика Беспятова В.А., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Х.Б., Мустафиной Н.А. к администрации г. Тобольска о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о признании за ними права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.
Исковые требования мотивированы тем, спорное жилое помещение было предоставлено Мустафину Х.Б. в связи с трудовыми отношениями с АОЗТ ПСО «<данные изъяты>», где истец работал каменщиком в <данные изъяты>, на основании совместного решения администрации и профкома от ДД.ММ.ГГГГ г. Истцы вселились и зарегистрировались в жилом помещении, систематически производят косметический ремонт в квартире, оплату за жилое помещение и в течение всего периода проживания несут бремя содержания квартиры за свой счет. ОАО ПСО «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ г., в реестре муниципальной собственности указанная квартира не значится. Истцы, не являясь собственниками спорного жилого помещения, добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет, в связи с чем, считают, что за ними может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, настаивая на признании права собственности в равных долях в силу приобретательной давности, поскольку в ином порядке оформить право собственности на спорное жилое помещение не возможно.
Представитель ответчика иск не признал, полагая, что основания для признания права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ, отсутствуют.
Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества представляет собой однокомнатную квартиру № №, находящуюся по адресу: <адрес>.
Сведения о собственнике указанного жилого помещения отсутствуют, объектом государственной собственности Тюменской области, федеральной и муниципальной собственности квартира не является, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой от ДД.ММ.ГГГГ г. Тобольского городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сообщениями Департамента имущественных отношений Тюменской области, Территориального управления Росимущества в Тюменской области, Комитета по управлению имуществом администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В качестве основания исковых требований, истцы не ссылались на какую-либо сделку, в результате которой они могли приобрести право собственности на спорное имущество, а указывают на факт добросовестного владения и содержания квартиры с 1994 года, на основании ордера на жилое помещение.
Правовым основанием для занятия жилого помещения и приобретения права пользования им согласно Жилищного кодекса РСФСР являлся ордер, основанием для выдачи которого, служило решение о предоставлении жилого помещения (ст. 47).
Пользование жилыми помещениями осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения (ст. 50 ЖК РСФСР).
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Мустафину Х.Б. по месту работы в <данные изъяты> АОЗТ ПСО «<данные изъяты>» на состав семьи из <данные изъяты> человек, что подтверждается копиями ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписки из протокола № № совместного решения администрации и профсоюзного комитета АОЗТ ПСО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно копии поквартирной карточки, справке о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ г. истцы состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.
Финансовый лицевой счет оформлен на имя Мустафина Х.Б.
Допрошенная судом свидетель Ш. подтвердила доводы истцов о постоянном проживании в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и пользовании квартирой до настоящего времени.
Между тем, истцы не могут быть признаны добросовестными владельцами имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Поскольку Мустафины ссылаются на наличие ордера, как основание передачи квартиры в их пользование, выдача ордера и оформление лицевого счета на квартиру, свидетельствуют о заключении договора найма жилого помещения, то такое владение нельзя признать владением имуществом, как своим собственным.
Поскольку, вселяясь в квартиру, истцы знали, что у жилого помещения есть собственник и потому у них отсутствуют основания для возникновения права собственности на квартиру; пользовались имуществом по договору найма жилого помещения, а не как своим собственным; имели намерение приватизировать жилое помещение, то есть бесплатно принять в собственность занимаемое жилое помещение, о чем истцы пояснили в суде, то оснований для признания за истцами права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не имеется.
Факт несения расходов на содержание квартиры, регистрация по месту жительства также не порождают правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорное имущество. Пользование в данном случае квартирой само по себе не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска и основаниям иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы пользуются квартирой на основании договора найма жилого помещения, что исключает применение статьи 234 ГК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При этом, истцы не лишены возможности осуществить восстановление своих нарушенных прав и законных интересов иными способами, предусмотренными законом.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мустафина Х.Б., Мустафиной Н.А. о признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле в праве за каждым, в силу приобретательной давности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
.
Судья Н.В. Баранцева
