Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-741/2014
Дело № 2-741/2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 19 мая 2014г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Матвиенко Н.Н., с участием представителя истца Иванцова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛОКТИОНОВОЙ М. В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Локтионова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 120 000руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате в размере 69 168руб. за период с 11.10.2012г. по 01.04.2014г. и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 3 000руб.; расходы на оформление доверенности – 1670руб.; расходы за оказанные юридические услуги – 12 000руб. В обоснование иска Локтионова указала, что 28 августа 2012г. на <адрес>, в г.Армавире произошло ДТП, участниками которого стали Андронова М.В., управлявшая транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № . . ., и Завялов С.В., управлявший транспортным средством ПЕЖО, государственный регистрационный знак <адрес>, собственником которого является истец Локтионова М.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Андроновой М.В., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с причинением ущерба Локтионов Ю.В. в интересах собственника транспортного средства обратился в Агентство ООО «Росгосстрах» в г.Армавире с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. В рамках выплатного дела № 6982930, заведенного 18.09.2012г. транспортное средство Локтионовой было осмотрено, установлено, что причиненный ущерб превысил 260 000руб., однако никакой страховой выплаты в установленный законом тридцатидневный срок (до 11 октября 2012г.) ответчик не произвел. Впоследствии в адрес заявителя ответчиком было направлено сообщение от 12.11.2012г. о приостановлении выплаты страхового возмещения до предоставления на осмотр транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № . . . 5 февраля 2014г. Локтионовым Ю.В. в интересах собственника транспортного средства в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 120 000руб., на которую получен ответ, что основания для пересмотра решения по делу отсутствуют, то есть в выплате страхового возмещения фактически необоснованно отказано.
В судебное заседание истец Локтионова М.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Иванцов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судом с учетом мнения представителя истца дела рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требований п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что истцу Локтионовой М.В. принадлежал автомобиль ПЕЖО 307, регистрационный знак Е 066 МК 93. 28 августа 2012г. по вине Андроновой М.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица, по вине которого причинен материальный ущерб истцу, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания ООО "Росгосстрах" указанное дорожно-транспортное происшествие по договору ОСАГО признала страховым случаем, однако не выплатила истцу страховое возмещение в связи с тем, что виновное в ДТП лицо не представило автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № . . ., на осмотр, что следует из сообщения ООО «Росгосстрах» № 7209/18-03/уу Армавир и электронного сообщения от 7 февраля 2014г.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. «б,в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно представленному истцом заключению ОО «Всероссийское общество автомобилистов Краснодарское региональное отделение Армавриское городское отделение» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ПЕЖО 307, регистрационный знак № . . ., принадлежащего Локтионовой М.В., после ДТП» от 1 апреля 2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 309 349руб. За проведение оценки транспортного средства истцом было оплачено 3 000руб.
Указанное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства; повреждения автомобиля, указанные в заключении и в справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы эксперта о размере причиненного истцу ущерба. Основания подвергать заключение эксперта сомнению у суда отсутствуют.
Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять в соответствии с п. «б,в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 000руб.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами страховой суммы 120 000руб.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» также разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Исходя из изложенного, суд находит, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен составлять не 10 000руб., как требует истец, а 1 000руб., то есть в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.12 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлен размер 8,25% годовых.
В соответствии с п. 1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г. № 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой им части.
В силу пункта 48 страховщик наделен правом, если осмотр и независимая экспертиза не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе произвести осмотр ТС своего страхователя.
Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден заключением ОО «Всероссийское общество автомобилистов Краснодарское региональное отделение Армавриское городское отделение» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ПЕЖО 307, регистрационный знак № . . ., принадлежащего Локтионовой М.В., после ДТП» от 1 апреля 2014г., повреждения транспортного средства, указанные в калькуляции, не противоречат повреждениям, указанным в Справке ГИБДД от 28.08.2012г. и в акте осмотра транспортного средства от 18 сентября 2012г., произведенного ЗАО «ТЕХНЭКСПО» (филиал по Краснодарскому краю) по направлению ООО «Росгосстрах».
С учетом изложенного суд считает, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, а приостановление выплаты страхового возмещения до осмотра второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, суд считает неправомерным.
Из материалов дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в ООО «Росгосстрах» 11 сентября 2012г., следовательно, обязанность страховой выплаты должна быть исполнена до 11 октября 2012г., однако на день вынесения решения страховая выплата не произведена, то есть просрочка исполнения составила на день вынесения решения 585 дней. Исходя из этого, а также учитывая, что страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме, за период с 11 октября 2012г. по 19 мая 2014г. подлежит взысканию неустойка в размере 77 220руб. (120 000руб. х 8,25% : 75 х 585).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не заявил об уменьшении неустойки, то у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст.333 ГК РФ.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком ООО "Росгосстрах", несмотря на то, что претензия Локтионова в интересах Локтионовой была вручена ответчику 5 февраля 2014г., данный факт является основанием для взыскания штрафа. Таким образом, ответчиком подлежит уплате штраф в размере 99 110руб. = (120 000 + 1 000 + 77 220) х 50%. Однако, учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате нарушения его прав), суд считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в постановлении от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 45), поэтому штраф следует взыскать в размере 10 000руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, неустойка и штраф в общей сумме 208 220руб. (120 000 + 1 000 + 77 220 + 10 000).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 8 марта 2014г. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку указанная доверенность содержит широкий круг полномочий представителя помимо представления интересов истца в суде.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 5 282руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Локтионовой М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Локтионовой М. В. сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф в общей сумме 208 220руб. и судебные расходы в размере
1 000руб.
В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9 000руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000руб., расходов на оформление доверенности в размере
1 670руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 11 000руб. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 282руб.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Новокубанский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко
