Решение от 22 апреля 2014 года №2-74/1/2014

    Дело № 2-74/1/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации.
 
    п. Выгоничи 18 апреля 2014 года.
 
    Выгоничский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующий судья Терехов А.С.,
 
    секретарь судебного заседания Подина М.В.,
 
    с участием истца Свахина И.П.,
 
    представителя ответчика Бокатуро А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Свахина И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Строма» (далее ООО «Комбинат «Строма») о признании договора оказания услуг заключенным, взыскании денежных средств за выполненные работы, неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гражданин Свахин И.П. обратился с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что в начале ноября 2013 года, к нему обратился главный энергетик предприятия ответчика Кузовов В.Н. с просьбой, произвести работы по устранению течи в подземном чугунном водопроводе на территории предприятия ООО «Комбинат «Строма», находящегося в <адрес>. 07.11.2013 года между ним и директором ООО «Комбинат «Строма» был составлен договор найма №. Согласно пункту 1.1 указанного договора он принял на себя обязательства по выполнению работ на территории предприятия ответчика. Объём работ заключался в том, что он должен был определить места прорыва чугунного водопровода, расположенного на территории ответчика, выполнить ряд технологических работ по восстановлению его работоспособности и произвести отсечение участка, с наиболее вероятной утечкой. В туже очередь, согласно пункту 2.1 договора, ответчик принял на себя обязательство по оплате стоимости произведённых работ в размере 40.000 рублей. Однако, по причине того, что в день составления договора директора не оказалось на месте, договор найма стороной ответчика подписан не был. В период с 05.11.2013 года по 30.11.2013 года работы были выполнены в полном объёме, а именно: были выявлены места утечки воды в чугунном водопроводе. С использованием обжимных фланцев «DENDOR» типа FA-U13 (2180242) было произведено отсечение участка, имеющего наибольшую вероятность утечки. По окончании работ 03.12.2013 года им и главным энергетиком предприятия Кузововым В.Н. был подписан акт выполненных работ. Согласно подписанного акта работы выполнены качественно и в короткий срок, претензий к нему, как к исполнителю не поступило. Несмотря на то, что был подписан акт выполненных работ и с его стороны были выполнены все обязательства в полном объёме, ответчик отказался подписывать договор найма № от <дата> и выплачивать ему оговоренную за работу сумму в размере 40.000 рублей. Просил признать договор найма № от <дата> года, составленный истцом Свахиным И.П. и ООО «Комбинат «Строма», в лице директора Круглицкого В.Н. заключённым, взыскать с ответчика ООО «Комбинат «Строма» в пользу истца Свахина И.П. денежную сумму в размере 40.000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы, денежную сумму в размере 33.200 рублей в качестве неустойки, денежную сумму в размере 25.000 рублей в качестве причинённых убытков, денежную сумму в размере 3.146 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Свахин И.П. неоднократно уточнял заявленные исковые требования в части оснований взыскания и сумм взыскания. Согласно последним уточненным требованиям, истец просил: считать договор № от <дата> заключённым, взыскать с ответчика, в соответствии с договором за выполненные работы 40.000 рублей, неустойку за период с 04.12.2013 года по 10.04.2014 года в размере 51.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Свахин И.П. уточненные исковые требования поддержал и в их обоснования пояснил суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом уточнил, что имел место акцепт, так как ответчик совершил действия, свидетельствующие о его согласии на заключение договора, подвозил рабочих своим транспортом, допустил на охраняемую территорию для производства работ, оплатил необходимые детали для ремонта водопровода. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, в связи с чем он просит дополнительно к другим требованиям взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда.
 
    Представитель ответчика ООО «Комбинат «Строма» по доверенности Бокатуро А.В. исковые требования не признал, и суду пояснил, что договор с истцом Свахиным И.П. не заключался, так как он не состоит в саморегулируемой организации, к данным организациям относятся строительные организации, которые оказывают влияние на безопасность работ, то есть у Свахина И.П. не было допуска и необходимых документов на выполнение такого вида работ, такие работы Свахин И.П. не мог выполнять, а поэтому подобный договор с ним был бы порочным в любом виде. Истца вызывали для ремонта водопровода, а он оставил участок водопровода в нерабочем состоянии, то есть оставил течь в водопроводе и просто вывел данный участок из общей сети, так как заглушили водопровод не в том месте. В связи с этим им пришлось прибегать к помощи соответствующей организации, которая и устранила утечки в водопроводе. Он признает лишь то, что велись разговоры со Свахиным И.П. о ремонте водопровода, но договор на выполнение каких-либо работ с ним предприятием не заключался.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что в начале ноября 2013 года на предприятии ООО «Комбинат «Строма» возникла необходимость по устранению утечек в подземном водопроводе. С этой целью главный энергетик предприятия Кузовов В.Н. должен был найти организацию, которая смогла бы устранить утечки. На одном из сайтов в интернете Кузовов В.Н. нашел организацию «Сервис-СВ», которая занималась устранением утечек. После предварительного разговора по телефону с представителем данной организации, на предприятие приехал истец Свахин И.П., который согласился найти и устранить утечки. Для выполнения работ Свахин И.П. пользовался помощью двух бригад, одна из которых определила возможные места утечек, а вторая бригада поставила две заглушки на водопроводе, которые были заказаны через интернет организации-поставщику, а ответчик оплатил данные детали. Когда работы по установке заглушек были выполнены, Свахин И.П. и Кузовов В.Н. оформили и подписали акт выполненных работ. После этого истец Свахин И.П. стал требовать оплатить произведенные работы, однако ему в этом было отказано, поскольку выяснилось, что он является частным лицом, а не представителем юридического лица. В связи с отказом предприятия оплатить выполненные работы Свахин И.П. и был вынужден обраться в суд с иском.
 
    Вышеуказанные обстоятельства были установлены путем допроса в судебном заседании в качестве свидетелей представителей бригад, выполнявших работы по заданию Свахина И.П., Путилина В.М. и Галкина А.В., а так же работников предприятия ответчика Павелко А.В. и Кузовова В.Н.
 
    Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
 
    Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
 
    С учетом установленных обстоятельств по делу, а также того, что спорные правоотношения возникли между физическим лицом (истец Свахин И.П.) и юридическим лицом (ООО «Комбинат «Строма»), суд приходит к выводу, что в данном случае может идти речь о заключении договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу норм статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Как установлено частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 ГК РФ).
 
    В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершатся сделки юридических лиц между собой и с гражданами (пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Исходя из буквального толкования вышеперечисленных норм закона, сделка по устранению течи в подземном чугунном водопроводе на территории предприятия ООО «Комбинат «Строма», между ответчиком юридическим лицом ООО «Комбинат «Строма» и истцом физическим лицом Свахиным И.П. должна быть заключена в простой письменной форме путем составления отдельного документа, подписанного двумя сторонами.
 
    Такого документа в подтверждение совершенной сделки, и как следствие возникновения у ответчика каких-либо обязанностей по данной сделке, истец суду не представил, хотя в соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно на нем лежит обязанность доказать это обстоятельство ввиду того, что он на него ссылается, как на основания своих требований.
 
    В обоснование своих требований истцом Свахиным И.П. представлен договор №, составленный в городе Брянске <дата> года, озаглавленный как договор найма, из его содержания усматривается, что он заключен между физическим лицом Свахиным И.П. (исполнитель) и юридическим лицом ООО «Комбинат «Строма» в лице директора Круглицкого В.Н. (заказчик).
 
    Данный договор не может в бесспорном порядке свидетельствовать, что между истцом и ответчиком было заключено какое-либо соглашение, поскольку данный договор подписан лишь одной стороной Свахиным И.П., подписи уполномоченного юридического лица, а также печати юридического лица в договоре не имеется, в связи с чем его нельзя признать заключенным.
 
    Таким образом, договор, на который ссылается истец, не подписанный ответчиком, заключенный с нарушением простой письменной формы является недействительным и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий.
 
    Доводы истца о том, что фактическим заключением договора между ним и ответчиком надлежит считать те обстоятельства, в силу которых ответчик привозил своим транспортом его рабочих на объект, допустил их на охраняемый объект для выполнения работ, оплатил заказанные им детали, и тем самым выразил свое согласие на заключение договора, являются необоснованными и ничем не подтверждаются.
 
    В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
 
    Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
 
    В силу статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Между тем истцом Свахиным И.П. не представлено доказательств того, что им ответчику направлялось или вручалось письменное предложение о заключении договора возмездного оказания услуг, с указанием в нем существенных условий договора. Не представлено истцом и доказательств того, что ответчик направил истцу извещение об акцепте или иные документы, свидетельствующие о согласии на заключение договора.
 
    Представленные истцом распечатки электронных писем, приобщенные истцом к материалам дела, также не обоснованны, так как они не содержат информации о наличии обязательств ответчика перед истцом в рамках какого-либо заключенного между сторонами договора.
 
    Вместе с тем допрошенный в качестве свидетеля Кузовов В.Н. показал, что истец на протяжении всего их общения никогда не заводил разговор о заключении договора, или об оплате оказанных услуг, он сам об этом не спрашивал, поскольку полагал, что истец является представителем организации, с которой затем и будет заключен договор. Помимо этого показал, что предварительная договоренность с истцом сводилась к тому, что Свахин И.П. обнаружит все утечки, и устранит их, не выполнив этой договоренности, истец стал требовать оплаты выполненных работ, то есть сорвал предварительную договоренность. В связи с этим их предприятию пришлось искать другую организацию, которая и выполнила работы по устранению утечек в водопроводе в полном объеме.
 
    В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
 
    Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
 
    Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для подтверждения обоснованности заявленных требований истцу Свахину И.П. необходимо было представить суду письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора с ответчиком, поскольку в силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Однако истцом не представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о заключении между ним и ответчиком договора.
 
    Представленный суду истцом акт выполненных работ от <дата> также не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора, поскольку он подписан не всеми лицами, перечисленными в акте, и тем самым не соответствует требованиям, предъявленным к допустимым и достоверным доказательствам, при этом основывает свой вывод на положениях статей 59 и 60 ГПК РФ, согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Проверяя доводы истца Свахина И.П. в обоснование своих исковых требований, а так же представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
 
    Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, в том виде, в каком они были сформулированы, и по представленным сторонами доказательствам.
 
    Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а поэтому истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора № от <дата> заключенным надлежит отказать.
 
    Остальные исковые требования Свахина И.П. о взыскании денежных средств за выполненные работы, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда производны от первоначального иска, и подлежат удовлетворению лишь при удовлетворении исковых требований о признании договора заключенным. Поскольку исковые требования Свахина И.П. о признании договора заключенным судом не удовлетворяются, не подлежат удовлетворению и все его остальные требования.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Свахину И.П. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Строма» о признании договора оказания услуг заключенным, взыскании денежных средств за выполненные работы, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.
 
    Председательствующий: А.С.Терехов
 
Решение судом в окончательной форме изготовлено
 
22 апреля 2014 года.
 
Судья: А.С.Терехов