Решение от 11 июня 2014 года №2-741/2014

 
Дело № 2-741/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Ерохиной Е.С.
 
    при секретаре Зуевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Андросовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее ООО «Русфинанс банк») обратилось в суд с иском к Андросовой Т.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № ** от 30.05.2011 в размере 53474,49 руб., в том числе 13486,37 руб. - текущий долг по кредиту, 820,12 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, 30881,63 руб. – просроченный кредит, 8286,37 руб. – просроченные проценты, а также в возврат государственной пошлины 1804,23 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.05.2011 Андросова Т.А. обратилась в адрес ООО «Русфинанс банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 80000 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Истец акцептовало данную оферту путем открытия ответчику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет Андросовой Т.А., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору. Согласно п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора состоящего из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента. Согласно п.3.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее – Общие условия) задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей. Согласно п.3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Ответчик в нарушении условий договора п.3.4 кредитного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс банк» Панфилова С.В., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****сроком до **.**.****не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Русфинанс банк» (л.д.9).
 
    В судебное заседание ответчик Андросова Т.А. не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление, в котором указала, что признает исковые требования в части взыскания суммы долга по кредитному договору в размере 53474,49 руб., в том числе 13486,37 руб. - текущий долг по кредиту, 820,12 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, 30881,63 руб. – просроченный кредит, а также суммы государственной пошлины в размере 1804,23 руб. В отношении заявленных требований о взыскании просроченных процентов в размере 8286,37 руб. просила снизить их размер в 10 раз, в виду ее тяжелого материального положения, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.74).
 
    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно п.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
 
    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что 30.05.2011 Андросова Т.А. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 80000 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № ** от 14.06.2011 о перечислении денежных средств. Кредитный договор был заключен и ему присвоен номер ** (л.д.10-11,13).
 
    Таким образом, банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору.
 
    Согласно п. 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ** (состоящего из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента), ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей.
 
    В силу п. 3.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» заемщику.
 
    На основании п. 3.3. Общих условий, проценты начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату выдачи кредита (включительно).
 
    Пункт 3.4. определяет, что клиент обязан перечислить денежные средства в оплату по кредиту на счет ООО «Русфинанс Банк», реквизиты которого указаны в графике платежей. При этом указанные денежные средства должны поступать на счет ООО «Русфинанс Банк» не позднее соответствующих дат, указанных в графике платежей.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в нарушение условий договора, п.п. 3.4 Кредитного договора № ** и ст.ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Следовательно, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако Андросова Т.А. в рамках указанного кредитного договора систематически нарушает его условия в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, о чем свидетельствует история всех погашений клиента по договору № ** за период с 13.07.2011 по 14.03.2013.
 
    Учитывая, что в связи с неисполнением Андросовой Т.А. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором с учетом вносимых ответчиком платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании с ответчика остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательства.
 
    Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № ** от 30.05.2011 по состоянию на 20.01.2014 следует, что задолженность по текущему долгу по кредиту составляет 53474,49 руб., в том числе 13486,37 руб. - текущий долг по кредиту, 820,12 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, 30881,63 руб. – просроченный кредит.
 
    Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых Андросовой Т.А. платежей, суд находит его верным, ответчик согласилась с представленным истцом расчетом взыскиваемой задолженности по текущему долгу по кредиту, признав исковые требования в сумме 13486,37 руб. - текущий долг по кредиту, 820,12 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, 30881,63 руб. – просроченный кредит. В связи с чем, данная задолженность по кредиту подлежит взысканию с Андросовой Т.А.
 
    Рассматривая вопрос о снижении размера просроченных процентов, о чем просила Андросова Т.А. в представленном суду заявлении, суд исходит исследующего.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 8286,37 руб.
 
    Как следует из п. 6.1 Общих условий в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, установленных в ст.3.4 ( в том числе невнесении и / или внесении не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки), и/или иных платежных обязательств, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф в размере 20 % от общей суммы просроченной задолженности (ежемесячно).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма штрафных пеней в размере 8286,37 руб. (просроченные проценты) является неустойкой.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Суд полагает, что начисленная истцом неустойка, предусмотренная п.6.1 Общих условий в размере 20% от общей суммы просроченной задолженности (ежемесячно) в сумме, составляющей 8286,37 руб., несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению судом до 4% и считает возможным взыскать с Андросовой Т.А. просроченные проценты в размере 1657,27 руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд считает возможным взыскать с Андросовой Т.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1605,36 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Андросовой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 30.05.2011 по состоянию на 20.01.2014, в размере 46845,39 руб., в том числе 13486,37 руб. - текущий долг по кредиту, 820,12 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, 30881,63 руб. – просроченный кредит, просроченные проценты 1657,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1605,36 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Ерохина