Решение от 25 июня 2014 года №2-741/2014

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2-741/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июня 2014 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Прокопенко О.С. при секретаре Калимуллиной М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой ЯВ к Открытому акционерному обществу «*» о признании недействительным части кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа У С Т А Н О В И Л: Соколова Я.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «*» о признании недействительным части кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА1 года между ней и ОАО «*» был заключен кредитный договор. Наряду с кредитным договором ей был навязан договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в ООО «**» страховая сумма на дату подписания договора составила 4 610 руб. 68 коп и была списана с ее счета. Считает, что страховой взнос начислен и удержан незаконно, данная услуга ей навязана, выдача кредита обусловлена приобретением страховки, при этом страховая премия включена в общую стоимость кредита, что привело к дополнительному обременению истца как заемщика. На основании изложенного просит признать недействительным часть кредитного договора от ДАТА1 года, касающейся заключения договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО «**», взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 4 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 4 564 руб. 57 коп., штраф в размере 2 305 руб. 64 коп., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.4-6). Истец Соколова Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 55). Дело рассмотрено в отсутствии истца с участием ее представителя. Представитель истца Соколовой Я.В. - Некрасова Е.В., действующая по нотариальной доверенности от ДАТА2 года ( л.д. 56) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в иске. Пояснила, что страховой внос начислен и удержан незаконно, так как при заключении договора страхования, истцу не было предложено выбрать страховые риски. По программе «Защита от потери работы и дохода» риском является увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного места работы, что с истцом произойти не могло, так она официально она не работает. По Программе «Страхования жизни и здоровья кредиторов» выгодоприобретательным является банк, а не застрахованное лицо. Представитель ответчика ОАО «*» извещен надлежащим образом (л.д. 53) в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ответчик представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований Соколовой Я.В. отказать, ссылаясь на то, что правовые основания для удовлетворения требований Истца в части признания недействительными условий кредитного договора в части взимания оплаты за включение в программы страхования отсутствуют. Договор страхования заключен на основании согласия истца, в рамках заключенного договора, доказательств навязывания условия о страховании жизни и здоровья заемщика истцом не представлено. Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительный законом не предусмотрены. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку истцом не доказана вина банка, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом. Размер расходов, заявленных к взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, несопоставим с объемом проделанной представителем работы, сложностью рассматриваемого спора (л.д.24-38). Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Я.В. по следующим основаниям. Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В судебном заседании установлено, что ДАТА1 года между ОАО «*» и Соколовой Я.В. заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 57 000 руб. сроком на 24 месяца под * % годовых (л.д. 30-32). Исходя из положений ст.ст.160, ч.ч. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме считается заключенным не только при составлении одного документа, но и путем обмена документами, совершения фактических действий, свидетельствующих о согласии принять письменное предложение. Подписание истцом кредитного соглашения от ДАТА1 года на основании заявления, которое является неотъемлемой частью указанного договора, свидетельствует о соблюдении формы договора кредита, поскольку все указанные действия подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются. Истец акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета № НОМЕР1 зачисления на него суммы кредита согласно заявлению истца и выдачи истцу банковской карты, что подтверждается распиской в получении банковской карты, выпиской по счету (л.д.32, 33-36). Согласно подписанному сторонами кредитному соглашению от ДАТА1 года Соколова Я.В. изъявила желание заключить Договор страхования с ООО «**» и ОАО «***» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» при этом просила увеличить указанную в Анкете-Заявлении сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанной как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. Сумму страховой премии просила перечислить не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита. В данном соглашении Соколова Я.В. подписалась под тем, что подтверждает свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «*» и обязуется выполнять условия указанного договора (л.д.31). На основании заявления истца между Соколовой Я.В. и ООО «**», ОАО «***» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода», согласно которому страховыми рисками являются смерть застрахованного - выгодоприобретатель Банк; установление застрахованному лицу инвалидности - выгодоприобретатели Страхователь, Застрахованный; увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного (основного) места работы (л.д.7). ДАТА3 года ответчик по заявлению истца списал со счета для перечисления в ООО «**» денежные средства в размере 4 610 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.33). Истец обратился к ОАО «***» с претензией о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя в которой просил о возврате страхового взноса в размере 4 610 руб. 68 коп. ( л.д. 16) Претензия получена Банком ДАТА4года и оставлена без ответа. Истец и его представитель считают услугу по страхованию навязанной истцу, как потребителю. При этом доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что данная услуга была навязана Соколовой Я.В. и что в случае отказа заключения договора страхования ей будет отказано в предоставлении кредита, не представлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. Таким образом, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем может определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Положения кредитного соглашения, заключенного с Соколовой Я.В. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано при отказе от заключения договора страхования. Согласно Анкете-заявлению договор страхования с ООО «**», ОАО «***» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» заключается исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Как следует из материалов дела, с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «*», Общими условиями предоставления кредита наличными Соколова Я.В. ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в договоре (л.д. 31). В соответствии с заявлением Соколовой Я.В. на получение кредита от ДАТА1 года на заключение договора страхования, истец выразила добровольное согласие. Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании заключать договор страхования по кредитному договору. Доказательств того, что Соколовой Я.В. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не представлено. Доказательств невозможности заключения Соколовой Я.В. кредитного договора без заключения договора страхования истец не представил. Материалами дела подтверждается, что заявление о заключении договора страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее никак не ограничивалось. Суд считает, что с учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования Соколовой Я.В. оказана указанная услуга, и с ее счета списана сумма страховой премии в размере 4 610 руб. 68 коп. при этом условия заключённого между сторонами кредитного соглашения в оспариваемой истцом части не противоречат требованиям действующего законодательства. Довод представителя истца о том, что о навязывании услуги страхования свидетельствует тот факт, что с истцом заключен договор страхования по программе «Защита от потери работы и дохода, по которому страховым риском является увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного места работы, что не могло произойти с истцом, так как Соколова Я.В. официально не работает, является несостоятельным, поскольку из анкеты-заявления истца о предоставлении кредита следует, что Соколова Я.В. работает по найму полный рабочий день (л.д.30). В соответствии со ст. ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих понуждение Соколовой Я.В. со стороны ОАО «*» к заключению кредитного соглашения с условием заключения договора страхования суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие кредитного соглашения о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу. Обязанность заключения договора страхования была принята Соколовой Я.В. добровольно при заключении кредитного соглашения, истец был ознакомлен с условиями кредитного соглашения и не согласившись с ними, имел право отказаться от его заключения, поскольку права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, истец лишен не был, однако предложенные условия по кредитному договору от ДАТА1 года принял и исполнил. Довод о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья, а также от потери работы и дохода суд признает несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, потери заработка и иного дохода или без предоставления такого обеспечения как с ответчиком так и с иной кредитной организацией. Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности заключения договора страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Соколовой Я.В. исковых требований, в удовлетворении требований о признании недействительным части кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истцу следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Соколовой ЯВ к Открытому акционерному обществу «*» о признании недействительным части кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья: ПОДПИСЬ СОГЛАСОВАНО МИРОВОЙСУДЬЯ