Решение от 17 апреля 2014 года №2-741/2014

Дело № 2-741/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    17 апреля 2014 г. г.Ярославль
 
    Ленинский районный суд г.Ярославля
 
    под председательством судьи Плотниковой Л.В.
 
    при секретаре Мельниковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Ю.Н. к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области, Цареву М.В. об освобождении имущества от ареста (исключения его из описи)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Царева Ю.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что решением <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Царева М.В. в пользу Караваевой Л.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела ССП г.Ярославля Ивановой И.Е. была произведена опись имущества Царева М.В. (<данные изъяты>), а именно автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен на общие средства истца и ответчика в период брака, а также на средства, взятые в долг у <данные изъяты> Теляшовой Т.Е. Арест был наложен не только на личное имущество ответчика и на его долю в общей совместной собственности, но и на имущество истца, хотя она соответчиком по взысканию долга не является. Истец просит снять арест (исключить из описи) с автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Царева Ю.Н. иск поддержала, просила снять арест с автомобиля<данные изъяты>. Просит также отменить ограничения на пользование автомобилем, так как судебный пристав сказала, что выезжать за пределы города1 они не могут. Обязуется выплатить долг за мужа в течение трех месяцев.
 
    В судебном заседании Царев М.В. иск признал, пояснил, что из его заработной платы производятся отчисления для погашения долга.
 
    В судебное заседание представитель Ленинского районного отдела ССП по г.Ярославлю не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на иск, в котором указано, что на исполнении в Ленинском районном отделе ССП г.Ярославля находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., взысканных в пользу Караваевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника направлен исполнительный документ. Долг на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., исполнительский сбор – <данные изъяты> руб. В ходе исполнительских действий в пользу Караваевой Л.Н. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Согласно ответа организации1 за должником числится автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у должника по акту описи и ареста арестовано указанное транспортное средство. Просят в иске отказать.
 
    В судебном заседании третье лицо Теляшова Т.Е. пояснила, что дала Царевой Ю.Н. и Цареву М.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля, что подтверждается распиской.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела ССП г.Ярославля Ивановой И.Е. была произведена опись имущества Царева М.В. (<данные изъяты>), а именно автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении арест (описи имущества), в котором Цареву М.В. запрещено распоряжение транспортным средством, а также содержится указание на то, что режим хранения с ограничением права пользования. <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. <данные изъяты> приобретен Царевым М.В. во время брака с Царевой Ю.Н., то есть является совместной собственностью супругов.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно положениям данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.
 
    В силу ч.1 ст.119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    При этом, согласно части 6 статьи 69 данного Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
 
    Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
 
    Учитывая, что доля Царева М.В. в совместном имуществе супругов составляет 1/2, стоимость автомобиля составляет согласно пояснениям истца <данные изъяты> руб., согласно акта о наложении ареста - <данные изъяты> руб., долг по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> руб., стоимость его доли значительно превышает сумму задолженности по исполнительным производствам.
 
    В силу статьи 133 ГК РФ автомобиль по своей природе является неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения назначения.
 
    Арест, наложенный на автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов, нарушает права истца на пользование данным имуществом.
 
    Таким образом, суд считает, что аресту подлежит 1/2 доля автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. <данные изъяты>.
 
    Кроме того, суд считает, что из акта о наложении ареста подлежит исключению указание на режим хранения арестованного имущества – «с ограничением права пользования», так как эти ограничения нарушают права истца, а также акт не содержит конкретных ограничений, которые были установлены в отношении автомобиля. При этом суд оставляет запрет на распоряжение автомобилем.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Царевой Ю.Н. удовлетворить частично.
 
    Исключить из описи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, 1/2 долю автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Царевой Ю.Н., а также исключить ограничение права пользования автомобилем, в остальной части иска отказать..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Л.В.Плотникова