Решение от 26 июня 2014 года №2-741/2014

Дело №2-741/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Томск 26 июня. 2014 года
 
    Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – судьи      Хагель О.Г.,
 
    при секретаре     Устинове А.А.,
 
    с участием:    
 
    представителя истца    ТАН,
 
    представителя ответчика МБВ     ЕНН,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к МБВ, ЕОИ о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Уран» (далее по тексту КПКГ «Уран», займодатель) обратился в суд с иском к МБВ, ЕОИ о взыскании в солидарном порядке согласно п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу в размере 42 966,36 рублей, задолженность по процентам по договору займа в размере 5 025,70 рублей, задолженность по штрафу в размере 9 982,50 рублей, единовременный штраф – 3 000 рублей, всего 60 974,56 рублей; возврат государственной пошлины в размере 2 029,54 рублей. А также о взыскании с ответчиков согласно п. 4.4 договора займа целевой взнос в размере 23% годовых от суммы займа, т.е. 34,66 рублей за каждые полные сутки пользования займом, в соответствии с п. 2.2 договора штраф за уклонение от возврата суммы займа из расчета 0,15% за каждые просроченные сутки, т.е. 82,50 рублей в соответствии с п. 4.2 договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Уран» и МБВ (далее по тексту заемщик) заключен договор займа № № согласно которому заемщику был предоставлен займ в сумме 55 000 рублей на 36 месяцев под 23% годовых. Поручителем выступила ЕОИ, которая обязалась, согласно заключенному договору поручительства от 03.04.203, нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа МБВ. В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик был обязан вносить ежемесячно равными долями за каждый период не менее 5 567,70 рублей. До настоящего времени заемщик своего обязательства не исполнил. Учитывая, что займ выдан под 23% годовых, за время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 145 дней начислено процентов в сумме 5 025,70 рублей. Исходя из п. 4.2 договора займа МБВ обязан выплачивать штраф в размере 0,15 % от суммы займа (82,50 рублей) за каждые просроченные сутки. Количество дней нарушения договора займа составило 121 дней, общая сумма штрафа – 9 982,50 рублей. При обращении в суд заемщик выплачивает единовременный штраф в сумме 3 000,00 рублей согласно п. 4.4 договора займа № от 03.04.2013. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма взыскания по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 974,56 рублей.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 807, 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать образовавшуюся задолженность.
 
    В судебном заседании представитель истца ТАН, действующий на основании доверенности от 01.11.2013, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик ЕОИ, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности своей неявки не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, возражений по представленным требованиям не представила.
 
    Ответчик МБВ в судебное заседание не явился, уведомить ответчика о судебном заседании не представилось возможным, поскольку его местонахождение не известно.
 
    В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Томского районного суда <адрес> ответчику МБВ в качестве представителя был назначен адвокат.
 
    Суд, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МБВ адвокат ЕНН, действующая на основании определения Томского районного суда Томской области и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по процессуальным основаниям. Дополнительно указала, что в случае удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить задолженность по штрафу в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма в размере 9 982,50 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, суд находит требования КПКГ «Уран» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Уран» и МБВ был заключен договор займа № 131, по условиям которого КПКГ «Уран» предоставил МБВ займа в размере 55 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 23% годовых.
 
    Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 55 000 рублей переданы МБВ ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 329.
 
    Однако заемные обязательства, ответчиком не выполнялись.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2.3. возврат суммы займа производится равными долями, согласно графика, который прилагается к договору и является его неотъемлимой частью.
 
    Из представленной справки-расчета займа по состоянию на 29.04.2014, размер задолженности МБВ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 974,56 рублей, из них, задолженность по займу в размере 42 966,36 рублей, задолженность по процентам по договору займа в размере 5 025,70 рублей, задолженность по штрафу ( о.15%) за каждые сутки или 82.50 руб. за 121 день в размере 9 982,50 рублей, единовременный штраф – 3 000 рублей.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами сделки в требуемой в подлежащих случаях форме согласованы все существенные условия договора.
 
    Поскольку представленные документы были составлены в письменной форме и позволяли установить действительную волю сторон на заключение договора займа, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства займодателем были переданы заемщику, суд считает, что между сторонами возникли обязательства по договору займа № от 03.04.2013.
 
    Доказательств того, что МБВ при подписании договора не был ознакомлен с общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, либо введен в заблуждение, суду в соответствии со ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ Б. не представлено.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из договора поручительства от 03.04.2013, заключенного между КПКГ «Уран», и ЕОИ следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа № от 03.04.2013.
 
    В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе об уплате суммы долга ответчики суду не представили.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что ответчики МБВ и ЕОИ солидарно отвечают за ненадлежащее исполнение обязательств МБВ.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Поскольку, по договору займа № 131, согласно которому заемщику МБВ был предоставлен займ в сумме 55 000 рублей на 36 месяцев под 23% годовых, поручителем выступила ЕОИ, которая обязалась, согласно заключенному договору поручительства от 03.04.2013, нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа МБВ, суд находит исковые требования к поручителю в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчики от предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уклонились.
 
    Времени для предоставления доказательств судом было предоставлено достаточно.
 
    Расчет задолженности по договору, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.
 
    Требования истца о взыскании процентов и штрафов за неисполнение обязательств по договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.4.2 договора займа в случае невыплаты заемщиком очередного платежа, согласно графика платежей за период, ему начисляется штраф в размере 0,15% от суммы займа (82,50) за каждый просроченный день. В случае общего количества просрочки по исполнению договора займа будет превышать три дня и более, то очередной внесенный платеж в первую очередь будет идти на погашение штрафа, затем процентов за пользование займом и в последнюю очередь на погашение суммы займа.
 
    Пунктом 4.4. вышеуказанного договора при обращении займодателя в суд в связи с ненадлежащим исполнением заемщика договора займа, заемщик выплачивает единовременно штраф в сумме 3 000 рублей и проценты за пользованием займом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Представитель ответчика МБВ адвокат ЕНН просила уменьшить задолженность по штрафу в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма в размере 9 982,50 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрены и другие штрафы.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Размер неустойки, установленный кредитным договором (0,5% % от суммы займа (82,50) за каждые просроченные сутки).
 
    Суд, учитывая сумму обязательств, время просрочки его исполнения, соглашается с представителем ответчика о несоразмерности неустойки и считает возможным снизить размер неустойки до 2 982,50 рублей.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнил ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа является обоснованным и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с МБВ и ЕОИ судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 029,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2014. Учитывая, что исковые требования КПКГ «Уран» удовлетворены частично в сумме 53 974,56 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819,23 рублей.
 
    Однако суд не может согласиться с требованием в части солидарного взыскания государственной пошлины и оплаты услуг представителя, т.к. солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено.
 
    В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом – ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.
 
    На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в долевом порядке, соответственно с МБВ и ЕОИ в счёт судебных расходов суд полагает необходимым взыскать по 909,61 рублей с каждого (1 819,23:2).
 
    Руководствуясь ст.ст.233-235, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МБВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> и ЕОИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» солидарно задолженность по договору займа в размере 42 966,36 рублей, задолженность по процентам в размере 5 025,70 рублей, задолженность по штрафу в размере 2 985,50 рублей, единовременный штраф в размере 3 000 рублей, всего 53 974,56 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек.
 
    Взыскать с МБВ, ЕОИ в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» в счёт возмещения судебных расходов по 909,61 рублей с каждого.
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы займа взыскать с МБВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> и ЕОИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» солидарно целевой взнос в размере 23% годовых от суммы займа, то есть 34,66 рублей за каждые полные сутки пользования займом, штраф за уклонение от возврата суммы займа из расчета 0,15% за каждые просроченные сутки, то есть 82,50 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда О.Г. Хагель