Определение от 03 сентября 2014 года №2-741/2014

    Дело № 2-741/2014 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    03 сентября 2014 года                                г. Углегорск
 
    Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,
 
    при секретаре – Никитиной Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мин В.В. к Кондрашину С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспорта, стоимости услуг по оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    28 июля 2014 года истец Мин В.В. обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Кондрашину С.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспорта на сумму <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах», с Кондрашина С.А. <данные изъяты>,00 рублей стоимость материального ущерба, в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты> рублей стоимость услуг по оценке ущерба автотранспорта, судебные расходы <данные изъяты>,<данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей с Кондрашина С.А.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2013 года в 20.05 час.на автодороге Южно-Сахалинск-Оха 63 км + 217 км произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Кондрашин С.А. управляя автомобилем Тойота-Камри, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Лит Айс», принадлежащий Мин В.В., которым управлял водитель <данные изъяты> В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба, нанесенного владельцу повреждением транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки ущерба автотранспорта было оплачено <данные изъяты> рублей. Оплата страхового возмещения составила <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.
 
    До судебного заседания от ответчика Кондрашина С.А. поступило ходатайство, что он проживает по адресу: с.Советское Долинского района, ул.<адрес> <адрес>6, с исковыми требованиями не согласен, просит передать дело на рассмотрение по месту его жительства.
 
    Представитель истца Шамин С.В. при рассмотрении ходатайства полагался на усмотрение суда.
 
        В судебное заседание не явился истец Мин В.В., о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
 
    В судебное заседание не явился ответчик ООО «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
        С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.
 
    С учетом мнения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчикКондрашин С.А. по адресу, указанному в исковом заявленииг.Долинск, ул.<адрес> <адрес>, не проживает, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Кондрашин С.А. фактически проживает в с.Советское Долинского района, ул.<адрес>
 
    В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
 
    Передавая дело по подсудности в Долинский городской суд Сахалинской области суд исходит из того, что ответчик постоянно проживает в Долинском районе, воспользовался своим законным правом, заявив о передаче дела в суд по месту его жительства, в связи с чем законных оснований для рассмотрения дела в Углегорском городском суде не имеется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
        Гражданское дело № 2-741/2014 года по исковому заявлению Мин В.В. к Кондрашину С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспорта, стоимости оценки ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда направить на рассмотрение по подсудности в Долинскийгородской суд Сахалинской области.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.
 
    Председательствующий судья             Ю.С.Калашникова