Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-741/2013.
Дело № 2 - 741 \ 2013.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2013 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лемижанской И.В.
при секретаре судебного заседания Чмиревой В.В.
с участием: истца - Хохлова С.Ю., представителя истца по ордеру - адвоката Солодова М.А., представителя ответчика по доверенности - Жаворонкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
С ДД.ММ.ГГГГ Хохлов С.Ю. был принят на работу в ООО «<данные изъяты> на должность начальника отдела продаж.
ДД.ММ.ГГГГ Хохлов С.Ю был уволен с работы по собственному желанию. Ему не выплачена заработная плата за февраль 2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> руб. При увольнении ему эти суммы не выплатили.
Дело инициировано иском Хохлова С.Ю. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска сослался на то, что ответчик в нарушение трудового законодательства отказывается произвести выплату задолженности, хотя он неоднократно обращался к работодателю по этому вопросу.
В ходе судебного разбирательства истец Хохлов С.Ю. уточнил заявленную сумму, а именно, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб. (заработная плата за февраль 2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Хохлов С.Ю. и его представитель Солодов М.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просят их удовлетворить, суду пояснили, что расчет задолженности ими представлен с учетом налоговых выплат, с расчетом ответчика согласны. Задолженность по заработной плате ему до настоящего времени не выплатили. Он на некоторое время по вине работодателя оставался без средств к существованию, из-за чего перенес нравственные страдания. Просят иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Жаворонков А.А. в судебном заседании иск Хохлова С.Ю. не признал. Пояснил, что истец работая в должности начальника отдела продаж в ООО «<данные изъяты>» получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения ГСМ для выполнения служебных задач. Данные денежные средства были переданы истцу в подотчет безналичным путем. Но Хохлов С.Ю. ни разу не сдал отчетов о расходовании этих денежных средств, чем нанес работодателю ущерб в виде невозможности последнего подтвердить перед налоговым органом правомерности отнесения расходов на ГСМ на уменьшение прибыли. Неоднократно истец был предупрежден о необходимости предоставить отчет. Поскольку им не сданы данные отчеты, то у истца перед ответчиком возникло обязательство по возвращению ранее выданных денежных средств. Поэтому была придержана выплата истцу в день увольнения заработной платы за февраль 2013г. в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в том числе признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Копией трудовой книжки Хохлова С.Ю. подтверждается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела продаж.
Согласно пояснений истца, ему не выплачена заработная плата за февраль 2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «<данные изъяты>». Стороной ответчика данная сумма задолженности в судебном заседании не оспорена.
При таких обстоятельствах требования Хохлова С.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца о наличии задолженности. Доводы представителя ответчика о том, что за Хохловым С.Ю. имеется задолженность за полученные денежные средства не могут быть приняты судом во внимание, т.к. действующим трудовым законодательством не предусмотрен взаимозачет.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В деле в качестве представителя истца участвовал адвокат Солодов М.А. Квитанцией подтверждается оплата истцом ДД.ММ.ГГГГ услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хохлова ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Хохлова ФИО9 денежные средства в счет невыплаченной заработной платы за февраль 2013г. и компенсации неиспользованного отпуска - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному взысканию.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 28.05.2013г.
Судья: И.В. Лемижанская
