Решение от 26 августа 2014 года №2-741/14

дело № 2-741/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Благодарный 26 августа 2014 года
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре НикановойЛ.И., с участием истицы Дорохиной Е.С., ответчицы Маловой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорохиной Е.С. к Маловой Т.И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Дорохина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Маловой Т.И., в котором просит суд взыскать с Маловой Т.И. в пользу Дорохиной Е.С. сумму ущерба в размере рублей; сумму понесённых издержек, связанных с рассмотрением дела в размере рублей, почтовые расходы на сумму рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудового договора №от ДД.ММ.ГГГГгода, она, ИП Дорохина Е.С. приняла на работу Малову Т.И. в качестве продавца-кассира. Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Маловой Т.И., она «обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба» (п.1 п.п.а). Должность «продавец» и «кассир» предусмотрена Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГN 4171). Согласно приказу №от ДД.ММ.ГГГГ., с которым Малова Т.И. была надлежаще ознакомлена, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей при ее непосредственном участии в отделе «» торгового центра « по результатам которой была выявлена недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей на общую сумму рубля копеек, о чем был составлен акт. По окончании ревизии Малова Т.И. написала расписку от ДД.ММ.ГГГГо том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась при ее непосредственном участии и претензий к ее результатам нет. По результатам проверки ценностей был составлен акт в письменной форме, в котором содержатся объяснения Маловой Т.И. в письменной форме по факту образовавшейся недостачи в ТК « отделе «» в размере рубля копеек, в котором она вину свою признала, с недостачей согласилась. Следовательно, с Маловой Т.И. подлежит взысканию задолженность в размере рубля копеек. До настоящего времени ответчик мер к погашению долга не принимает, ни одного платежа ею совершено не было. Первое требование о необходимости уплаты долга направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик отказывается от ознакомления с ним и оставляет его безо внимания (копия квитанции прилагается). Второе требование о необходимости уплаты долга направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ. (копия квитанции прилагается). Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Считает, что вина Маловой Т.И. полностью доказана проведенной инвентаризацией. Факт умышленного причинения ей ущерба подтверждается выявленной недостачей согласно проведенной инвентаризации. В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Полагает, что указанная сумма ущерба рубля копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в силу ст. 1104 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Процент ставки банковского рефинансирования составляет 8,25 % годовых, что ежемесячно составляет 0,69 % (указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У). Сумма ущерба с ответчика составляет рубля копеек, период просрочки возврата составляет дней (с момента выявленной недостачи до подачи иска в суд), следовательно, размер процентов составляет рублей копеек ( рубля копеек *8,25%/360 * дней). Следовательно, рублей копеек подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с Маловой Т.И.. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы ущерба, истец был вынужден обратиться в суд. В силу юридической неграмотности и невозможностью самостоятельно обратиться с иском в суд истицей была оплачена юридическая консультация по вопросу взыскания ущерба в размере рублей копеек (копия квитанции об оплате услуг прилагается). В связи с тем, что Малова Т.И. не сдала от отдела «» ТК « ключ, сложилась ситуация нанесения ей материального ущерба по отношению к имуществу,находящемуся в отделе «» ТК « так как оставался доступ Маловой Т.И. в отдел, в котором находится продукция на значительную сумму. При личной встрече и по телефону на требование вернуть ключ от отдела Малова Т.И. всячески уклонялась, в связи с чем она вынуждена была заменить замок. (Квитанция об оплате замка прилагается). За период неоплаты суммы долга она испытывала нравственные страдания, так как постоянно вынуждена была искать встреч с ответчиком, которых она всячески избегала. Она постоянно звонила ей, терпела унижения, просила возвратить сумму долга. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. В соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ она имеет право на возмещение морального вреда. Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Предъявляя требования о взыскании с ответчика, компенсации морального вреда, она поясняет, что моральный вред причинен ей тем, что ответчик своих обязательств по возврату причиненного ущерба не исполняет на протяжении почти года, а также тем, что с возникновением ситуации не оплаты ответчиком долга, ее пренебрежительным отношением, желанием уйти от ответственности, насмешек и издевок со стороны ответчика и ее супруга, у истца возникают проблемы со здоровьем, разного рода переживания по данному факту накладывают свой отпечаток на самочувствие, поскольку я являюсь престарелым человеком.
 
    Истица Дорохина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Суду истица пояснила, что МаловаТ.И. работала у неё продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по собственному желанию. Малова была материально-ответственным лицом, с нею был заключён договор о полной материальной ответственности. Ревизия ТМЦ проводилась в присутствии МаловойТ.И., которая согласилась с результатами ревизии. Действительно при увольнении МаловойТ.И. из её зарплаты были удержаны денежные средства в счёт погашения задолженности по недостаче в размере рубля копеек. После увольнения Маловой Т.И. она неоднократно направляла ответчице претензии о возмещении ущерба, причинённого недостачей, но та проигнорировала её требования, более того разговаривала издевательским тоном, насмехалась над нею, в результате чего было подорвано здоровье истицы, причинены нравственные страдания. Действительно дверной замок, который она заменила позднее, после увольнения ответчицы не вверялся ответчице по акту передачи и не был включён в акт ревизии, хотя на момент ревизии был сломан. Письменных доказательств того, что замок был приведён в негодность суду представить не может. Считает, что замена замка была произведена ввиду умышленных и виновных действий ответчицы, которая утратила ключ от замка. Она у Маловой никакого телефона в залог не брала и не требовала.
 
    Ответчица Малова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что она действительно работала у Дорохиной продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия, при которой она не присутствовала, с результатом не согласна. В акте ревизии действительно стоит её подпись и объяснения написаны ею лично, но это делалось по указанию Дорохиной, равно как по её указанию она подписывала приказы, писала расписку. После увольнения она так и не получила трудовую книжку у Дорохиной, хотя расписалась в получении. Ключ от замка двери она действительно потеряла, но была согласна возместить затраты на изготовление дубликата, но Дорохина не согласилась. После увольнения Дорохина при личной встрече угрожала ей расправой, забрала телефон, о чём она сообщила с полицию. Никаких товарно-материлаьных ценностей в магазине Дорохиной она не похищала и не брала, равно как и денег из кассы. Считает, что ничего не должна Дорохиной.
 
    Выслушав объяснения истицы, ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Дорохиной Е.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование исковых требований истицей представлены следующие документы в копиях:
 
    - свидетельство серии № ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя – Дорохиной Е.С.;
 
    - приказ о приеме работника на работу №от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому индивидуальный предприниматель Дорохина Е.С. приняла на основную работу Малову Т.И. в отдел «» продавцом-кассиром с тарифной ставкой рублей копеек;
 
    - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому ИП Дорохина Е.С. («работодатель») поручила, а Малова Т.И. («работник») приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавца-кассира в отделе ; местом работы является отдел «» по адресу: . В соответствии с п.9.3 Договора работник несёт полную материальную ответственность за предоставленные в его распоряжение материалы, товары, машины и оборудование, в случае утраты или порчи (в соответствии со ст. 243 ТК РФ);
 
    - договор №о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому в целях обеспечения сохранности товаров, изделий, денежных средств, тары, оборудования, инвентаря и других ценностей ИП Дорохина Е.С. («Работодатель») и продавец-кассир Малова Т.И. («Работник») заключили настоящий Договор о том, что Работник, выполняющий работу, непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, продажей товаров, денежных средств, тары, оборудования, инвентаря и других ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товаров, денежных средств, тары, оборудования, инвентаря и других ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам;
 
    - приказ индивидуального предпринимателя Дорохиной Е.С. №от ДД.ММ.ГГГГо прекращении трудового договора с работником, согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№и уволена ДД.ММ.ГГГГпродавец-кассир отдела «» Малова Т.И.;
 
    - приказ №от ДД.ММ.ГГГГиндивидуального предпринимателя Дорохиной Е.С., согласно которому для проведения инвентаризации в отделе «» ТК « назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя – индивидуального предпринимателя Дорохиной Е.С. и члена комиссии – продавца-кассира Маловой Т.И.; к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГи окончить ДД.ММ.ГГГГгода;
 
    - акт результатов проверки ценностей у индивидуального предпринимателя Дорохиной Е.С. ТК « отдел , согласно которому в присутствии председателя инвентаризационной комиссии Дорохиной Е.С. произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГс фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности продавца-кассира Маловой Т.И., в результате которого выявлена недостача товаров в сумме руб. коп., образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям материально-ответственного лица Маловой Т.И., ревизия прошла при её непосредственном участии, с недостачей согласна, претензий не имеет, причину объяснить не может;
 
    - расписка Маловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которой Малова Т.И. подтверждает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе «» ТК « проводилась при её непосредственном участии, каких-либо претензий не имеет и принимает перечисленные в инвентаризационной описи имущества на ответственное хранение;
 
    - требование №от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому в связи с образовавшейся недостачей вверенного имущества Маловой Т.И., как продавцу-кассиру, согласно заключенному между ею и ИП Дорохиной Е.С., трудового договора №от ДД.ММ.ГГГГи договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, установленной результатами инвентаризации в размере рубля копеек, с которой Малова Т.И. полностью согласились и признала свою вину в ее образовании, а также обязалась погасить задолженность ей до ДД.ММ.ГГГГгода, Дорохина Е.С. требует добровольного погашения в её пользу недостачи за причиненный ей ущерб в размере рубля коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщает, что в случае, если указанные денежные средства не будут ей возвращены в установленный срок, она будет вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в суд. Претензия составлена в целях досудебного порядка урегулирования спора;
 
    - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГоб оплате заказного письма, адресованного Маловой Т.И., на сумму рублей;
 
    - конверт с отметкой о возвращении письма в связи с истечением срока хранения;
 
    - требование №от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому в связи с образовавшейся недостачей вверенного имущества Маловой Т.И., как продавцу-кассиру, согласно заключенному между ею и ИП Дорохиной Е.С., трудового договора №от ДД.ММ.ГГГГи договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, установленной результатами инвентаризации в размере рубля копеек, с которой Малова Т.И. полностью согласились и признала свою вину в ее образовании, Дорохина Е.С. требует добровольного погашения в её пользу недостачи за причиненный ей ущерб в размере рубля коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГгода. Также сообщает, что в случае, если указанные денежные средства не будут ей возвращены в установленный срок, она будет вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в суд. Претензия составлена в целях досудебного порядка урегулирования спора;
 
    - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГоб оплате заказного письма, адресованного Маловой Т.И., на сумму рублей;
 
    - квитанция №от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которой Дорохиной Е.С. оплачено адвокату офиса СККА за консультацию по вопросу трудового права рублей;
 
    - товарный чек №от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому ИП ФИО1 продал Дорохиной Е.С. один замок ригельный на сумму рублей;
 
    - заявление ДорохинойЕ.С. в ОМВД России по о привлечении МаловойТ.И. к ответственности;
 
    - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении МаловойТ.И. ввиду отсутствия в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ;
 
    - копия записей из блокнота МаловойТ.И.;
 
    - уведомление о вручении почтовой корреспонденции МаловойТ.И. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчицей МаловойТ.И.в обоснование возражений против исковых требований суду представлены следующие документы:
 
    -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению МаловойТ.И. в отношении ДорохинойЕ.С. ввиду отсутствия в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ;
 
    - сообщение заместителя руководителя государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рассмотрено обращение МаловойТ.И. о нарушении её трудовых прав ИП Дорохиной. ВА ходе проверки установлено следующее. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ МаловаТ.И. была принята на работу к ИП Дорохиной Е.С. на должность продавца-кассира с окладом рублей. При заключении трудового договора, один экземпляр трудового договора работник получил на руки, что подтверждается подписью, на экземпляре, хранящегося у работодателя. Согласно табелю учета рабочего времени МаловаТ.И. работала 40 часов в неделю с выходными днями суббота и воскресенье. Заработная плата выплачивалась в соответствии с требованием части 6 статьи 136 ТК РФ два раза в месяц, в полном объеме исходя из оклада. На основании личного заявления об увольнении трудовой договор с МаловойТ.И. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). Трудовая книжка в соответствии с требованием статьи 84.1 ТК РФ была выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в книге учета движения трудовых книжек. На основании личного заявления МаловойТ.И. сумма окончательного расчета была с неё удержана в счет недостачи по результатам ревизии. Основания для принятия мер инспекторского реагирования отсутствуют.
 
    По требованию суда истицей была представлена копия главной книги, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы МаловойТ.И. в счёт возмещения недостачи были взысканы денежные средства в размере рубля копеек, а также заявление МаловойТ.И. об удержании суммы недостачи из заработной платы.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, входят кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).
 
    Доводы ответчицы о том, что подписи в представленных истицей документах, отражающих факт и обстоятельства проведения ревизии, договоре о полной материальной ответственности и пр., выполнены ею под давлением ДорохинойЕ.МС. и не отражают фактических обстоятельств проведения ревизии, суду ответчицей не представлено.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что Малова Т.И., работая у индивидуального предпринимателя Дорохиной Е.С. в должности продавца-кассира, являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу вверенного ей имущества на сумму рубля копеек, часть которой возместила из заработной платы в размере рубля копеек, суд считает необходимым взыскать с Маловой Т.И. в пользу Дорохиной Е.С. сумму материального ущерба в размере рубль.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку нормами гражданского права предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, а ответчицей Маловой Т.И. допущена недостача вверенного ей имущества при исполнении трудовых обязанностей, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Дорохиной Е.С. в части взыскания в её пользу с Маловой Т.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Маловой Т.И. в пользу Дорохиной Е.С. расходов по замене замка ригельного в размере рублей суд также считает необходимым отказать, поскольку истицей не представлено доказательств, что замена замка была произведена из-за неправомерных действий Маловой Т.И. Доказательств того, что замок был неисправен и подлежал замене суду не представлено, равно как и доказательств получения указанного замка ответчицей под отчёт.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Истицей суду не представлено доказательств нарушения ответчицей её личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на другие нематериальные блага. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при неисполнении обязательства по договору о полной индивидуальной материально ответственности работника. Неисполнение Маловой Т.И. трудовых обязанностей по сохранности вверенных ей товаров, денежных средств и других ценностей не нарушает личные неимущественные права и не посягает на иные нематериальные блага Дорохиной Е.С.
 
    В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Дорохиной Е.С. к Маловой Т.И. в части компенсации морального вреда в размере рублей.
 
    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся кроме государственной пошлины и признанные судом необходимыми расходы.
 
    С учётом объёма удовлетворённых исковых требований и понесённых истицей расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Маловой Т.И. в пользу истицы ДорохинойЕ.С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере рублей копейки, а также сумму почтовых расходов – рублей копеек.
 
    Во взыскании расходов истицы за консультацию по вопросу трудового права в размере рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку не признаёт их необходимыми.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дорохиной Е.С. к Маловой Т.И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Маловой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу Дорохиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , сумму ущерба в размере рубль.
 
    Взыскать с Маловой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу Дорохиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , судебные издержки в виде почтовых расходов в размере рублей копеек.
 
    Взыскать с Маловой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу Дорохиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ДорохинойЕ.С., - отказать.
 
    Мотивированное решение составлено 28 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья О.Р.Билык
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу