Решение от 10 сентября 2014 года №2-741/14

Дело № 2- 741/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 10 сентября 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора города Железноводск Барсуковой В.А.,
 
    истца Коноваленко Н.С.,
 
    представителя истца Неручевой-Грудцыной Э.И.,
 
    представителя ответчика Матвиенко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Коноваленко Н.С.
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Николаеву И.О.
 
    о признании приказа о расторжении договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, взыскании денежной компенсации морального вреда, изменении даты прекращения (расторжения) трудового договора,
 
 
    установил:
 
    Коноваленко Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву И.О. о признании приказа о расторжении договора незаконным, взыскании оплаты больничного листа, взыскании денежной компенсации морального вреда, изменении даты прекращения (расторжения) трудового договора. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность продавца-консультанта ИП Николаевым И.О. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин «ИОН игрушки», расположенный в городе Железноводск по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она заболела, ей был открыт больничный, на котором она находилась по 16 июля включительно. В период нахождения на больничном, она, ДД.ММ.ГГГГ, была уволена за прогул, о чём сделана запись в трудовой книжке. О том, что она болела и был открыт больничный лист, лично предупредила старшего продавца магазина, а ДД.ММ.ГГГГ представила ответчику справку о нахождении на лечении, написав объяснение о причинах отсутствия на работе.
 
    Считая приказ о её увольнении незаконным и подлежащим отмене, просила признать его таковым, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула и больничного листа, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В судебном заседании истец заявила об уточнении исковых требований. В связи с тем, что ответчик издал приказ о её увольнении по собственному желанию, то исковые требования в части восстановления на работе в должности продавца-консультанта непродовольственных товаров и взыскании оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе не поддерживает и отказывается от них. Последствия отказа от части заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том. что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны.
 
    На исковых требованиях о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ней за прогул незаконным, взыскании оплаты больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей за незаконное увольнение настаивает и просит их удовлетворить.
 
    По утверждению истца, в порядке досудебной подготовки, в том числе для урегулирования возникшего спора без обращения в суд, в адрес ответчика был направлен адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указывалось на нахождение её на больничном и необходимости представления в адрес адвоката перечня документов для обращения в суд.
 
    Однако, подписанный ею адвокатский запрос, полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был полностью проигнорирован ИИ Николаевым И.О. и запрашиваемые сведения представлены не были, а был выслан ответ с вложенным чистым листом, что с моей точки зрения является преднамеренными действиями, свидетельствующими о предвзятом ко мне отношении со стороны ответчика.
 
    Таким образом, на дату подачи в суд искового заявления о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула и больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который оказался безрезультатным, и обжалуемый мной приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был признан незаконным.
 
    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производить в день увольнения работника (ст. 140 1К РФ).
 
    Как указано в отзыве представителя ответчика, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ были произведены все причитающиеся выплаты, в том числе за фактически отработанные дни и неиспользованный отпуск, что подтверждено документально.
 
    Согласно ст. 80 ГК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. И только по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В представленном ответчике приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано на прекращение действия трудового договора с ней на основании поданного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако каких-либо соглашений между мной и ответчиком о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, не заключалось и действие трудового договора с ней должно быть прекращено с ДД.ММ.ГГГГ и произведен со мной полный расчет.
 
    В случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании с пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (ст. 394 ТК РФ).
 
    Так как приказ о моем увольнении за прогул № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен без законных к тому оснований, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Иное означает возможность требования с неё «излишне выплаченных сумм» на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ при расчете ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен ответчиком.
 
    Кроме того, ответчик скрывает такие обстоятельства как мое участие в ходе ревизии магазина ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача в размере около 11 тысяч рублей, которые были удержаны из моей заработной платы. А соглашаясь с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, приведет к тому, что удержанные с меня суммы в счет выявленной недостачи - являются незаконными действиями ответчика, который должен был производить взыскание в судебном порядке.
 
    Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает от истца Коноваленко Н.С. в части восстановления на работе и оплаты вынужденного прогула, так как не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц. При этом принимает увеличение исковых требований в части изменения даты прекращения действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой причитающихся к получению Коноваленко Н.С. сумм на дату увольнения по собственному желанию.
 
    Ответчик исковые требования Коноваленко Н.С. не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора за прогул отменён ответчиком после предоставления ею документа, подтверждающего нахождения её на больничном.
 
    Ответчиком признан факт незаконности издания приказа в период нахождения работника на лечении, подтверждением чего, является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Коноваленко Н.С., запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Коноваленко Н.С. о расторжении трудового договора в соответствии с п. пунктом 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признана незаконной.
 
    При таких обстоятельствах, считает нецелесообразным признавать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ и не действует.
 
    Требования Истца о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты прекращения действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения работника с ДД.ММ.ГГГГ с последующим внесением соответствующих изменений в личную карточку, трудовую книжку и документы по учету рабочего времени за июль 2014 года, не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Трудовым кодексом РФ установлен двухнедельный срок для предупреждения работодателя о предстоящем прекращении трудового договора (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). Однако в отдельных случаях этот срок может быть иным.
 
    Таким отдельным случаем является ч. 4 ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, он вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
 
    Законом не предусмотрено заключение каких-либо соглашений между работником и работодателем при увольнении работника по собственному желанию, по истечении срока предупреждения о предстоящем увольнении.
 
    Следовательно, в период испытания трудовой договор необходимо расторгнуть в течение трех дней с момента предупреждения работодателя работником.
 
    Указанная норма закона действует только в том случае, если работник был оформлен на работу с испытательным сроком.
 
    Коноваленко Н.С. была принята к ИП Николаева И.О. ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта непродствольственных товаров магазина «ИОН Игрушки» <адрес> с испытательным сроком три месяца. Прием на работу Коноваленко Н.С. с испытательным сроком подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Коноваленко Н.С., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 71 Трудового кодекса РФ написала заявление об увольнении по собственному желанию Заявление работника было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статьей 14 ТК РФ определено течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Течение срока прекращения трудового договора с Коноваленко Н.С. начинает счет с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после поступления заявления). Последний день срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ (суббота), поэтому днем увольнения считается первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко Н.С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - Расторжение трудового договора по инициативе работника, трудовой договор с работником расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то сеть в соответствии с требованиями трудового законодательства.
 
    Увольнение работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности производится по общим правилам, в данном случае по истечении срока, установленного ст. 71 ТК РФ, что и было выполнено ответчиком.
 
    Доводы истца, изложенные в возражениях о возможности требования с работника «излишне выплаченных сумм» на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ при расчете ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными.
 
    Табелем учета рабочего времени № «г» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден единственный рабочий день Коноваленко Н.С. – ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, так же как и компенсация неиспользованного ею отпуска (2.33 дн.), сумма которой не изменится на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко Н.С. были произведены все причитающиеся выплаты, в том числе за фактически отработанные дни и неиспользованный отпуск.
 
    Ответчик не возражает против оплаты больничного листа по его предъявлению. До настоящего времени больный лист для оплаты не предъявлен.
 
    Доводы истца о сокрытии таких обстоятельств, как участие в ревизии магазина ИОН ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача, также являются не состоятельными.
 
    Требования Истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности виновных действий работодателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко Н.С. не вышла на работу, не известила о причине отсутствия на рабочем месте, что подтверждено докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ старшего продавца магазина «ИОН Игрушки» города Железноводск Олейниковой Д.А., актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Работодателем были приняты меры по выяснению причины отсутствия работника на рабочем месте, что подтверждено письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес Коноваленко Н.С.
 
    В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и описью вложения Почтой России для ознакомления и внесения соответствующих исправлений в трудовую книжку. Однако до настоящего времени Коноваленко Н.С. в офис ИП Николаева И.О. не явилась и не представила листок нетрудоспособности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Коноваленко Н.С. в полном объёме, по основаниям, указанным в письменных возражениях.
 
    Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора за прогул отменён ответчиком после предоставления Коноваленко Н.С. документа, подтверждающего нахождения её на больничном.
 
    Ответчиком признан факт незаконности издания приказа в период нахождения работника на лечении, подтверждением чего, является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Коноваленко Н.С., запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Коноваленко Н.С. о расторжении трудового договора в соответствии с п. пунктом 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признана незаконной.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Коноваленко Н.С. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с трудового договора за прогул.
 
    Суд считает, что не подлежит удовлетворению требования истца и в части оплаты больничного листа.
 
    Судом установлено и не отрицается истцом Коноваленко Н.С., что больничный лист ответчику для оплаты ею не предоставлялся, по заверению представителя ответчика, при поступлении листка о нетрудоспособности будут произведены соответствующие выплаты.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются претерпеваемые лицом физические и нравственные страдания. Конкретизация определения "моральный вред" дана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
 
    Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда.
 
    По мнению суда, истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика при издании приказа о её увольнении за прогул.
 
    Статьей 14 ТК РФ определено течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Течение срока прекращения трудового договора с Коноваленко Н.С. начинает счет с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после поступления заявления). Последний день срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ (суббота), поэтому днем увольнения считается первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко Н.С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - Расторжение трудового договора по инициативе работника, трудовой договор с работником расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то сеть в соответствии с требованиями трудового законодательства.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что день увольнения Коноваленко Н.С., с ДД.ММ.ГГГГ, указан в приказе и в трудовой книжке, верно.
 
    Таким образом, предъявленные исковые требования Коноваленко Н.С. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 14, 71,78 ТК РФ, ст. ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 39,56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Коноваленко Н.С. к индивидуальному предпринимателю Николаеву И.О. о признании приказа о расторжении договора незаконным, оплаты больничного листа, взыскании денежной компенсации морального вреда, изменении даты прекращения (расторжения) трудового договора – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий судья Г.Д. Волошенко
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.